Приговор № 1-354/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-354/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 14 августа 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Бусыгиной Н.Б.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, потребовал от находившегося там же ФИО1 возвращения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за купленный им - ФИО2 алкоголь ФИО1, однако ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО2, с целью совершения самоуправных действий, самовольно, вопреки установленному законом порядку возвращения долгового обязательства ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, отчего последний упал на землю, тем самым применил насилие и причинил своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде: краевых сколов эмали коронок 1, 2 - го зубов на нижней челюсти слева, перелома костей носа.

Перелом костей носа оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, как причинивший легкий вред здоровью. Краевые сколы эмали коронок двух зубов не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

После чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на самоуправство, забрал из рук ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле и с защитным стеклом, материальной ценности не представляющие, с находящимися внутри флэш-картой «<данные изъяты>» и сим-картой «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, после чего с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на сумму <данные изъяты> рублей, физическом вреде и в нарушении гражданского права, рассмотрения долгового обязательства перед ФИО2 в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО2 совершил самоуправные действия с применением насилия в отношении ФИО1, правомерность которых оспаривается последним».

Подсудимый ФИО2, в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 330 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО2 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кареевым К.Г., адвокат Кареев К.Г. в своем заявлении, потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Коновалова А.А., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как подсудимый ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ <данные изъяты>.

Судом учитывается, что ФИО2 <данные изъяты>.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, положение ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО2 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО2 возложить на государственное учреждение - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- мобильный телефон «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Кислякова