Приговор № 1-354/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-354/2017

Дело № 1-354/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитников: адвоката Зендрикова С.Н., имеющего регистрационный № 50/1053 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 25.08.2017 г. Адвокатского кабинета № 794 Адвокатской палаты Московской области,

адвоката Козловой А.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 07.09.2017 г. Адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Домрачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования средне-специального, вдовца, на иждивении никого не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее судимого 19.05.2016 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 марта 2017 года, не позднее 18 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, имея умысел на незаконное хранение для личного употребления наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 1,38 г незаконно хранил указанное наркотическое средство непосредственно при себе, без цели последующего сбыта, в левом кармане своей куртки, в том числе, передвигаясь по улицам г. Серпухова Московской области, вплоть до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении его личного досмотра, проводимого в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут 30.03.2017 года в помещении служебного кабинета № 217 МУ МВД России «Серпуховское», расположенного по адресу: <...>. Представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), внесенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Правительства РФ №1023 от 08.12.2011г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» и относится согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 8 мая 2015 года)» к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что 30 марта 2017 года он находился дома, около 16 часов 00 минут ему позвонила Ф. и попросила приобрести для нее наркотическое средство – героин, на что он ответил отказом. Через некоторое время она снова позвонила ему и сказала, что к ней приходили сотрудники полиции, которые интересовались им и попросила его подойти к ее дому, чтобы все рассказать. Когда он подошел к дому Ф., ее на месте не оказалось. По телефону она сообщила, что скоро придет. Во время разговора с Ф. по телефону он увидел, как к нему подъехал автомобиль темного цвета, из которого вышел сотрудник полиции и нанес ему удар ногой в область спины, от чего ФИО1 упал на асфальт и ударился лицом. После этого два сотрудника полиции заломили его руки за спину и закрепили их хомутом из проволоки. Затем его обыскали, пояснив, что у него ничего не обнаружено. После этого его посадили на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, Д. сел с ним рядом и в процессе движения автомобиля наносил ему удары в область всего тела. Когда они приехали к отделению полиции, расположенного на ул. Калужская г. Серпухова Московской области, Д. одел ему на лицо капюшон, и ведя ФИО1 по отделу, толкал его в сторону стен и углов, чтобы он ударялся о них головой. После этого его завели в кабинет, где находились оперативные сотрудники, и стали предлагать сделать контрольную закупку и рассказать, у кого он покупает героин, на что он ответил отказом, поскольку наркотики не употребляет. Затем Д. снова подверг его избиению. Затем ему развязали руки и попросили достать все содержимое из карманов. ФИО1 обнаружил, что ему в карман подложили сверток с порошком по весу примерно 5 грамм. Он сказал, что ни в каких документах расписываться он не будет, поскольку порошок ему подкинули. Понятые при составлении протокола не присутствовали. При этом ему сказали, что через семь дней он должен будет произвести контрольную закупку. Затем его отвезли в наркологию, где он сдал анализы, врач-нарколог на наличие телесных повреждений его не осматривал. После этого сотрудники полиции довезли его до дома, где он рассказал о случившемся своей матери. На следующий день он обратился в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Н.А. Семашко», однако, в больнице и сотруднику полиции И. он не сообщил, что телесные повреждения ему нанесли Д. и Б., поскольку ему угрожали, в том числе и И. Сверток ему подбросили в кабинете во время избиения. 30 марта 2017 года он наркотики не употреблял. Регулярно на основании приговора Серпуховского городского суда от 2016 года сдает анализы в Серпуховском наркологическом диспансере, кроме того, он принимает лекарственный препарат – <данные изъяты>, одним из свойств которого является ложноположительные результаты анализов на каннабиноиды.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в конце марта – начале апреля 2017 года, он и его знакомый Я. проходили недалеко от дома № 37 по ул. Калужская г. Серпухова Московской области, когда к ним обратился сотрудник полиции К. и попросил поучаствовать в качестве понятых при изъятии наркотиков. После чего они проследовали в один из служебных кабинетов управления полиции, расположенном по адресу: <...>, где ФИО1 достал из кармана сверток из полимерного материала. Далее по данному факту сотрудники полиции составили соответствующий протокол, где расписался он и второй понятой без замечаний. ФИО1 от росписи в каких – либо документах отказался, он отрицал, что это его сверток. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было.

Свидетель Д. пояснил, что он работает в ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» участковым уполномоченным МУ МВД России «Серпуховское», 30 марта 2017 года он совместно со своим коллегой Б. в ходе отработки территории встретились с Ф., которая указала им на ФИО1, как на лицо, у которого могут быть наркотические средства. Когда они подошли к нему, он стал нервничать, звать на помощь, попытался скрыться, после чего он был задержан и к нему были применены спецсредства – наручники. Затем он был доставлен в здание ОМВД, где в одном из служебных кабинетов, в присутствии понятых, которых пригласили из числа случайных прохожих, провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом в виде порошка белого цвета, после чего были оформлены соответствующие документы. ФИО1 от подписей отказался, сказав, что вину признавать не будет. Далее, ФИО1 был препровожден в медицинское учреждение, где ему провели медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. В ходе проведения медицинского освидетельствования врач – нарколог задал ФИО1 вопрос о его самочувствии, поинтересовался, имеются ли у него жалобы на здоровье, на что ФИО1 пояснил, что жалоб на здоровье у него нет. На момент проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 телесных повреждений не имелось. Никакого физического и психического насилия к ФИО1 они не применяли. Свидетель В. ему не знаком лично, однако, ранее он участвовал в качестве понятого при задержании другого лица, В. был установлен в качестве свидетеля при поквартирном обходе по поручению дознавателя.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» участковым уполномоченным МУ МВД России «Серпуховское». 30.03.2017 года он вместе со своим коллегой Б. находился на опорном пункте полиции, расположенном по адресу: <...>. По поступившей информации им стало известно, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств – героин на территории, обслуживаемой Б. Кроме этого, им сообщили, что 30 марта 2017 года около 18.00 часов ФИО1 будет находиться в районе дома № 19-б по ул. Космонавтов г. Серпухова Московской области, где за денежное вознаграждение должен передать своему знакомому героин. Так как времени сообщить в ОКОН МУ МВД России «Серпуховское» у них не было, а сами осуществить ОРМ «проверочная закупка» они не могли, так как это не входит в их должностные обязанности, Д. и Б. выдвинулись к вышеуказанным домам, чтобы предотвратить преступные действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. 30.03.2017 года около 18.15 часов они, подойдя к домам №№ 19-б и 19-в по ул. Космонавтов г. Серпухова Московской области заметили ФИО1, который вел себя подозрительно, не дожидаясь пока он заметит их, они подошли к нему. Так как речь ФИО1 была не внятна, а зрачки сужены, то у них возникло подозрение, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения. После чего они проводили его в управление полиции, где 30.03.2017 года около 18.30 часов в одном из служебных кабинетов, расположенных по адресу: <...>, в присутствии понятых, которых пригласили из числа случайных прохожих, провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом в виде порошка и комков. Данный сверток с веществом в присутствии понятых был упакован способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки, которая была скреплена пояснительной надписью, после чего подписана понятыми и сотрудником полиции. ФИО1 от объяснений и подписей отказался, сказал, что вину признавать не будет. Далее, ФИО1 был препровожден в медицинское учреждение, где ему провели медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. В ходе проведения медицинского освидетельствования врач – нарколог задал ФИО1 вопрос о его самочувствии, поинтересовался, имеются ли у него жалобы на здоровье, на что он пояснил, что жалоб на здоровье у него нет. Данную информацию врач отразил в протоколе медицинского освидетельствования. По окончании медицинского освидетельствования, Д. и Б. по просьбе ФИО1 отвезли его к дому. Никакого физического и психического насилия к ФИО1 они не применяли (т. 1 л.д. 42, 43).

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» участковым уполномоченным МУ МВД России «Серпуховское». 30.03.2017 года он вместе со своим коллегой Д. находился на опорном пункте полиции, расположенном по адресу: <...>. По поступившей информации им стало известно, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств – героин на территории, обслуживаемой Б. Кроме этого, им сообщили, что 30 марта 2017 года около 18.00 часов ФИО1 будет находиться в районе дома №19-б по ул. Космонавтов г. Серпухова Московской области, где за денежное вознаграждение должен передать своему знакомому героин. Так как времени сообщить в ОКОН МУ МВД России «Серпуховское» у Б. и Д. не было, а сами осуществить ОРМ «проверочная закупка» они не могли, так как это не входит в их должностные обязанности, Д. и Б. выдвинулись к вышеуказанным домам, чтобы предотвратить преступные действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. 30.03.2017 года около 18.15 часов они, подойдя к домам №№ 19-б и 19-в по ул. Космонавтов г. Серпухова Московской области заметили ФИО1, который вел себя подозрительно, не дожидаясь пока он заметит их, они подошли к нему. Так как речь ФИО1 была не внятна, а зрачки сужены, то у них возникло подозрение, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения. После чего они доставили ФИО1 в управление полиции, где 30.03.2017 года около 18.30 часов в одном из служебных кабинетов, расположенных по адресу: <...>, в присутствии понятых, которых пригласили из числа случайных прохожих, провели личный досмотр ФИО1 В ходе его личного досмотра в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом в виде порошка и комков, который в присутствии понятых был упакован способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки, упаковка была скреплена пояснительной надписью, после чего подписана понятыми и сотрудником полиции. ФИО1 от объяснений и подписей отказался, сказал, что вину признавать не будет. Далее, он был препровожден в медицинское учреждение, где ему провели медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. В ходе проведения медицинского освидетельствования врач – нарколог задал ФИО1 вопрос о его самочувствии, поинтересовался, имеются ли у него жалобы на здоровье, на что ФИО1 пояснил, что жалоб на здоровье у него нет. Данную информацию врач отразил в протоколе медицинского освидетельствования. По окончании медицинского освидетельствования, Д. и Б. по просьбе ФИО1 отвезли его к дому, после чего направились по своим делам. Никакого физического и психического насилия к ФИО1 они не применяли (т. 1 л.д. 44,45).

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным ОУПП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское». 31 марта 2017 года он находился на дежурстве, когда из СГБ им. «Семашко» в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское», поступила телефонограмма о причинении телесных повреждений ФИО1 Он пришел в больницу для беседы и получения объяснения с ФИО1, который пояснил, что на ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое неизвестных ему лиц и нанесли ему телесные повреждения. ФИО1 также пояснил, что опознать их не может, от написания заявления он отказался. Никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 он не оказывал, никаких угроз в его адрес он не высказывал. О том, что у ФИО1 накануне его обращения в больницу за медицинской помощью было обнаружено наркотическое средство ФИО1 ему не сказал.

Из показаний свидетеля Ф., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 30.03.2017 года на ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области к ней подошли сотрудники полиции, которые стали спрашивать ее о лицах, которые могут распространять наркотические средства, на что она ответила, что таких людей она не знает. Тогда один из них предложил ей подумать и потом сообщить им о том, кто может распространять наркотические средства, она согласилась, так как не хотела с ними ссориться. Позже она позвонила ФИО1 и попросила принести ей героин, на что он ответил отказом. Через некоторое время она снова позвонила ФИО1 и рассказала, что к ней приходили сотрудники полиции, и попросила его придти, он согласился. Затем около подъезда ее дома к ней подошли те же сотрудники полиции, и она им сообщила, что сейчас к ней должен придти ФИО1, который употребляет наркотики, после чего села к ним в автомобиль, чтобы показать им его. Через некоторое время появился ФИО1 и она указала на него сотрудникам полиции. После чего они пошли к нему, а Ф. ушла к себе домой. Что происходило дальше, она не видела. Позже от ФИО1 ей стало известно, что у него обнаружили сверток с наркотическим средством. ФИО1 стал обвинять ее в том, что она во всем виновата, и ей пришлось ему сказать, что сотрудники полиции запугали ее, так как искали именно его. Никакого физического и психического насилия сотрудники полиции к ней не применяли (т. 1 л.д. 130-132).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он находился на лестничной площадке пятого этажа дома, где он проживает и увидел в окно, как двое сотрудников полиции задержали ФИО1 и посадили его в автомобиль, ФИО1 во время его задержания звал на помощь, при этом вокруг присутствовали другие люди. Сотрудники полиции ФИО1 никаких телесных повреждений не причиняли.

Свидетель А. пояснила, что 30 марта 2017 года она находилась дома вместе со своим сыном ФИО1 Ему позвонила Ф., которая плакала, говорила, что ее бьют. Через некоторое время Ф. снова позвонила сыну, сказала, что про него спрашивают. Он пошел на встречу с Ф. Домой он вернулся вечером, был сильно избит, он пояснил, что телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции, при этом подбросили ему наркотические средства. На следующий день ФИО1 обратился в приемный покой больницы им. Семашко, после чего был госпитализирован. Она видела, как сотрудник полиции Д. нанес сыну удар ногой в область спины, слышала, как З. угрожал ему, чтобы сын не сказал, что телесные повреждения причинили ему сотрудники полиции. Также со слов сына ей известно, что телесные повреждения были причинены ему Д. в автомобиле и в отделе полиции.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 марта 2017 года она находилась дома вместе со своим сыном ФИО1, примерно около 16 часов ему кто-то позвонил на его мобильный телефон, о чем был разговор точно она не слышала. Примерно минут через двадцать ему позвонила Ф., которая пояснила, что ей плохо, после чего сын пошел на встречу с ней. Около 22 часов 30 марта 2017 года ФИО1 вернулся домой, у него было все лицо в крови, были видны ссадины, на лице на руках были видны синяки, ноги тоже были в крови. Он рассказал, что когда он ждал Ф. около ее дома, ему кто-то нанес один удар ногой в спину, отчего он почувствовал резкую боль и упал лицом на асфальт, в этот момент на него надели наручники, после чего посадили его в автомобиль, где он разглядел двух сотрудников полиции, которые начали его бить. Также сотрудники обыскали его, но ничего не нашли, после чего они привезли его в полицию на ул. Калужская г. Серпухова Московской области, где в нескольких кабинетах также продолжали его бить. В одном из кабинетов, когда он был в наручниках, ему подбросили какой-то сверток и предлагали рассказать о лицах, употребляющих наркотические средства, на что он ответил отказом, ему сказали, что через семь дней он должен будет рассказать данную информацию. После этого ФИО1 доставили в наркологический диспансер, врач-нарколог сказал, что в его биосреде что-то обнаружили. Она обработала ему раны, а утром вместе с Т. отвезли его в больницу им. Семашко, где его госпитализировали. Когда ФИО1 лежал в больнице, к нему приходил сотрудник полиции и угрожал ему физической расправой в случае, если он расскажет о произошедшем. 17 мая 2017 года сын обратился в Следственный Комитет. На основании приговора Серпуховского городского суда от 2016 года ФИО1 регулярно ходит в Серпуховский наркологический диспансер отмечаться и сдает анализы на содержание наркотических средств, за все это время у него ни разу наркотики обнаружены не были, последний год он наркотики не употребляет (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 состоит на диспансерном учете <данные изъяты>, на прием в диспансер ФИО1 всегда приходит регулярно, в адекватном состоянии, также он наблюдается в Московском областном центре <данные изъяты>. Ему выдается для лечения препарат <данные изъяты>.

Свидетель Т. показала, что в марте 2017 года ей позвонила А., которая попросила приехать и отвезти ФИО1 в больницу. Когда она приехала, то увидела у ФИО1 телесные повреждения – ссадины, гематомы на лице, ушибы грудной клетки. Он рассказал, что Ф. назначила ему встречу, где присутствовали сотрудники полиции, которые нанесли ему данные телесные повреждения и подбросили наркотические средства. Она отвезла ФИО1 в больницу им. Семашко, где он был госпитализирован. В полицию по данному факту он не обращался, поскольку был испуган.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 30.03.2017 года сотрудниками УУП и ПДН МВД России «Серпуховское» в ходе проведения операции «нелегальный эмигрант» и отработки жилого сектора, а также полученной информации был осуществлен выезд на ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области, где ими был замечен ФИО1, который состоит на учете в УУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» как лицо ранее судимое и употребляющее наркотические средства, который вел себя подозрительно, в связи с чем было принято решение о проведении его личного досмотра, в ходе которого у него в левом кармане куртки был обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 9);

- рапортом УУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» Б., из которого следует, что 30.03.2017 года поступила информация о том, что ФИО1, употребляет наркотическое средства – героин, а также занимается их распространением на улицах Чернышевского, Космонавтов, Бригадная г. Серпухова Московской области (т. 1 л.д. 10);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 30.03.2017 г., в котором указано, что 30.03.2017 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут в помещении служебного кабинета № 217 МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: <...> проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО1 в левом кармане куртки, одетой на нем был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 388 от 30.03.2017 г., согласно которого у него было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 16);

- заключением судебно-химического исследования от 14.04.2017 г., из которого следует, что в биосреде ФИО1 обнаружен морфин (т. 1 л.д. 17);

- справкой об исследовании № 109 от 05.04.2017 г., из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 1, 38 г. содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 19);

- протоколом выемки, из которого следует, что в присутствии понятых и начальника УУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» Н. по адресу: <...> был выдан бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри свертком с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), изъятым 30.03.2017 г. в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 23, 24);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен один бумажный конверт с объектом внутри после проведения предварительного исследования, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 25, 26);

- заключением эксперта № 442 от 24.04.2017 г., из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 1, 37 г. содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 31-33);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 678 от 15.05.2017 года, согласно которой подсудимый ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. ФИО1 страдает <данные изъяты>., но в настоящее время не нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ в связи с неполной ремиссией, алкогольной зависимостью не страдает (т 1 л.д. 39,40);

- протоколом очной ставки от 14.06.2017 г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Я., согласно которого свидетель пояснил, что 30.03.2017 года он и С. участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 Никакого физического и психического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После чего ФИО1 провели личный досмотр, и он самостоятельно достал из левого кармана своей куртки сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, при этом пояснил, что данный сверток ему не принадлежит, ему его подкинули. Данный сверток с веществом был упакован в конверт, после чего сотрудником полиции были составлены все соответствующие документы. ФИО1 не подтвердил показания свидетеля Я., пояснив, что Я. он видит впервые, при его личном досмотре данный свидетель участия не принимал (т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом очной ставки от 06.06.2017 г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С., согласно которого С. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сверток, при этом ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит не ему. Никакого физического и психического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось ФИО1 не подтвердил показания свидетеля С., пояснив, что С. он видит впервые, при его личном досмотре данный свидетель участия не принимал (т. 1 л.д. 176-179).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели С., Д., Б., И., В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Суд также, принимает как доказательство по делу протокол личного досмотра ФИО1, учитывая, что он составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177 УПК РФ, в присутствии понятых; личный досмотр проведен надлежащим должностным лицом, нарушений требований УПК РФ при его проведении, судом не установлено. Присутствие понятых в момент личного досмотра ФИО1, подтверждено исследованными судом доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей С., Д., Б., протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и Я.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку подсудимый совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд исходит из показаний свидетелей Б. и Д., непосредственно принимавших участие в проведении личного досмотра ФИО1; свидетеля С., присутствовавшего при проведении личного досмотра в качестве понятого, подтвердившего факт изъятия у ФИО1 свертка из полимерного материала, а также факт отсутствия каких-либо телесных повреждений у подсудимого на момент проведения его личного досмотра; показаний свидетеля Ф., пояснившей, что сотрудниками правоохранительных органов никакого давления на нее оказано не было; показаний свидетеля В. о том, что в момент задержания ФИО1 сотрудники полиции никаких ударов ему не наносили, в этот момент на месте произошедшего находились посторонние люди; протоколов очных ставок, проводимых между подозреваемым ФИО1 и свидетелями С. и Я., в ходе которых свидетели подтвердили свое участие в личном досмотре подсудимого а также факт отсутствия каких-либо телесных повреждений у него в тот период времени; а также, учитывает письменные материалы дела в виде справки об исследовании вещества и заключения эксперта, согласно которым, в веществе, обнаруженном и изъятом у ФИО1 30.03.2017 г. содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Показания указанных свидетелей и письменных материалов дела признаны судом допустимыми и относимыми.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т., поскольку она не являлась очевидцем совершенного преступления.

Суд не доверяет показаниям свидетеля А., поскольку ее пояснения противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном следствии по делу, а также письменным материалам дела, принятых судом как доказательства.

При этом, суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что наркотическое средство в карман куртки ФИО1 подложил сотрудник полиции, в момент причинения ему телесных повреждений, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б. и Д. об обстоятельствах препровождения ФИО1 в МУ МВД России "Серпуховское", показаниями свидетеля С., участвовавшего в проведении личного досмотра подсудимого, показаниями свидетеля В., являвшегося очевидцем задержания ФИО1 во дворе дома по ул. Чернышевского. При этом суд не усматривает причин, в силу которых свидетели обвинения С. и В., а также сотрудники полиции, могли бы оговорить подсудимого, учитывая, что свидетели ранее лично с ФИО1 знакомы не были. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, участвующих в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в деле также не имеется. Факт возможного знакомства между свидетелями обвинения, исходя из представленных стороной защиты фотографий, не является основанием оговора подсудимого с их стороны. Показания свидетелей обвинения каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, кроме того, вышеуказанные доводы защиты опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется.

Ссылка защиты на тот факт, что ФИО1 30.03.2017 г. наркотические средства не употреблял, а анализ биосреды, полученный у него, указывающий на содержание морфина, может являться следствием употребления ФИО1 лекарственных препаратов, не имеет правового значения, поскольку назначение лекарственного средства ФИО1 еще не свидетельствует о том, что данный лекарственный препарат он принимал.

При изложенных выше обстоятельствах доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого, суд считает несостоятельными, поскольку вина подсудимого ФИО1 установлена совокупностью доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы в судебном следствии по делу.

Отрицание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и не доверяет показаниям последнего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания с 29.03.2000 г., к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него со стороны соседей не поступало.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает наличие инвалидности, состояние его здоровья и здоровья его матери, ее пенсионный возраст, смерть близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, так как ФИО1, будучи ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период испытательного срока, вновь совершил аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 19.05.2016 года, суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории не большой тяжести.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, состоит на учете в наркологическом диспансере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 19.05.2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда от 19.05.2016 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчислив срок отбывания наказания с 13 октября 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- упаковку с наркотическим средством - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина