Приговор № 1-354/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-354/2017

1-354
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 16 августа 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого ФИО2, защитника Зарембо С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кругловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области по ст.ст. 322.3, 322.2, 322.3 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей(штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что его преступные действия не заметны для ФИО1, прошел в комнату квартиры, где с кресла тайно похитил мобильный телефон марки «Philips Xenium Е560» стоимостью 7000 рублей с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Зарембо С.В. после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

От потерпевшей ФИО1 возражений против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступления, в которых он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильным, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил имущество стоимостью 7000 руб., что для потерпевшей является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.62-64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказания полностью присоединить неотбытое ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы и штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательства: мобильный телефон марки «Philips Xenium Е560» с двумя сим-картами, хранящийся у потерпевшей ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: