Приговор № 1-23/2018 1-590/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

№1-23/2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

адвоката Черепановой Н.В.

Подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

8 апреля 2013 года Шушенским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. условно с испытательным сроком 1 года. Постановлением Шушенского районного суда от 26 июня 2013 года испытательный срок продлен до 1 года 8 месяцев, постановлением Шушенского районного суда от 22 августа 2013 года испытательный срок продлен до 1 года 10 месяцев. Постановлением Шушенского районного суда от 17 апреля 2014 года направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободился 27 ноября 2015 года по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 31 января 2018 года,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), при следующих обстоятельствах:

8 августа 2017 года около 2 часов подсудимый ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 210830 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Потерпевший №1, ключом отомкнул дверь и сел на водительское сиденье, после чего, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и проследовал на нем по улицам г. Минусинска.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны ( л.д.88-89), заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На строгом наказании не настаивает.

Подсудимый ФИО2 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевшей.

Адвокат Черепанова Н.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и без потерпевшей поддержала.

Государственный обвинитель не возразил на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства и в отсутствие потерпевшей.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Подсудимый пояснил, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства. Также суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Вина ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( угон), подтверждается собранными доказательствами, и действия его следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства- автомобиль, ВАЗ 210830 государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у потерпевшей, следует оставить у последней. При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который участковым инспектором характеризуется отрицательно ( л.д.74), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит ( л.д.60,61), имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит( л.д.62).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, у суда сомнений в его психическом состоянии не возникает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указал время, место и способ совершения преступления), полное признание вины в содеянном, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает, что, именно, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения спровоцировало его на совершение преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей – строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Суд назначает ФИО2 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, потому что у него в действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства – отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, у суда не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить 1 год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу отменить, освободить ФИО2 из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства- автомобиль, ВАЗ 210830 государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у потерпевшей, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.