Приговор № 1-23/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 25 мая 2018 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Тараненко Ф.С., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Ходыревой Г.М., предъявившей удостоверение адвоката № 731 и ордер №36 от 15.02.2018 г.,подсудимого ФИО2, защитника адвоката Шмалянд Р.Ф., предъявившего удостоверение адвоката №790 и ордер № 26 от 15.02.2018 г., потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-45, <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, официально не работающего, женат, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего д.Ивановка, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-45, <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование неполное среднее, официально не работающей, не замужем, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 с д.<адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 22 и 24 часами, точное время не установлено, ФИО2, находившийся возле крыльца <адрес> в д. Ивановка, <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО7 не менее трех ударов кулаками в область лица, от которых последний упал на спину на крыльцо, после чего, там же ФИО2 нанес ФИО7 не менее трех ударов кулаками в область грудной клетки.

После чего, в тот же день, через небольшой промежуток времени, подошедшая в указанное место ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, действуя с внезапным умыслом, также умышленно нанесла ФИО7 не менее пяти ударов ногами, обутыми в галоши в область головы ФИО7

Указанными действиями ФИО2 и ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены ФИО7 телесные повреждения:

в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга в правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой теменной области, ушибленную рану в левой бровной области, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной и теменной области, кровоподтеки лица, осложнившаяся отеком вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие, кровоизлияниями в ствол мозга, которая согласно п.6.1.3. приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

переломы 4-8 ребра справа, с кровоподтеком в данной области, которые в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Степень вреда здоровью, причиненная переломом пятью ребер в соответствии с п.27 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не может быть определена, ввиду неясности времени травматизации и исхода данного повреждения.

От указанной закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга в правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой теменной области, ушибленную рану в левой бровной области, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной и теменной области, кровоподтеки лица, осложнившаяся отеком вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие, кровоизлияниями в ствол мозга, наступила смерть ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в КГБУЗ «Партизанская РБ», <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, раскаивается в содеянном, и суду пояснил, что, вечером ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились в гостях у его сестры ФИО6 и ее сожителя Свидетель №5 В ходе распития спиртных напитков, они поссорились с женой, и она ушла домой, после чего они с дочерью ФИО1 и несовершеннолетними детьми ФИО4 и Кириллом пошли также домой, когда подошли к своему дому, к ним подбежал его сын Артем и сказал, что ФИО7 лежит возле крыльца <адрес>, и сказал, пойдем его поднимем, и все пошли туда. Подойдя к указанному месту, он увидел, что ФИО7 лежит на земле, лицо у него было разбито. Он стал поднимать с земли ФИО7, который стал его оскорблять нецензурной бранью, тогда он ударил ФИО7 по лицу два раза. Потом пришли ФИО6 и Свидетель №5, он звонил Свидетель №2 чтобы та пришла, и могли занести ФИО7 в дом, пришли Свидетель №2 и Свидетель №1 и занесли ФИО7 в дом. Он не видел, чтобы его дочь ФИО1 била ФИО7, сожалеет о произошедшем.

Также ФИО2 пояснил, что причиной нанесения ФИО7 двух ударов по лицу явилось его поведение, поскольку он оскорблял его нецензурной бранью. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на это, в трезвом состоянии он бы отреагировал также, в силу своего вспыльчивого характера.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда признает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ввиду существенных противоречий в показаниях следует, что вину в совершении преступления ФИО2 признавал полностью и показывал, что, вечером ДД.ММ.ГГГГ он один, проходя по <адрес>, возле <адрес> д. Ивановка, <адрес>, на земле возле крыльца увидел ФИО7, подойдя к которому он понял, что тот сильно пьян. Он помог ФИО7 подняться с земли и сесть на крыльцо. Сам он также сел на крыльцо. ФИО7 был сильно пьян и стал беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью он рассердился и не менее трех раз ударил кулаками рук ФИО7 в область лица, а также не менее трех раз ударил его также кулаками рук в область грудной клетки. Потом к указанному месту пришли: его дочь ФИО1, Свидетель №5 с Свидетель №1, которые занесли ФИО7 в дом, а он с ФИО1 ушел домой(т.2 л.д.21-24).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, в содеянном раскаивается, и суду пояснила, что она ФИО7 не убивала, несколько раз пнула его, он оскорблял ее нецензурной бранью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с отцом ФИО2, его женой и детьми находились у ФИО6 и ее сожителя Свидетель №5, где распивали спиртные напитки, которые принесли с собой, жена отца ушла домой раньше. Потом в дом прибежал брат ФИО21 Артем и сказал, что ФИО7 лежит возле крыльца <адрес> сказал, пойдем его поднимем и все вместе пошли, туда. Подойдя к указанному месту, она увидела, что ФИО7 лежал на земле весь в крови, трусы у него были одеты поверх штанов. Её отец ФИО2 стал поднимать с земли ФИО7, тот ударил его, в ответ ФИО2 два раза ударил рукой ФИО7 в грудь, потом дал ФИО7 закурить. После чего, ФИО2 позвонил Свидетель №2 чтобы та пришла, и занесли ФИО7 в дом. Пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, и занесли ФИО7 в дом. Отец ФИО2 не бил ФИО7 по голове. Она пинала ФИО7 три раза ногой, два раза промахнулась, один раз попала ему по руке, по голове ФИО7 не пинала и доской по голове не била, сожалеет о произошедшем.

Также ФИО1 пояснила, что причиной того, что она пинала ФИО7 - три раза ногой, два раза промахнулась, один раз попала ему по руке явилось его поведение, так как разозлилась на него, что тот раньше обижал Свидетель №3, и ударил отца, то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, это в силу ее вспыльчивого характера.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда признает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных ею ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой в связи с наличием существенных противоречий в показаниях следует, что вину в совершении преступления она признавала полностью и показывала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, находясь возле <адрес>, в д. Ивановка, <адрес>, увидела ФИО7, на которого она стала кричать и ругаться за то, что тот ранее избил свою сожительницу Свидетель №3, после чего она взяла ФИО7 за одежду и стащила с крыльца на землю, где лежащему на земле перед крыльцом ФИО7, нанесла ногами, обутыми в галоши в область головы не менее пяти ударов. Когда она наносила удары ФИО7, то убивать его не хотела(т.2 л.д.88-91).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении умышленного причинения каждым из них ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть при изложенных выше обстоятельствах, не смотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов ей позвонила глава Ивановского сельсовета ФИО8, и сообщила, что ее сын ФИО7 находится в <адрес>, в д.Ивановка, и она пошла в указанный дом, где обнаружила сына, который лежал весь избитый, все лицо было опухшее до неузнаваемости, все в кровоподтеках. Об этом она сообщила в полицию и в больницу. Приехавшая скорая помощь забрала сына и увезла в районную больницу. В больнице сын иногда приходил в сознание и сказал ей, что его избили «русские», так зовут в деревне ФИО21, с жителями села, сын не конфликтовал, умер в больнице в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая просит назначать обоим подсудимым строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением поддерживает полностью, указывает на тяжелые нравственные страдания и переживания до настоящего времени от потери сына, а также на ухудшение состояния здоровья после произошедшего, что подтверждает представленными медицинскими справками.

Показаниями свидетеля ФИО6допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с сожителем Свидетель №5 находились у себя дома в д.Ивановка, <адрес>1, в это время к ним домой пришел ФИО2 со своей супругой ФИО19, дочерью ФИО1 и своими тремя малолетними детьми – Артемом, Кириллом и ФИО4. Принес спирт, и они распивали, через некоторое время ФИО2 ушел из дома, поссорившись с супругой и дочерью. Затем жена ФИО2 – ФИО19 отправила сына Артема искать ФИО2, который через некоторое время прибежал и сказал, что папа (ФИО2) бьет ФИО22. После этого они с Свидетель №5, ФИО1, а также детьми ФИО21 Артемом и ФИО21 ФИО4 побежали к дому № по <адрес> в д. Ивановка. Прибежали на место все вместе, где она увидела ФИО2, а также ФИО7 который лежал возле крыльца, все лицо его было как месиво, в гематомах, отекшее, нос распухший, глаза заплывшие, кровь бежала из носа. ФИО1 сразу подскочила к ФИО7 и стала пинать его, лежащего на земле ногами по голове, пинала, практически топталась, пока ее не оттащили они с Свидетель №5 ФИО7 при этом не сопротивлялся и не двигался. После чего, Свидетель №5 сходил за Свидетель №2 ее сожителем Свидетель №1 и они занесли ФИО7 в дом, чтобы он не замерз на улице, дом замкнули и все ушли.

Показаниями Свидетель №5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с сожительницей ФИО6 находились дома в д.Ивановка, <адрес>1, в это время к ним домой пришли ФИО2 со своей супругой ФИО19, дочерью ФИО1 и своими тремя малолетними детьми – Артемом, Кириллом и ФИО4. ФИО2 принес с собой спиртные напитки, которые вместе распивали. ФИО2 поссорившись с женой и дочерью, ушел из его дома. Через некоторое время жена ФИО2 – ФИО19 отправила сына Артема искать ФИО2 Вскоре Артем прибежал и сказал, что папа бьет ФИО22. После этого он, ФИО6, ФИО1, а также дети ФИО21 Артем и Алина побежали куда показывал Артем. Прибежав к дому № по <адрес> в д. Ивановка, он увидел лежащего на земле избитого ФИО7, на лице которого была кровь, которая бежала из носа. ФИО7 лежал на земле и не двигался, ФИО2 находился там же возле ФИО7 Он видел, как ФИО1 подбежала к ФИО7, лежащему на земле и стала пинать ногами его голову. ФИО7 при этом не сопротивлялся и не двигался. Он ее держал, но она пыталась между его ног пинать, лежащего ФИО22. Потом он ходил к Свидетель №2, позвал ее, рассказав ей, что возле ее дома ФИО21 избили ФИО7 и что того необходимо положить в дом. Свидетель №2 с ее сожителем Свидетель №1, а также он вернулся к дому и с Свидетель №1 занесли ФИО7 в дом чтобы он не замерз на улице, где положили в кухне на лавочку и ушли домой, закрыв дом на ключ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к ним домой приходил Свидетель №5, который сказал, что ФИО2 и его дочь ФИО1 избили ФИО7 на крыльце <адрес> в д. Ивановка, попросил его пойти вместе с ним и открыть дом, чтобы занести туда ФИО7, после этого они вместе с Свидетель №5 и Свидетель №2, взяв ключи от дома, пошли к дому № по <адрес> в д. Ивановка, увидели ФИО7, который лежал возле крыльца, у него было разбито лицо, он стонал и не мог встать. Возле дома также находились ФИО2 и ФИО1, которые были агрессивно настроены по отношению к ФИО7, пренебрежительно высказывались в адрес ФИО7, оскорбляли нецензурной бранью и хотели на него помочиться, но сделать это им он не дал. После этого они с Свидетель №5 занесли ФИО7 в дом и положили в кухне на лавку, ФИО21 ушли, а он закрыл дом и вместе с Свидетель №2, пошел домой. На следующий день, перед приездом скорой помощи он ходил в дом, где лежал ФИО7, который плохо себя чувствовал, все его лицо было в кровоподтеках, он стонал и не мог встать, просил пить. Приехавшая скорая помощь увезла ФИО22 в больницу. Когда Свидетель №5 стучал в окно к ним, то он и сказал, что бы забирали ФИО22, пока его не добил ФИО21.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что администрация Ивановского сельсовета выделила ей дом в д. Ивановка по <адрес> №, но там она не проживает, ранее она сожительствовала с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ днем она с ФИО7 распивали спиртное на крыльце указанного дома примерно до 20 часов вечера, потом она ушла домой, а ФИО7, был сильно пьян, остался на крыльце дома лежать пьяный, она решила, что он проспится и уйдет. При ней никто ФИО7 не бил, повреждений на нем не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром от своей сестры Свидетель №2 она узнала, что прошедшей ночью около 1 часа ночи, к ним домой приходил Свидетель №5, который рассказал, что ФИО2 и его дочь ФИО1 избили ФИО7 на крыльце <адрес> в д. Ивановка. Со слов сестры ей также известно, что они с сожителем Свидетель №1 ходили ночью к указанному дому и занесли ФИО7 в дом, чтобы тот не замерз. Она сразу побежала в дом, увидела ФИО7, на которого страшно было смотреть, все его лицо было в кровоподтеках, он стонал, просил пить и не мог встать, потом пришла его мать, приехала скорая помощь и увезла ФИО7 в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ее дом расположен на перекрестке улиц Берегового и Кравченко в д. <адрес>, напротив ее дома расположен <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа она слышала и видела, что на улице напротив ее дома кто-то громко разговаривал, находились какие-то люди, потом подошли еще люди, по голосу она поняла, что там находились, в том числе ФИО2 и ФИО1, слышала голос Свидетель №2, которая говорила кому-то «вставай, я тебя здесь на улице не брошу, сейчас не лето», а ФИО1 кому-то кричала «Что ты отбежал и гавкаешь, иди сюда я тебе покажу как гавкать надо», также ФИО1 говорила «все с этим хватит». Утром следующего дня от жителей деревни она узнала, что ФИО7 увезла скорая помощь в связи с тем, что его избили.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ – придомовой территории <адрес> в д.<адрес>, в ходе которого было осмотрено также крыльцо дома, прилегающая территория (том 1 л.д. 8-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в д.<адрес>, в котором на кухне имеется лавочка, оконные проемы повреждений не имеют, следов борьбы в доме не обнаружено(том 1 л.д. 49-55).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга в правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой теменной области, ушибленную рану в левой бровной области, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной и теменной области, кровоподтеки лица, осложнившаяся отеком вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие, кровоизлияниями в ствол мозга.

Данное повреждение образовалось прижизненно и, согласно п.6.1.3. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета в правую, верхнюю и переднюю область головы, либо при ударе о таковой, возможно и при неоднократном падении с высоты собственного роста, была причинена в 1-3 суток до наступления смерти.

При экспертизе также обнаружены повреждения в виде переломов 4-8 ребра справа, с кровоподтеком в данной области, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(предметов), давностью 1-3 суток до наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступившей смертью данные повреждения не состоят, степень вреда здоровью не может быть определена ввиду неясности времени травматизации и исхода данного повреждения.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего, нападавший спереди, слева, справа, сзади от потерпевшего.

После причинения обнаруженных при экспертизе повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение промежутка времени, исчисляемого от часов до суток.

Обнаруженные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета (предметов) не несущего на следообразующей поверхности индивидуальных свойств.

Не исключается причинение обнаруженных повреждений в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

В крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.5 промилле, что расценивается как алкогольное опьянение легкой степени (Т.1 л.д.73-81).

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, проводившего судебно - медицинскую экспертизу трупа ФИО7 который показал, что все повреждения ФИО7 были причинены тупым твердым предметом, разграничить повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга в правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой теменной области, ушибленную рану в левой бровной области, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной и теменной области, кровоподтеки лица, осложнившаяся отеком вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие, кровоизлияниями в ствол мозга - невозможно, так как травма является комплексной, многосторонняя, возникла в обеих полушариях головного мозга и стала результатом множественного, неоднократного воздействия, могла возникнуть при обстоятельствах, изложенных в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы. Не исключается также причинение повреждений при падении с высоты собственного роста, однако такое падение должно быть неоднократным с достаточной силой и на обе стороны головы, кроме теменной, две точки приложения к голове, сверху и сбоку недопустимо, и кроме того, при этом повреждения в виде переломов 4-8 ребра справа не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Были так же обнаружены множественные повреждения спереди назад, сливного характера, что так же невозможно получить при падении с высоты собственного роста.

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, непротиворечивыми в части обстоятельств причинения подсудимыми, каждым из них, повреждений ФИО7, согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО6, явившихся непосредственными свидетелями происшедшего следует, что, прибыв на место, они увидели сильно избитого лежащего ФИО7 с сильными повреждениями головы (лицо было как месиво, в гематомах, отекшее, нос распухший, глаза заплывшие – из показаний ФИО6) рядом с ним находился подсудимый ФИО2, иных лиц рядом не было. Оснований оговаривать свидетелем ФИО6, являющейся сестрой подсудимого ФИО2 не установлено. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он два раза ударил ФИО7 по лицу. Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, которые суд признает достоверными следует, что он не менее трех раз ударил кулаком ФИО7 в область лица, а также не менее трех раз ударил его также кулаком в область грудной клетки. Указанное свидетельствует, что ФИО2 нанес ФИО7 не менее трех ударов кулаками в область лица, а также не менее трех раз ударил его также кулаком в область грудной клетки, удары по голове при этом нанесены со значительной силой, о чем свидетельствует состояние ФИО7 в момент обнаружения его свидетелями, рядом с которым находился ФИО2 Данные свидетели также прямо указывают на нанесение подсудимой ФИО1 при них не менее пяти ударов ногами, обутыми в галоши в область головы лежащему ФИО7

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО7 сам указал ей на подсудимых, как лиц, причинивших ему телесные повреждения.

Из показаний Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что подсудимые находились на месте происшествия, они видели избитого ФИО7, из поведения подсудимых следовало, что это именно они избили ФИО7 Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не был никем избит и находился на месте происшествия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что оба подсудимых находились на месте происшествия в момент причинения телесных повреждений ФИО7 Также из показаний свидетелей следует, что ФИО7, после причинения телесных повреждений подсудимыми находился в доме, закрытом снаружи до утра следующего дня, из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме следов борьбы не обнаружено, оконные проемы целые, ФИО7 не в состоянии был самостоятельно передвигаться, что свидетельствует о том, что до момента его обнаружения утром ДД.ММ.ГГГГ он никуда не выходил, получить телесные повреждения, повлекшие его смерть в ином месте и от иных лиц не мог.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы, показаний эксперта ФИО15, следует, что разграничить повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО7 невозможно, так как травма является комплексной, стала результатом множественного воздействия, для причинения ФИО7 травмы при падении с высоты собственного роста он должен был падать несколько раз с достаточной силой и на обе стороны головы, кроме того теменной области, что недопустимо, однако сведений и доказательств того, что ФИО7 падал и ударялся головой неоднократно не имеется, напротив, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не падал, не был никем избит и лежал на крыльце в состоянии алкогольного опьянения.

Государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ было изменено предъявленное обвинение в сторону смягчения путем исключении из обвинения обоих подсудимых вмененного ранее квалифицирующего признака «группой лиц». а также исключения из обвинения ФИО1 указания на нанесение ею одного удара деревянной доской в теменную область головы ФИО7 по мотиву того, что факт совершения преступления подсудимыми группой лиц. а также факт нанесения ФИО1 одного удара деревянной доской в теменную область головы ФИО7 не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. При этом государственный обвинитель действия по измененному обвинению квалифицировал в отношении каждого из подсудимых по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией содеянного подсудимыми, так как в ходе судебного следствия не подтвержден вмененный подсудимым квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, а также факт нанесения ФИО1 одного удара деревянной доской в теменную область головы ФИО7.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора.

Применительно к ст. 111 УК РФ, с учетом принципа вины, установленного ст. 5 УК РФ, данные положения уголовного закона означают, что ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, наступает в том случае, если каждое из указанных лиц осознает, что участвует в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что действия подсудимого ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшие по неосторожности его смерть были окончены до вмешательства подсудимой ФИО1. Таким образом, удары потерпевшему подсудимые наносили не одновременно, не поочередно и не совместно друг с другом, то есть взаимодействие и согласованность действий между подсудимыми, необходимые для совершения преступления в составе группы лиц, отсутствовали. При этом отсутствуют доказательства, что умыслом каждого из подсудимых охватывались действия друг друга.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и квалифицирует действия каждого из подсудимых как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Иные лица, причастные к совершению преступления не установлены, в отношении Свидетель №5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения одного удара в скуловую область головы ФИО7 уголовное преследование по ч.4 ст.111 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления(Т.1 л.д.172-174).

Довод защиты и подсудимых о не причастности их к совершению преступления опровергается показаниями свидетелей, потерпевшей, изложенными выше, а также их оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными, данными непосредственно в короткий промежуток времени после совершенного, показания подсудимых в судебном заседании суд считает данными в целях избежать уголовной ответственности, эти показания противоречат не только показаниям свидетелей, но и показаниям одного подсудимого относительно других в части описания произошедшего.

Довод подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия они не самостоятельно давали показания, а подписали то, что им приготовил следователь, опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству государственного обвинителя следователя Свидетель №8, сотрудника полиции ФИО20, из которых следует, что при допросе подсудимых на них никакого давления не оказывалось, заявлений об этом от них не поступало, следователь в присутствии иных сотрудников полиции допрашивал подсудимых лично, подсудимые допрашивались в форме свободного рассказа с постановкой дополнительных вопросов, допросы проводились в присутствии защитника, показания оглашались, подсудимые сами расписывались в протоколе допроса.

Довод защиты о том, что их действия подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ суд признает несостоятельным в связи с тем, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт совершения обоими подсудимыми совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Частью 1 ст.112 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В данном случае, исходя из характера, количества, направленности ударов, нанесенных каждым из подсудимых, суд считает установленным факт причинения подсудимыми, каждым из них, умышленно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении ФИО7 в виде комплексной закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга в правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой теменной области, ушибленную рану в левой бровной области, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной и теменной области, кровоподтеки лица, осложнившаяся отеком вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие, кровоизлияниями в ствол мозга, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Доказательств того, что подсудимые действовали в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов судом не установлено.

В ходе проведения предварительного расследования в отношении ФИО2 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности(сосудистого, экзогенно-токсического генеза). Выявленные особенности его психики выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(том № л.д. 12-14).

Так же в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно, которой она хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, выявляет признаки эпизодического употребления алкоголя, что не лишает её возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время ФИО1 могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(том № л.д. 79-81).

Данные заключения суд признает полными и объективными, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, в судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимых не установлено, подсудимыми на такие обстоятельства не указано, в связи с чем, подсудимые подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, личность виновного, официально не работающего, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства как: не работающий, спиртными напитками не злоупотребляющий, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекавшийся, характеризующегося главой сельской администрации по месту жительства как нигде не работающий, замеченный в употреблении спиртных напитков, не пользующийся уважением среди жителей, характеризующийся в представленной стороной защиты характеристике соседей с положительной стороны.

Также, при назначении подсудимому наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи – состоит браке, имеет троих малолетних детей, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, как страдающего гипертонией, согласно предоставленной выписке из медицинской карты, выявляющего признаки органического расстройства личности (сосудистого, экзогенно-токсического генеза) согласно экспертного заключения №/д от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. В ходе судебного следствия не было установлено с достоверностью, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, что влияние алкогольного опьянения на совершение им преступления было способствующим и определяющим. Доказательств указанного материалы дела не содержат, подсудимый данное, не подтверждает. В связи с чем, не усматривается оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, тяжесть обвинения, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного и способствующим исправлению осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и особую степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для применения отсрочки приговора, оснований применить ст.64, ст.73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы на определенный срок надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, личность виновной, характеризующейся посредственно участковым уполномоченным, положительно в представленной стороной защиты характеристике соседей по месту жительства ее отца ФИО2, а так же характеризующейся положительно с прежнего места жительства, места регистрации.

Также, при назначении подсудимой наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи – в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. В ходе судебного следствия не было установлено с достоверностью, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, что влияние алкогольного опьянения на совершение ею преступления было способствующим и определяющим. Доказательств указанного материалы дела не содержат, подсудимая данное, не подтверждает. В связи с чем, не усматривается оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, тяжесть обвинения, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного и способствующим исправлению осужденной и предупреждении совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для её исправления и перевоспитания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и особую степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание, освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для применения отсрочки приговора, в том числе предусмотренной ст.82 УК РФ, оснований применить ст.64, ст.73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденной в виде лишения свободы на определенный срок надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО3 в уголовном деле заявлен гражданский иск по уголовному делу о возмещении компенсации морального вреда с подсудимых в размере 1 миллиона рублей (Т. л.д.111).

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом в силу требований 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Рассматривая гражданский иск, суд признает факт причинения потерпевшей, как матери ФИО7 в результате совершенного подсудимыми преступления морального вреда, выразившегося в ее нравственных страданиях в связи со смертью сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства и характер причинения вреда, требования разумности и справедливости, считает определенный потерпевшей размер денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым, подлежащим взысканию в долевом порядке с подсудимых, с каждого по 500 тысяч рублей.

Процессуальные издержки по делу не заявлены, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде семи лет девяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000(пятьсот тысяч) рублей

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства в виде фрагмента бересты и фрагмента деревянной доски – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий: судья Данилова З.Н.