Приговор № 1-229/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-229/2019

Дело № 1-229/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-001479-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.

при секретаре Гордеевой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г.Гуково Стеблецовой И.Г.,

защитника Альбинович Л.Г.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 30.05.2019 примерно в 05 часов 00 минут, находясь в районе дома № <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений нанес ФИО2 один удар кулаком в область головы, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 нанес С.А. не менее двух ударов кулаком в область головы, <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № № от 12 июля 2019 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Затем ФИО1 из карманов брюк, надетых на С.А.., похитил мобильный телефон, марки <данные изъяты>», стоимостью 8500 рублей, и денежные средства в сумме 6000 рублей, чем причинил С.А. материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого Альбинович Л.Г. также просила суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он консультировался с ней по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стеблецова И.Г. согласилась с ходатайством подсудимого ФИО1

Потерпевший С.А.. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций подсудимого со своим адвокатом. Суть предъявленного обвинения ему понятна, он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Стороны не возражают против удовлетворения ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 314, 315, ч.4,7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. При этом судом учитываются конкретные обстоятельства содеянного, размер наступивших последствий.

Судом учитываются также и сведения о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается: явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеяннном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, находит целесообразным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, исполняющую приговор, в установленные инспекцией сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.80), хранящийся в КХ ОМВД России по г. Гуково, и принадлежащий потерпевшему С.А. возвратить С.А..; две полимерных, зеленых бутылки объемом по 1,5 литра каждая, из-под пива «<данные изъяты>»; два полимерных стакана объемом по 0,5 литра - хранящиеся в КХ ОМВД России по г. Гуково (л.д. 86), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом.

Председательствующий И.Е. Козинцева

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.