Приговор № 1-104/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело №1-104/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Карповой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №... ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 12 час 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в ... ..., испытывая желание употребить спиртные напитки и не имея материальных средств на их приобретение, достоверно зная о хранении соседями в подъезде дорогостоящего велосипеда, решил тайно похитить его с целью дальнейшей продажи. После чего в этот же день, по корыстному мотиву личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью совершения кражи вышел из своей квартиры в подъезд данного дома, где около 13 часов 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему в подъезде ... велосипеду марки «Stels Adrenalin» стоимостью 24000 рублей, принадлежащему ФИО2, и, взяв руками за руль и за сиденье велосипеда вынес его из подъезда, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 24000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что согласна на особый порядок судебного разбирательства, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил свое заявление, а санкция части 2 статьи 158 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое было направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, <....><....>, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, отсутствие постоянного официального места работы и, соответственно, заработка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие реального материального ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ; применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ нецелесообразно. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – скоростной велосипед марки «Stels Adrenalin», возвращенный потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО2.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 2200 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий