Приговор № 1-104/2017 1-107/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело №1-104/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Буторина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №... от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>, несудимого, содержащегося под стражей с ДАТА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 21 минуту ДАТА ФИО1 находился на территории садового товарищества «...» ..., где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из принадлежащего ФИО7 сарая, предназначенного для хранения рабочего инвентаря, расположенного на территории садового участка №... садового товарищества «...» .... ФИО1, находясь в указанное время в выше указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию садового участка №... садового товарищества «...» ..., где подошел к принадлежащему ФИО7 сараю, расположенному по вышеуказанному адресу, и используя найденный на садовом участке металлический прут, при помощи которого осуществил доступ в сарай, путем взлома навесного замка, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 бензопилу марки «Паулан 2150» стоимостью 3500 рублей и не представляющую для собственника материальной ценности пластиковую канистру объемом 10 литров, с находившимся в ней бензином АИ-92 в количестве 5 литров стоимостью 36 рублей за 1 литр, общей стоимостью 180 рублей, а всего имущества на общую стоимость 3680 рублей, чем причинил ФИО7 материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 51 минуту ДАТА ФИО1 находился на территории садового товарищества «...» ..., где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из принадлежащего ФИО8 садового строения, предназначенного для отдыха и хранения рабочего инвентаря, расположенного на территории садового участка №... садового товарищества «...» .... ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что, за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию садового участка №... садового товарищества «...» ..., где подошел к принадлежащему ФИО8 садовому строению, предназначенному для отдыха и хранения рабочего инвентаря, расположенному по вышеуказанному адресу, и используя металлический прут, применив физическую силу, отжал ригель врезного замка с входной двери постройки, тем самым открыв входную дверь, после чего незаконно проник во внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО8 бензопилу марки «Штиль MS 180» стоимостью 5000 рублей, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и подтвердил совершение противоправных деяний при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явилась, согласно имеющихся в деле телефонограмм просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что согласны на особый порядок судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил свое заявление, а санкция части 2 статьи 158 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленные деяния, относящиеся к преступлениям средней тяжести, которые были направлены против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, отсутствие постоянного официального места работы и, соответственно, заработка, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы; применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, нецелесообразно. Однако, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях контроля над ним, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, а также полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «Штиль MS 180» в корпусе оранжевого цвета серийный номер ..., возвращенную ФИО8, по вступлении приговора в законную силу оставить ФИО8, бензопилу марки «Poulan 2150» Woodsman в корпусе зелено-салатового цвета. Две канистры емкостью 1л с находившимся в них маслом и навесной замок, возвращенные ФИО7, по вступлении приговора в законную силу оставить ФИО7

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3520 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий