Приговор № 1-104/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017

дело № 1-104/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Удомля 22 сентября 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего разнорабочим в ООО «Сантехсервис», судимого:

- 05 июня 2017 года Удомельским городским судом Тверской области по ч.1 ст.158 и п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 01 часа до 02 часов 20 июня 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, договорился с лицом, не подлежащим уголовной ответственности, о совершении тайного хищения камеры наружного наблюдения.

Реализуя свой преступный умысел, лицо, не подлежащее уголовной ответственности, забралось на стену указанного дома и сорвало с неё камеру наружного наблюдения, а ФИО1 в это время следил за окружающей обстановкой.

С похищенным ФИО1 и лицо, не подлежащее уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО9 ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с ходатайством подсудимого, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п.а ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение вреда, причинённого преступлением и его состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания отрицательно. Допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, а также неоднократно привлекался к административной ответственности. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить ко вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 05 июня 2017 года по правилам п.в ч.1 ст.71 УК РФ и зачесть в срок наказания срок содержания подсудимого под стражей по предыдущему уголовному делу, поскольку данный вопрос не был решён при вынесении предыдущего приговора.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лазарева Д.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 3850 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 05 июня 2017 года по правилам п.в ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 05 июня 2017 года в период с 07 апреля 2017 года по 05 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Лазаревым Д.В. на предварительном следствии в размере 3850 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться услугами адвоката по соглашению, а в случае отсутствия такового – по назначению суда.

Председательствующий А.А. Коваленко