Приговор № 1-104/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Конаково 30 мая 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Скворцова М.Н.,

защитника - адвоката Постауш Н.А., предоставившего удостоверение№ 183 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Баборыкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, вдовца, имеющего троих малолетних детей <данные изъяты> года рождения, работающего <данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, с не полным средним образованием, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление имело место в пос. Редкино Конаковского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2016 года, около 17 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, трезвый водитель ФИО1, имея при себе водительское удостоверение с категориями «А», «В», «С», управляя личным технически исправным механическим транспортным средством- легковым автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь в населенном пункте по <адрес>, по правой крайней полосе, по автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в темное время суток, при мокром, не скользком дорожном покрытии, по направлению <адрес>, со скоростью около 60 км\ч, с ближним светом фар, в 270,5 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> тверской области, потерял контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя и собственника вышеуказанного автомобиля ФИО3, который в свою очередь двигался со скоростью около 60 км\ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, и Потерпевший №1 были доставлены в МСЧ-57 пос. Редкино Конаковского района Тверской области, где ФИО4 и ФИО5 впоследствии от полученных травм скончались, а Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению № 905 от 28.12.2016 медицинской судебной экспертизы у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

- сочетанная травма живота и правой голени.

- закрытая травма живота-разрыв брыжейки подвздошной кишки, кровоизлияние в дно желчного пузыря, разрыв левого купола диафрагмы.

- ушибленная рана правой голени.

Травмы живота и правой голени могли быть причинены в результате воздействия тупого предмета или предметов 17.11.2016, не исключая, что в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая общность механизма причинения повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, все повреждения расцениваются в своей совокупности.

Вышеуказанные телесные повреждения создали непосредственно угрозу для жизни человека и поэтому расцениваются как повреждения причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению № 418 от 14.12.2016 медицинской судебной экспертизы у ФИО4 установлены следующие повреждения:

Сочетанная травма головы, груди, живота нижней правой конечности включающая в себя следующий комплекс повреждений:

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкие оболочки ствола головного мозга. Ссадины лобной области головы, носа, правой щечной области.

Закрыта травма груди: перелом ребер слева 2-9 по передней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, 1-3 по околопозвоночной. Разрывы левого легкого. Левосторонний гемопневмоторакс.

Закрытая травма живота. Разрывы левой доли печени, селезенки, кровоизлияние под капсулу и разрывы ткани поджелудочной железы. Гемоперитонеум. Кровоизлияние в околопочечную клетчатку. Кровоподтек чревной области живота.

Закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети. Кровоподтеки и ссадины на тыле правой кисти, кровоподтеки на левом бедре, ссадина на передней поверхности правой голени, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтеки на левой голени. Кровоподтек правого голеностопного сустава.

Выше указанные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупых предметов. Учитывая их характер, множественность и расположение считаю, что они могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия 17.11.2016 года.

Учитывая общность механизма возникновения телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, все они расцениваются в своей совокупности и разрывы легкого, печени, поджелудочной железы, селезенки непосредственно создали угрозу для жизни человека, повреждения у ФИО4 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы головы, груди, живота и правой нижней конечности с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов осложнившихся кровопотерей.

Согласно заключению № 206/1962 от 13.01.2017 медицинской судебной экспертизы у ФИО5 установлены следующие повреждения:

- закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети;

- закрытые переломы обеих бедренных костей в нижней трети;

- открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети;

- кровоподтеки (2) верхних конечностей.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5, являются прижизненными, на что указывает наличие кровоизлияний в прилежащие ткани, получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Характер, объем и локализация повреждений указывают на то, что все они получены в одно и тоже время, незадолго до поступления в стационар, и могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшей в кабине автомобиля.

Судя по внешнему виду повреждений и по данным судебно-гистологического исследования, повреждения у ФИО5 могли образоваться за 2-4 недели до момента наступления ее смерти.

Комплекс повреждений, имевшихся у ФИО5, является опасным для жизни, повлек смерть (прямая причинно-следственная связь) и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО5 явились множественные повреждения тела с переломами костей конечностей, осложнившиеся образованием стрессовых язв двенадцатиперстной кишки с перфорацией и развитием разлитого гнойного перитонита.

Таким образом, ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования:

Пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывающего, водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке им понятны.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся потерпевшей, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся потерпевшей Потерпевший №3

Государственный обвинитель Скворцов М.Н. и защитник Постауш Н.А. против заявленного ходатайства не возражали.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое им преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 2 л.д.14, 22). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает и признаёт как явку с повинной объяснение ФИО1, в котором он подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 45) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у ФИО1 троих малолетних детей 2007, 2008, 2010 годов рождения (т. 2 л.д.7-9).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту регистрации в <адрес> и по месту жительства, со стороны соседей жалоб и заявлений в отношении него не поступало (т. 2 л.д.16, 23), положительно характеризуется по месту работы у <данные изъяты>» (т. 2 л.д.18), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, принёс свои извинения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, мнение потерпевших, которые не просили о строгом наказании подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, но полагает возможным применить в отношении ФИО1 условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а равно суд не усматривает таковыми имеющиеся смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от 20 апреля 2017 года за труд адвоката Гудина Б.Н. в сумме 1650 рублей за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, а также за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Постауш Н.А. в сумме 1100 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 30 мая 2017 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации, разъяснив осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершение им умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-104/2017 (следственный №):

-автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение собственника ФИО3

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>- после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение собственника ФИО1

Процессуальные издержки по данному уголовному делу следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Багдасарян