Приговор № 1-160/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-160/2018

К делу № 1-160/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коба Л.Н.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Выселковского района Ильницкого А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшего ...,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 (__)____ года рождения, уроженца ..., русского, гр. РФ, с образованием средним, женатого, работающего ООО «Агрофирма» им. Ильича трактористом-машинистом, зарегистрированного по адресу ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(__)____, примерно в 18 часов 25 минут, более точно время следствием не установлено в ..., ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров правительства Российской Федерации от (__)____ ... (далее ПДД РФ), а именно п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ согласно которому по требованию должностных лиц, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а так же медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, не имея соответствующей категории на право управления транспортным средством -мотоциклом, и не проходя тем самым соответствующие обучение на управление транспортным средством мотоциклом, в нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ в соответствии с которым при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, а так же в нарушении п. 22.8. ПДД РФ согласно которому запрещается перевозить людей в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, без застегнутого мотошлема, двигался на технически исправном мотоцикле марки «Урал» без государственных регистрационных знаков по горизонтальному, асфальтированному, сухому, без дефектов, дорожному покрытию автодороги «подъезд к ... 5 км.+ 900м.». проходящей по ..., по направлению со стороны ... в сторону МТФ ... ..., с находящимся без застегнутого мотошлема, вне преду- смотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, а именно на крыле бокового прицепа мотоцикла «Урал», пассажира ..., а также в нарушении п. 1.3. ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к им требования Правила дорожного движения РФ сигналов светофоров, знаков и разметки; и в нарушении п.1.5. ПДД РФ. в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь с указанными нарушениями, на участке автодороги «подъезд к .... 5км. + 900м.», напротив домовладения .... ..., ФИО1 проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжая движение, в нарушении п. 10.1 абзаца 1 и 2 ПДД РФ, обязывающего ФИО1 как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояния транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности видимость направлении движения, а так же то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ и при возникновении опасности для снижения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной обстановки транспортного средства, утратил контроль над правлением мотоцикла, и из-за допущенных нарушений, водитель мотоцикла марки «Урал» ФИО1, в нарушении п. 9.3 ПДД РФ, обязывающего его как водителя двигаться по крайне правой полосе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил опрокидывание мотоцикла марки «Урал».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла ... согласно заключению эксперта ... от (__)____. были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек вокруг правого глаза, гематома волосистой части височно-теменно- затылочной области с обеих сторон, многооскольчатый перелом височной, теменной, затылочной кости справа, теменной кости слева со смещением, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов лобной доли, являющиеся опасными для жизни и квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем мотоцикла марки «Урал» ФИО1, п. 1.3. п. 1.5. п. 2.1.1. и.2.1.2., п. 2.3.2., п. 9.3., абзац 1и 2 п. 10.1, п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации лежит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Горбатко А.В. также поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ильницкий А.Г. и потерпевший ... не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, характеризуемого положительно по месту жительства и положительно по месту работы, не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога. Суд учитывает так же семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст. 61 УК РФ является признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает так же, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством суд полагает целесообразным не применять, так как трудовая деятельность ФИО1 связана с его профессией, дающей возможность содержать семью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Урал» без регистрационного знака– находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по ... – вернуть по принадлежности.

Обсуждая исковые требования прокурора ... о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... 38 252 руб. 94 коп., затраченные на лечение ..., суд принимает во внимание признание иска ФИО1 согласно 39 ГПК РФ, и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При обсуждении заявленных исковых требований гражданского истца ... о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд считает, что для его рассмотрения требуется отложение судебного разбирательства, признает за гражданским истцом право на его удовлетворение и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за пребыванием гражданина для регистрации не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... 38 252 руб. 94 коп. в счет возмещения лечения ...

Признать за ... право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Вещественные доказательства: мотоцикл «Урал» без регистрационного знака– находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по ... – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья :подпись. Копия верна