Решение № 12-16/2019 12-370/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

№12 – 16/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2019 года ... РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по Белорецк РБ от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что в отношении него дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не выяснены обстоятельства дела в соответствии с законом. В силу положений ч.1 ст.12.26, ст.28.2 КоАП РФ изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении или только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Наличие в протоколе не оговоренных изменений и дополнения сведений о понятых и их установочных данных и подписей повлияло на полноту, всесторонность и объективность установленных обстоятельств. Просит протокол об административном правонарушении от ... и определение об изменении в протоколе от ... признать недопустимыми доказательствами, постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснив, что ... он на квадроцикле поехал в сторону телевышки и заблудился, затем выехал со стороны ... и поехал по ... в ... в сторону БМК. Так он двигался в потоке, но нечаянно колесом задел автомобиль, с водителем которого он хотел договориться, однако кто-то вызвал сотрудников ГИБДД. Приехали сотрудники полиции, составили несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе о том, что на квадроцикле нет номеров, у него нет прав на управление категории «А». В последующем сотрудник ГИБДД отстранил его от управления квадроциклом. В тот же день вечером, он явился в ГИБДД по ... в ..., где другой сотрудник составил в отношении него административный протокол, однако протокол подписывать он отказался. Возможно сотрудник полиции предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, но он не помнит. В последующем сотрудник ГИБДДД приезжал к нему домой хотел его ознакомить с каким-то документом и просил поставить подписи в этом документе, но он отказался. Просил постановлением мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного слушания представитель ОГИБДД ОМВД России по ... в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В силу положенийстатьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что ФИО1 ... в 18 час 00 минут на ...А в ... РБ в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя Квадроциклом ... без номера в присутствии понятых: ФИО 1., ФИО 2 не выполнил законного требования сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершил ДТП. От подписи отказался в присутствии понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ... в 17 часов 30 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления Квадроцикла ... без номера при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. От подписи в присутствии понятых отказался.

Протокол об административном правонарушении ... от ... и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 в присутствии двух понятых, от объяснений и подписи отказался. Знакомиться с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и подписывать его также отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ... ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу ст.29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... от ... внесены изменения и исправления в протокол об административном правонарушении ... от ..., составленного в отношении ФИО1

Указанное определение содержит подписи инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... и понятых: ФИО 1. и ФИО 2

Из объяснений ФИО1 установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД приезжал к нему домой, чтобы ознакомить с каким-то документом и взять подписи, однако он отказался.

Из указанных объяснений и показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ознакомлен с определением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, однако подписи ФИО1 в указанных документах поставить отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями понятых, допрошенных судом первой инстанции.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из показаний понятых, допрошенных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина