Приговор № 1-12/2020 1-303/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-12/2020Дело № 1-12/2020 Именем Российской Федерации 24 сентября 2020 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А., при секретарях судебного заседания Бадеевой Д.Д. и Федосееве А.В., помощниках судьи Архиповой Е.В. и Ковалевой С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., представителей потерпевшего ОАО «АСЭП» ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3 защитника – адвоката Малыгина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, ФИО3 виновен в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. Преступление совершено ФИО3 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах. Общество с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН №, ИНН №), расположенное по адресу: <...> (далее по тексту приговора – ООО «Роса», Общество) 4 марта 2015 года зарегистрировано в ИФНС России по городу Архангельску для осуществления предпринимательской деятельности в сфере эксплуатации объектов централизованного водоснабжения и канализации Северного округа города Архангельска. Решением единственного участника ООО «Роса» от 20 февраля 2015 года ФИО3 назначен на должность генерального директора Общества и на основании приказа №1 от 24 февраля 2015 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества, обладая в силу п.п.7.3.1 и 7.3.2 Устава ООО «Роса» полномочиями: выполнять функции единоличного исполнительного органа, осуществлять текущее руководство деятельностью Общества, без доверенности действовать от имени Общества; распоряжаться имуществом и средствами Общества; подписывать финансовые документы; организовывать бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, то есть стал выполнять в ООО «Роса» административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ИНН №), расположенное по адресу: <...> (далее по тексту приговора – ООО «АСЭП»), является сетевой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере передачи электрической энергии от гарантирующего поставщика к потребителям, которое в период с 11 августа 2015 года по 18 ноября 2016 года производило передачу ООО «Роса» электрической энергии от ПАО «Архэнергосбыт». ФИО3, обладая вышеуказанными полномочиями генерального директора Общества, достоверно зная, что ООО «АСЭП» передает на энергоустановки ООО «Роса» потребляемую в хозяйственной деятельности Общества электроэнергию, и осознавая, что в силу пункта 2 Категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ООО «АСЭП» не может в одностороннем порядке прекратить передачу электроэнергии для возглавляемого ФИО3 Общества и будет вынужденно продолжить передачу электроэнергии Обществу даже в случае ее неоплаты со стороны ООО «Роса», умышленно, из корыстных побуждений, решил незаконно извлечь для себя материальную выгоду путем продолжения текущей хозяйственной деятельности ООО «Роса», с последующим неисполнением перед ООО «АСЭП» обязательств по своевременной и полной оплате переданной ООО «Роса» электрический энергии, обманывая представителей ООО «АСЭП» о своем намерении заключить договор и оплатить полученную электроэнергию, создавая ложную видимость намерения заключить договор энергоснабжения с ПАО «Архэнергосбыт» и надлежаще оплачивать поставляемую электроэнергию, то есть решил путем обмана руководства и представителей ООО «АСЭП» совершить действия, не содержащие признаков хищения, но неизбежно влекущие причинение этому собственнику имущественного ущерба. Так, за период с 11 августа 2015 года по 18 ноября 2016 года руководимое ФИО3 Общество потребило, но не оплатило электрическую энергию, переданную ООО «АСЭП» на общую сумму 13 541 528 рублей 35 копеек, кроме того, в период с 1 апреля 2016 года по 30 октября 2016 года ООО «Роса» не оплатило оказанные ООО «АСЭП» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 707 757 рублей 81 копейка. Реализуя задуманное, ФИО3 в период с 5 октября 2015 года по 18 ноября 2016 года, зная о том, что ООО «Роса» получает и использует передаваемую ООО «АСЭП» электроэнергию, единолично распоряжаясь распределением денежных средств Общества, умышленно не исполнял обязательства перед ООО «АСЭП» и направил получаемые Обществом доходы на цели, не связанные с производственной деятельностью ООО «Роса» по водоснабжению и водоотведению, в частности: 1. Производил оплату с банковского счета №, открытого для ООО «Роса» в Архангельском отделении ПАО «Сбербанк» №8637, расположенном в доме 137 по проспекту Ломоносова: - на счет ИП О.А.А. – 6 октября 2015 года в сумме 2 900 рублей по счету №26 от 6 октября 2015 года за ремонт замка зажигания Ауди А6; - на счет ООО «АСБ» – 6 октября 2015 года в сумме 24 440 рублей по счету №97 от 5 октября 2015 года за автошины; - на счет П.И.И. – 7 октября 2015 года в сумме 200 000 рублей по договору от 1 июня 2015 года за информационно-консультационные расходы; - на счет Департамента финансов мэрии города Архангельска – 8 октября 2015 года и 14 октября 2015 года дважды в суммах по 8 640 рублей по счету №00000106 от 5 октября 2015 года; 15 октября 2015 года в сумме 4 480 рублей по счету №00000115 от 14 октября 2015 года; 23 ноября 2015 года в сумме 17 680 рублей по счету №00000128 от 1 ноября 2015 года; 16 декабря 2015 года в сумме 19 760 рублей за по счету №00000147 от 1 декабря 2015 года; 21 января 2016 года в сумме 15 440 рублей по счету №00000009 от 10 января 2016 года; 3 февраля 2016 года в сумме 19 760 рублей по счету №00000030 от 1 февраля 2016 года за услуги плавательного бассейна; - на счет ООО «Канцлер» – 19 октября 2015 года в сумме 19 701 рубль 42 копейки по счету №4298 от 14 октября 2015 года; 30 ноября 2015 года в сумме 11 765 рублей 48 копеек по счету №4820 от 18 ноября 2015 года; 22 декабря 2015 года в сумме 9 400 рублей 34 копейки по счету №5314 от 21 декабря 2015 года; 25 декабря 2015 года в сумме 7 967 рублей 07 копеек по счету №5322 от 23 декабря 2015 года за канцтовары; - на счет ИП Я.Л.А. – 19 октября 2015 года в сумме 31 920 рублей по счету №150140 от 15 октября 2015 года за ноутбук; 19 ноября 2015 года в сумме 15 000 рублей по счету №150152 от 5 ноября 2015 года за ноутбук; 1 декабря 2015 года в сумме 18 280 рублей по счету №150152 от 5 ноября 2015 года за ноутбук; 23 декабря 2015 года в сумме 41 745 рублей оплата по счету №150190 от 7 декабря 2015 года за ноутбук и права на программу; 25 декабря 2015 года в сумме 35 650 рублей по счету №150204 от 23 декабря 2015 года за ноутбук; 28 декабря 2015 года в сумме 41 375 рублей по счету №150204 от 23 декабря 2015 года за ноутбук и права на программу; - на счет ООО «ПСК Энерголайнс» – 21 октября 2015 года на суммы 180 000 рублей и 200 000 рублей оплата задолженности по счету №658 от 1 октября 2015 года за оргтехнику; 19 ноября 2015 года на сумму 1 000 000 рублей оплата задолженности по акту сверки от 31 октября 2015 года; 20 ноября 2015 года на сумму 90 000 рублей оплата задолженности по акту сверки от 31 октября 2015 года; - на счет ООО «Мир Мебели» – 2 ноября 2015 года в сумме 22 150 рублей по счету от 23 октября 2015 года за три компьютерных кресла; - на счет ЗАО «Клиника Кивач» – 2 ноября 2015 года в сумме 50 000 рублей по счету №105272-1 от 23 октября 2015 года; 20 ноября 2015 года в сумме 100 640 рублей по счету №105273-1 от 19 ноября 2015 года; 1 декабря 2015 года в сумме 30 000 рублей по счету №105827-1 от 23 ноября 2015 года; 4 декабря 2015 года в сумме 30 000 рублей по счету №105827-1 от 23 ноября 2015 года; 9 декабря 2015 года в сумме 20 000 рублей по счету №105827-1 от 23 ноября 2015 года; 11 декабря 2015 года в сумме 21 250 рублей по счету №105827-1 от 23 ноября 2015 года; 14 декабря 2015 года 10 000 рублей по счету №105827-1 от 23 ноября 2015 года за лечебный курс; - на счет ООО «Архангельск-ГАРАНТ.ИПО» – 12 ноября 2015 года в сумме 2 500 рублей по счету №С-2015/228 от 11 ноября 2015 года за информационно-консультационные расходы; - на счет ООО «Помор-Оценка» – 12 ноября 2015 года в сумме 30 000 рублей по счету №7 от 2 ноября 2015 года за оценку стоимости оборудования; - на счет ИП К.М.А. – 19 ноября 2015 года в сумме 80 000 рублей по счету №4990 от 11 ноября 2015 года; 23 ноября 2015 года в сумме 33 545 рублей по счету №4990 от 11 ноября 2015 года; 23 декабря 2015 года в сумме 39 950 рублей по счету №5057 от 16 декабря 2015 года за ремонт автомобиля Ауди А6; - на счет ИП Б.О.Н. – 14 декабря 2015 года в сумме 5 785 рублей оплата по счету №АР80 от 11 декабря 2015 года на счет за набор кондитерских изделий; - на счет ООО «Строй-Бизнес» – 17 декабря 2015 года в сумме 22 500 рублей по счету №1 от 30 октября 2015 года за изготовление и монтаж жалюзи; - на счет ООО «Юрактив» – 20 января 2016 года в сумме 33 000 рублей по счету №1 от 16 января 2016 года за оказание юридических услуг с 16 января 2016 года по 15 февраля 2016 года; 17 июня 2016 года в сумме 33 000 рублей по счету №6 от 31 мая 2016 года за оказание юридических услуг с 16 мая 2016 года по 15 июня 2016 года; - на счет ИП Я.П.О. – 21 января 2016 года в сумме 36 000 рублей по счету №150166 от 30 ноября 2015 года и по счету №150187 от 31 декабря 2015 года за сопровождение программ; - на счет ИП Л.М.А. – 27 января 2016 года в сумме 14 800 рублей по счету №125 от 27 января 2016 года за услуги гостиницы; - на счет ООО «Нарбутас» – 5 февраля 2016 года в сумме 14 700 рублей по счету №JG4705022 от 5 февраля 2016 года за офисное кресло; - на счет ООО «Каскад» – 28 января 2016 года в сумме 16 055 рублей по счету №18 от 14 января 2016 года за занятия фитнесом; 2. Производил оплату с банковского счета №40702810048000000929, открытого для ООО «Роса» в Архангельском региональном отделении АО «Россельхозбанк», расположенном в доме 34 по улице Карла Маркса: - на счет Департамента финансов мэрии города Архангельска – 2 марта 2016 года в сумме 19 760 рублей по счету №00000051 от 1 марта 2016 года за услуги плавательного бассейна; - на счет ИП К.М.А. – 3 марта 2016 года в сумме 15 750 рублей по счету №СЧ-19К от 1 марта 2016 года; 22 марта 2016 года в сумме 9 775 рублей по счету №СЧ-21К от 8 марта 2016 года за ремонт автомашины Ауди А6; 31 мая 2016 года в сумме 50 000 рублей авансовый платеж за автозапчасти; 28 июня 2016 года в сумме 10 000 рублей авансовый платеж за запчасти; 19 августа 2016 года в сумме 32 450 рублей по счету №СЧ-102К от 17 августа 2016 года за ремонт автомашины Ауди А6; - на счет ИП Я.П.О. – 3 марта 2016 года в сумме 18 000 рублей по счету №160021 от 29 февраля 2016 года; 31 мая 2016 года в сумме 18 000 рублей по счету №160075 от 31 мая 2016 года; 27 июня 2016 года в сумме 16 800 рублей по счету №160075 от 31 мая 2016 года за сопровождение программ; 25 июля 2016 года в сумме 31 440 рублей по счету №160128 от 4 июля 2016 года за ноутбук «Асус»; 1 августа 2016 года в сумме 32 270 рублей по счету №160188 от 26 мая 2016 года за ноутбук «Асер»; 17 августа 2016 года в сумме 8 400 рублей по счету №1601115 от 29 июля 2016 года за сопровождение программ; - на счет ООО «Юридическая компания Лукрум» – 3 марта 2016 года в сумме 35 000 рублей по счету №14 от 1 марта 2016 года; 28 июня 2016 года в сумме 35 000 рублей по счету №44 от 1 июня 2016 года; 21 сентября 2016 года в сумме 35 000 рублей по счету №73 от 1 июля 2016 года; 21 сентября 2016 года в сумме 35 000 рублей по счету №88 от 1 августа 2016 года за оказание юридических услуг; - на счет ООО «Канцлер» – 22 марта 2016 года в сумме 4 282 рубля 01 копейка по счету №855 от 10 марта 2016 года; 31 мая 2016 года в сумме 7 317 рублей 22 копейки по счету №1505 от 11 мая 2016 года; 25 июля 2016 года в сумме 18 671 рубль 35 копеек по счету №2504 от 6 июля 2016 года за канцтовары; - на счет ООО «Каскад» – 22 марта 2016 года в сумме 5 945 рублей по счету №63 от 16 марта 2016 года; 24 июня 2016 года в сумме 16 440 рублей по счету №92 от 10 мая 2016 года; 23 августа 2016 года в сумме 13 865 рублей по счету №113 от 3 июня 2016 года; 23 сентября 2016 года в сумме 10 550 рублей по счету №155 от 14 июля 2016 года за занятия фитнесом; - на счет ООО «Центр ИТ Консультант плюс Архангельск» – 22 марта 2016 года в сумме 6 980 рублей по счету №798649/01 от 1 февраля 2013 года за «Консультант плюс онлайн версия»; 8 июля 2016 года в сумме 13 960 рублей по счету №798649/05 от 1 июня 2016 года за онлайн версию «Консультант плюс»; - на счет ЗАО «Абрис. Прикладные решения» – 22 марта 2016 года в сумме 7 416 рублей по счету №486 от 1 марта 2016 года за информационно-технологическое сопровождение; - на счет ООО «АСБ» – 30 мая 2016 года в сумме 30 200 рублей по счету №53 от 30 мая 2016 года за автошину; - на счет МАУ ФКС – 31 мая 2016 года в сумме 10 960 рублей по счету №00000105 от 24 мая 2016 года за услуги плавательного бассейна; - на счет С.Д.В. – 3 июня 2016 года в сумме 10 000 рублей, 6 июня 2016 года в сумме 10 000 рублей, 23 сентября 2016 года в сумме 10 000 рублей по договору ГПХ №0010/2016 от 1 июня 2016 года за юридические услуги; - на счет ООО «Динамика Архангельск» – 16 июня 2016 года в сумме 24 699 рублей по счету №ДС000028986; 22 июля 2016 года в сумме 20 504 рубля 54 копейки по счету №ДС000032802 от 21 июля 2016 года за ремонт и техническое обслуживание автомобиля; - на счет ООО «Юрактив» – 28 июня 2016 года в сумме 33 000 рублей по счету №6 от 31 мая 2016 года; 22 августа 2016 года в сумме 33 000 рублей по счету №7 от 16 июня 2016 года; 21 сентября 2016 года в сумме 33 000 рублей по счету №8 от 16 июля 2016 года за оказание юридических услуг; - на счет Б.С.В. – 1 сентября 2016 года в сумме 10 000 рублей за услуги по ремонту транспортных средств; - на счет ИП К.Г.В. – 15 сентября 2016 года в сумме 55 000 рублей за ремонт автомашины; 3. Производил оплату с банковского счета №, открытого для ООО «Роса» в Архангельском филиале Санкт-Петербургской дирекции ПАО «Уралсиб», расположенного в доме 68 по улице Набережная Северной Двины: - на счет ООО «Юридическая компания Лукрум» – 9 февраля 2016 года в сумме 35 000 рублей по счету №2 от 5 февраля 2016 года за юридические услуги; - на счет ООО «Канцлер» – 9 февраля 2016 года в сумме 14 020 рублей 67 копеек по счету №396 от 3 февраля 2016 года за канцтовары. Всего за указанный период ФИО3 направил со счетов ООО «Роса» на финансирование целей, не связанных с производственной деятельностью ООО «Роса» по водоснабжению и водоотведению, денежные средства в общей сумме 3 507 874 рубля 76 копеек. Направляя денежные средства ООО «Роса» на вышеуказанные цели, не связанные с производственной деятельностью Общества по водоснабжению и водоотведению, ФИО3 достоверно знал о наличии у ООО «Роса» задолженности перед ООО «АСЭП» за потребленную электроэнергию и ее передачу, и, обладая возможностью сократить эту задолженность на сумму вышеуказанных затрат в общем размере 3 507 874 рубля 76 копеек сознательно игнорировал данную возможность, чем умышленно, путем обмана причинил ООО «АСЭП» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал и пояснил, что не обманывал и не злоупотреблял доверием руководства ООО «АСЭП», с руководителем ООО «АСЭП» ФИО1 общался лишь летом 2016 года. Хозяйственная деятельность ООО «Роса» была начата с 5 октября 2015 года, но у уже с сентября 2015 года он принимал меры к заключению с ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «АСЭП» договоров на покупку и передачу электроэнергии для ООО «Роса», однако ввиду предъявления ООО «АСЭП» необоснованных требований в части предоставления правоустанавливающих документов на объекты энергопотребления заключение договоров было затянуто. При этом предоставить такие документы ООО «Роса» не имело возможности ввиду пребывания объектов энергопотребления – объектов водного и канализационного хозяйства в Северной округе города Архангельска, в муниципальной собственности, что удалось документально подтвердить лишь к осени 2016 года. Показал, что тариф на услуги ООО «Роса», установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области является заниженным, ввиду чего деятельность ООО «Роса» изначально была убыточной, также с учетом низкой платежной дисциплины населения и высокой аварийности. Однако, учитывая то, что деятельность ООО «Роса» была направлена на жизнеобеспечение населения, он был вынужден не оплачивать потребленную Обществом электроэнергию, направляя денежные средства на обеспечение работоспособности оборудования и сетей. Принимавшиеся меры к оздоровлению финансового положения ООО «Роса» результата не принесли и с февраля 2016 года было начато производство по делу о банкротстве. Все счета, выставленные ООО «АСЭП» в адрес ООО «Роса», он визировал «К оплате» и передавал в бухгалтерию, но экономическое положение предприятия не позволяло их оплатить. Отметил, что ремонт офиса, покупка мебели и оргтехники осуществлялись на денежные средства займа в сумме 1 380 000 рублей, предоставленного Обществу ФИО3 в сентябре 2015 года. Пояснил, что на собрании трудового коллектива ООО «Роса» было принято решение оплачивать работникам посещение бассейна и спортзала, ввиду чего расходование денег на эти направления продолжалось. Также ООО «Роса» нуждалось в получении юридических услуг от двух других организаций при представлении интересов в арбитражном суде, а введение штатного юриста повлекло бы большие затраты. Приобретение и обслуживание автомобиля Ауди вызвано потребностями бухгалтерии ООО «Роса». Считает, что по договору с ООО «АСЭП» услуга транзита электроэнергии предоставлялась ее продавцу, а не потребителю. Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «АСЭП» ФИО1 показал, что возглавляемая им организация передает электроэнергию от гарантирующего поставщика (ПАО «Архэнергосбыт») к потребителям, в том числе в 2015-2016 годах эти услуги оказывались ООО «Роса». После своего создания ООО «Роса» стало получать по сетям ООО «АСЭП» электроэнергию без документального оформления, так как договоры между ними, также между ООО «Роса» и гарантирующим поставщиком заключены не были. Данное общество было фактически подключено к сетям ООО «АСЭП» и имело возможность получать электроэнергию, так как использовало материальную базу и оборудование ранее действовавшего на том же месте ООО «ПСК Энерголайнс», которым до банкротства также руководил ФИО3 Ввиду отсутствия у ООО «Роса» договора с гарантирующим поставщиком вся потребленная электроэнергия перешла в убыток ООО «АСЭП» ввиду наличия у ООО «АСЭП» и ПАО «Архэнергосбыт» длительного договора на передачу электроэнергии потребителям. Также ООО «Роса» не оплачивало услуги ООО «АСЭП» по передаче полученной электроэнергии несмотря на счета, которые направлялись от ООО «АСЭП» ежемесячно. Общая сумма задолженности ООО «Роса» за оказанную услугу и потребленную электроэнергию превышает 17 миллионов рублей, данная задолженность взыскана в Арбитражном суде Архангельской области, однако в дальнейшем ООО «Роса» прошло процедуру банкротства, было ликвидировано, ввиду чего сумма причиненного ООО «АСЭП» ущерба осталась не возмещена. Считает, что ООО «Роса» дважды уплатило незначительные суммы в декабре 2015 года и в июле 2016 года, при этом ООО «АСЭП» не имело возможности ограничить электроснабжение ООО «Роса» ввиду того, что данное общество занимается социально-значимой деятельностью – водоснабжением и водоотведением. Заявил о том, что уже в период наличия задолженности встречался с ФИО3 как с руководителем ООО «Роса» для разрешения сложившейся ситуации, последний объяснял невозможность оплачивать электроэнергию низким тарифом на оказываемые ООО «Роса» услуги, обещал оплачивать электроэнергию и услуги по ее передаче. Из заявления от 18 марта 2016 года известно, что ФИО1 обратился в полицию с просьбой привлечь к ответственности лицо из числа руководителей ООО «Роса», виновное в бездоговорном потреблении этой организацией электроэнергии с июня 2015 года по 1 марта 2016 года и неоплате выставленных счетов за фактически потребленную электроэнергию (том 2 л.д.35). Из оглашенной в судебном заседании справки об ущербе (том 2 л.д.39) следует, размер бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Роса» за период со 2 октября 2015 года по 1 марта 2016 года составил 3 011 387,64 кВт/ч (88 709,55+2 172 388,28+397 496,06+352 793,75), его общая стоимость равна 20 616 244 рубля, из которых 30 декабря 2015 года оплачено 25 000 рублей. Согласно копии договора №10-01/0416 от 15 марта 2016 года, заключенного между ООО «АСЭП», зарегистрированным за ИНН № (по тексту договора – Исполнитель) и ООО «Роса» (по тексту договора – Потребитель), Исполнитель взял на себя обязательство оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Потребитель обязал себя принять и оплатить данные услуги. Данный договор подписан генеральным директором ООО «Роса» ФИО3 с протоколом разногласий 19 мая 2016 года, которые были согласованы генеральным директором ООО «АСЭП» 16 июня 2016 года (том 6 л.д.81-90, 91-96, 97-98). Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работая в ООО «АСЭП», по поручению директора ФИО1 готовил документы в правоохранительные органы для привлечения к ответственности виновных в неоплате поставленной ООО «Роса» электроэнергии, так как ранее ФИО3, руководя ООО «ПСК Энерголайнс» на тех же объектах водоснабжения аналогичным образом не оплачивал потребленную электроэнергию. Причиной неподписания договора на передачу электроэнергии между ООО «Роса» и ООО «АСЭП» назвал пребывание в муниципальной собственности оборудования, которое использовалось ООО «Роса» в производственной деятельности. Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что он в ходе выемки выдал следователю заранее подготовленные документы о взаимоотношениях ООО «АСЭП» с ООО «Роса» (том 5 л.д.77). Оглашенные показания свидетель подтвердил. В ходе предварительного расследования у свидетеля Свидетель №1 были изъяты документы о взаимоотношениях ООО «АСЭП» с ООО «Роса», которые в дальнейшем осмотрены, аналогичные документы исследовались в судебном заседании в качестве письменных материалов дела (том 6 л.д.100-101, 232-247): - копия сообщения ООО «АСЭП» в адрес ООО «Роса» от 9 декабря 2015 года о составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии за периоды: с 9 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года, с актом №1315 от 31 декабря 2015 года и счетом-фактурой №1979 от 31 декабря 2015 года, содержащим информацию об объеме неучтенного потребления электроэнергии – 2 172 388,28 кВт/ч стоимостью 13 939 903 рубля 51 копейка (том 2 л.д.50-52), со 2 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года с актом №1314 от 31 декабря 2015 года и счетом-фактурой №1978 от 31 декабря 2015 года, содержащим информацию об объеме неучтенного потребления электроэнергии – 88 709,55 кВт/ч стоимостью 650 627 рублей 85 копеек (том 2 л.д.48,49), - копия сообщения ООО «АСЭП» в адрес ООО «Роса» от 3 февраля 2016 года о составлении акта №79-70 от 2 февраля 2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 1 января 2016 года по 2 февраля 2016 года с указанным актом и счетом №41 от 3 февраля 2016 года, содержащим информацию об объеме неучтенного потребления электроэнергии – 397 496,09 кВт/ч стоимостью 2 589 964 рубля 57 копеек (том 2 л.д.44-46); - копия сообщения ООО «АСЭП» в адрес ООО «Роса» от 3 марта 2016 года о составлении акта №79-72 от 2 марта 2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии за период со 2 февраля 2016 года по 1 марта 2016 года с указанным актом и счетом №116 от 2 марта 2016 года, содержащим информацию об объеме неучтенного потребления электроэнергии – 352 793,75 кВт/ч стоимостью 3 435 749 рублей 13 копеек (том 2 л.д.40-42); - копия сообщения ООО «АСЭП» в адрес ООО «Роса» от 4 апреля 2016 года о составлении акта №79-74 от 31 марта 2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии за период со 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года с указанным актом и счетом №189 от 31 марта 2016 года, содержащим информацию об объеме неучтенного потребления электроэнергии – 8 436 кВт/ч стоимостью 78 651 рубль 70 копеек без НДС (92 809 рублей 01 копейка с НДС – том 6 л.д.241); - обращение руководителя ООО «Роса» от 10 марта 2016 года в ООО «АСЭП» по вопросу о заключении договора на передачу электроэнергии с 1 марта 2016 года в связи с подачей в ПАО «Архэнергосбыт» заявки на заключение договора купли-продажи электроэнергии; - ответ руководителя ООО «АСЭП» от 4 апреля 2016 года о необходимости предоставления дополнительных документов для заключения договора на передачу электроэнергии (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, документ, подтверждающий полномочия директора, договор купли-продажи электроэнергии с ПАО «Архэнергосбыт»); - сопроводительное письмо от 14 апреля 2016 года, которым из ООО «Роса» в ООО «АСЭП» были направлены документы, требующиеся для заключения договора на передачу электроэнергии; - сопроводительное письмо от 11 мая 2016 года, которым из ООО «АСЭП» в ООО «Роса» были направлены два экземпляра договора №10-01/0416 от 15 марта 2016 года; - копии писем из ООО «АСЭП», с которыми в ООО «Роса» были направлены акты выполненных работ, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по договору №10-01/0416 от 15 марта 2016 года со счетами-фактурами (без НДС): №531 от 1 апреля 2016 года, №532 от 30 апреля 2016 года с ведомостями за март и апрель 2016 года на суммы 1 042 359 рублей 02 копейки и 1 075 466 рублей 33 копейки, соответственно; №713 от 31 мая 2016 года с ведомостью за май 2016 года на сумму 194 849 рублей 92 копейки; №1446 от 1 июля 2016 года, №1447 от 31 июля 2016 года, №1448 от 31 августа 2016 года, №1449 от 30 сентября 2016 года с ведомостями за июнь 2016 года на сумму 27 599 рублей 39 копеек, за июль 2016 года на сумму 30 329 рублей 24 копейки, за август 2016 года на сумму 40 761 рубль 09 копеек, за сентябрь 2016 года на сумму 34 308 рублей 47 копеек; №1704 от 31 октября 2016 года с ведомостью за октябрь 2016 года на сумму 43 937 рублей 94 копейки, №1947 от 30 ноября 2016 года с ведомостью за ноябрь 2016 года на сумму 40 224 рубля 36 копеек. Кроме того, осмотренные документы содержат информацию о неучтенном потреблении со стороны ООО «ПСК Энерголайнс» электрической энергии на объектах КНС, ВНС, ПНС, тепловые пунктах в Северном округе города Архангельска в период с 23 июня 2015 года по 28 сентября 2015 года, которое зафиксировано актами, составленными сотрудниками ООО «АСЭП», а также об обращениях руководства ООО «АСЭП» к руководителю ООО «ПСК Энерголайнс» ФИО3 с требованием подтвердить потребление электроэнергии и произвести ее оплату. По показаниям в суде свидетеля Свидетель №4, работавшей в 2015-2016 годах главным бухгалтером ООО «АСЭП», известно, что ООО «Роса» являлось контрагентом данной организации, имевшим задолженность перед ООО «АСЭП» за передачу электроэнергии. Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования (том 5 л.д.133-136) ООО «Роса» осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии, переданной по сетям ООО «АСЭП», ввиду чего от сотрудников, занимающихся расчетом потребления, в бухгалтерию поступали сведения о фактически потребленной ООО «Роса» электроэнергии, на основании которых в ООО «Роса» направлялись счета, всего за период с 9 июня 2015 года по 30 ноября 2016 года выставлены счета на сумму 17 406 472 рубля 38 копеек, отметила, что эта сумма причиненного ООО «АСЭП» ущерба является окончательной. Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила полностью, в том числе заявив, что ранее называвшаяся в справке об ущербе сумма не учитывала последующих корректировок. Из представленных Свидетель №4 при допросе на стадии предварительного расследования документов бухгалтерского учета ООО «АСЭП», исследованных в судебном заседании, известно: - согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Роса» и ООО «АСЭП» по договору №10-01/0416 от 15 марта 2016 года задолженность ООО «Роса» начиная с 1 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года составила 2 985 206 рублей 12 копеек (том 5 л.д.136); - общая сумма, предъявленная ООО «АСЭП» к оплате ООО «Роса» за услуги по передаче электрической энергии по счетам-фактурам №531 от 1 апреля 2016 года, №532 от 30 апреля 2016 года, №713 от 31 мая 2016 года, №1446 от 1 июля 2016 года, №1447 от 31 июля 2016 года, №1448 от 31 августа 2016 года, №1449 от 30 сентября 2016 года, №1704 от 31 октября 2016 года, №1947 от 30 ноября 2016 года составила 2 985 206 рублей 12 копеек. При этом по счету-фактуре №531 от 1 апреля 2016 года к оплате за март 2016 года предъявлено 1 229 983 рубля 66 копеек, по счету-фактуре №1947 от 30 ноября 2016 года к оплате за ноябрь 2016 года предъявлено 47 464 рубля 74 копейки (том 5 л.д.137-145); - согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Роса» и ООО «АСЭП» по факту бездоговорного потребления электрической энергии задолженность ООО «Роса» начиная с 31 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года составила 14 656 786 рублей 17 копеек с учетом оплат 30 декабря 2015 года в сумме 25 000 рублей, 31 декабря 2015 года в сумме 535 рублей 92 копейки, 31 марта 2015 года в сумме 535 рублей 91 копейка, 23 сентября 2016 года в сумме 200 000 рублей и 29 сентября 2016 года в сумме 60 000 рублей, а также с учетом корректировки продаж на сумму 5 925 155 рублей 86 копеек (том 5 л.д.146); - общая сумма, предъявленная ООО «АСЭП» к оплате ООО «Роса» за бездоговорное потребление электрической энергии по счетам-фактурам №1978 от 31 декабря 2015 года, №1979 от 31 декабря 2015 года, №347 от 31 марта 2016 года, №471 от 4 мая 2016 года, №634 от 7 июня 2016 года, №830 от 6 июля 2016 года, №1089 от 19 августа 2016 года, №1640 от 12 сентября 2016 года, №1638 от 30 сентября 2016 года, №1639 от 30 сентября 2016 года составила 20 868 013 рублей 86 копейка (том 5 л.д.147-156). При этом счет-фактура №1978 от 31 декабря 2015 года содержит информацию о бездоговорном потреблении со 2 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года на сумму 650 627 рублей 85 копеек, а счет-фактура №1979 от 31 декабря 2015 года содержит информацию о бездоговорном потреблении с 9 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года на сумму 13 939 903 рубля 51 копеек. Свидетель Свидетель №2 показал, что работал в 2015-2016 годах в ООО «АСЭП» инженером технического аудита, в связи с чем составлял акты неучтенного потребления электроэнергии, передаваемой ООО «АСЭП» на объекты ООО «Роса». Данные акты составлялись им с участием главного энергетика ООО «Роса» ФИО4, но последний от подписания актов всегда отказывался, объясняя это указанием своего руководства. В дальнейшем эти акты, содержащие сведения приборов учета о фактически потребленной ООО «Роса» электроэнергии, Свидетель №2 передавал в бухгалтерию. Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 5 л.д.78-81) следует, что ООО «Роса» осуществляло как бездоговорное, так и безучетное потребление электроэнергии. Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, заявив, что данные показания записаны неверно, в действительности ООО «Роса» осуществляло лишь бездоговорное потребление электроэнергии, приборы учета имелись на всех его объектах. Пояснил, что неучтенное энергопотребление может формировать как из бездоговорного, так и из безучетного потребления электроэнергии. В ходе судебного разбирательства сторонами представлены следующие решения Арбитражного суда Архангельской области, которыми с ООО «Роса» взыскана задолженность в пользу ООО «АСЭП»: - решение от 22 апреля 2016 года, которым с ООО «Роса» взыскано 2 589 964 рубля 57 копеек за неучтенное потребление электроэнергии за период с 1 января 2016 года по 2 февраля 2016 года по акту №79-70 от 2 февраля 2016 года; - решение от 24 июня 2016 года, которым с ООО «Роса» взыскано 3 435 749 рублей 13 копеек за неучтенное потребление электроэнергии за период со 2 февраля 2016 года по 1 марта 2016 года по акту №79-72 от 2 марта 2016 года; - решение от 10 января 2017 года, которым с ООО «Роса» взыскано 21 822 рубля 86 копеек за неучтенное потребление электроэнергии за период с 30 июня 2016 года по 31 июля 2016 года по счет-фактуре №1089 от 19 августа 2016 года; - решение от 15 февраля 2017 года, которым с ООО «Роса» взыскано 156 937 рублей 86 копеек долга по договору №10-01/0416 от 15 марта 2016 года за передачу электроэнергии с июня по сентябрь 2016 года по счетам-фактурам №1446 от 1 июля 2016 года, №1447 от 31 июля 2016 года, №1448 от 31 августа 2016 года, №1449 от 30 сентября 2016 года, - решение от 12 июля 2017 года, которым с ООО «Роса» взыскано 51 846 рублей 76 копеек долга по договору №10-01/0416 от 15 марта 2016 года за передачу электроэнергии в октябре 2016 года по счету-фактуре №1704 от 31 октября 2016 года, - решение от 21 июля 2017 года, которым с ООО «Роса» взыскано 47 464 рубля 74 копейки долга по договору №10-01/0416 от 15 марта 2016 года за передачу электроэнергии в ноябре 2016 года по счету-фактуре №1947 от 30 ноября 2016 года, - определение от 9 августа 2016 года о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Роса» 6 025 713 рублей 70 копеек долга перед ООО «АСЭП» за неучтенное потребление электроэнергии за период с 1 января 2016 года по 1 марта 2016 года по решениям от 22 апреля 2016 года и 24 июня 2016 года; - определение от 8 августа 2016 года о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Роса» 92 809 рублей 01 копейки долга перед ООО «АСЭП» за неучтенное потребление электроэнергии за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года по акту №79-74 от 31 марта 2016 года; - решение от 24 августа 2016 года, которым с ООО «Роса» взыскано 7 401 182 рубля 78 копеек за неучтенное потребление электроэнергии за период с 11 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года по акту №79-70 от 2 февраля 2016 года. Согласно данному решению суда ООО «Роса» приступило к использованию объектов водно-канализационного хозяйства с 11 августа 2015 года, используя передаваемую ООО «АСЭП» электрическую энергию. Определением от 14 декабря 2016 года с учетом определения суда от 7 октября 2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по вышеуказанному решению от 24 августа 2016 года в реестр требований кредиторов к ООО «Роса» включена задолженность в сумме 8 665 375 рублей 50 копеек; - решение от 29 декабря 2016 года, которым с ООО «Роса» взыскано 1 498 973 рубля 19 копеек долга по договору №10-01/0416 от 15 марта 2016 года за передачу электроэнергии в апреле и мае 2016 года; - определение от 30 января 2017 года о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Роса» 1 229 983 рублей 66 копеек долга перед ООО «АСЭП» по договору №10-01/0416 от 15 марта 2016 года за передачу электроэнергии в марте 2016 года. Кроме того, представлены следующие решения Арбитражного суда Архангельской области: - решение от 22 ноября 2016 года, которым ООО «АСЭП» отказано в иске к ООО «СпецТранс» о взыскании долга за бездоговорное потребление (в качестве соответчика в деле привлечено ООО «Роса»); - решение от 15 марта 2017 года, которым ООО «АСЭП» отказано в иске к ООО «Роса» на 75 206 рублей 54 копейки о взыскании долга за бездоговорное потребление на объекте ВНС, улица Партизанская, дом 51, корпус 1, по актам о неучтенном энергопотреблении №79-76 от 4 мая 2016 года и №79-80 от 6 июня 2016 года; - определение от 22 августа 2016 года о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Роса» 1 056 061 рубля 13 копеек долга за поставленную электроэнергию в марте 2016 года по договору №1-20717 с гарантирующим поставщиком; - решение от 29 ноября 2016 года о взыскании с ООО «Роса» в пользу ООО «Архангельская сбытовая компания» по договору №1-20717 за поставленную электроэнергию в апреле 2016 года 744 479 рублей 25 копеек; - решение от 28 июля 2017 года о взыскании с ООО «Роса» в пользу ООО «Архангельская сбытовая компания» по договору №1-20717 за поставленную электроэнергию в октябре-декабре 2016 года 2 313 739 рублей 62 копейки; - решение от 1 августа 2017 года о взыскании с ООО «Роса» в пользу ООО «Архангельская сбытовая компания» по договору №1-20717 за поставленную электроэнергию в июне-сентябре 2016 года 3 991 485 рублей 82 копеек. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ранее ФИО3 руководил ООО «ПСК Энерголайнс». По показаниям свидетеля Свидетель №6 она является соучредителем ООО «Роса», которым руководил ФИО3, также она занимала должность советника генерального директора в этой организации, однако фактически в деятельности ООО «Роса» не участвовала, каких-либо решений не принимала. Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что с сентября 2015 года по декабрь 2016 года работал главным инженером в ООО «Роса» под руководством ФИО3, при этом занимался обеспечением надлежащей работы предприятия по водоснабжению и водоотведению. Использовавшееся ООО «Роса» оборудование имело энергопотребление, для чего ООО «АСЭП» передавало ООО «Роса» электрическую энергию. Работники ООО «АСЭП» ежемесячно снимали показания с приборов учета ООО «Роса» и выставляли счета, об оплате которых Свидетель №5 ничего не известно. Все финансовые вопросы, в том числе вопросы об оплате поступивших счетов в ООО «Роса», решал лично ФИО3 Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 сообщила, что работала главным бухгалтером ООО «Роса» с октября 2015 года по август 2017 года. ФИО3, будучи генеральным директором, один подписывал банковские документы и решал вопросы об оплате счетов. Свидетель знает о длительной процедуре подписания договора между ООО «Роса» и ООО «АСЭП», однако и до его заключения в адрес ООО «Роса» поступали счета на оплату фактически потребленной этим обществом электроэнергии. Данные счета оплачивались частично и с задержкой, решения в каждом случае принимал ФИО3, ставивший на счетах визу об оплате. При этом о наличии и возрастании задолженности ООО «Роса» перед ООО «АСЭП» директору ФИО3 было известно из докладов сотрудников предприятия. Деятельность ООО «Роса» являлась убыточной ввиду низкого тарифа на оказываемые услуги, установленного Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, а также недостаточной собираемости платежей с населения. Собранные ООО «Роса» денежные средства направлялись на выплату заработной платы, налогов, закупку химических реагентов, ликвидацию аварий на сетях, также сторонним фирмам оплачивали юридические услуги, покупку мебели, оргтехники, лечение, услуги бассейна и тренажерного зала. Оборудования для водоотведения на балансе ООО «Роса» не имелось, так как это оборудование было взято в аренду у муниципалитета. В начале деятельности предприятия ФИО3 предоставил ООО «Роса» займ, на который закупили мебель и оргтехнику, в завершении работы предприятия, при увольнении ФИО3 ему была выплачена компенсация в сумме около 1 миллиона рублей, средства для которой ФИО3 также сам внес в качестве займа. Оба займа возвращены ФИО3 не были. Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (том 5 л.д.105-108) следует, что в ООО «Роса» она работала с 1 сентября 2015 года по 4 сентября 2016 года, за весь период бездоговорного потребления ООО «Роса» электроэнергии, переданной ООО «АСЭП», было оплачено около 50 000 рублей, решение о чем принимал ФИО3 Также по указанию ФИО3 бухгалтерия ООО «Роса» перечислила ему компенсацию при увольнении в сумме свыше 4 миллионов рублей. Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила за исключением перечисления в адрес ООО «АСЭП» лишь 50 000 рублей, считает, что электроэнергия была оплачена на большую сумму. При допросе в суде свидетеля Свидетель №9, являвшейся со 2 декабря 2016 года конкурсным управляющим ООО «Роса», последняя показала, что во время процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Роса» в третью очередь погашения был включен долг перед ООО «АСЭП» на сумму 16 013 881 рубль 87 копеек за передачу электроэнергии и бездоговорное потребление электроэнергии, установленный одним актом сверки и решениями Арбитражного суда Архангельской области, полагает, что разделить две указанные составляющие долга не представляется возможным. Отметила, что в отдельных решениях Арбитражного суда Архангельской области сумма долга ООО «Роса» перед ООО «АСЭП» за бездоговорное потребление электроэнергии определена расчетным путем, а не по актам о неучтенном потреблении. Конкурсное производство в отношении ООО «Роса» завершено определением Арбитражного суда Архангельской области, данное общество признано банкротом и ликвидировано. Из исследованного в судебном заседании определения Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года известно, что конкурсное производство в отношении ООО «Роса» завершено, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20 марта 2020 года ООО «Роса» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией. Свидетель Х.М.В., работавший в ООО «ПСК Энерголайнс» и ООО «Роса» главным энергетиком, показал, что он подготавливал для ООО «Роса» два договора – купли-продажи электроэнергии с ПАО «Архэнергосбыт» и на передачу электроэнергии с ООО «АСЭП». При подготовке второго из договоров ООО «АСЭП» потребовало представить правоустанавливающие документы на использовавшееся ООО «Роса» оборудование, находящееся в муниципальной собственности. До заключения договора ООО «АСЭП» предъявляло ООО «Роса» к оплате счета за потребленную электроэнергию по повышенному тарифу, так как посчитало это потребление бездоговорным. Считает, что подключение ООО «Роса» к сетям ООО «АСЭП» было законным. Свидетель М.А.Г. в судебном заседании показал, что работая в ООО «ЮрАктив» юрисконсультом, он оказывал по абонентскому договору юридические услуги ООО «Роса» за 33 000 рублей в месяц, регулярно посещая офис предприятия. Полагает, что ООО «АСЭП» затягивало процесс заключения с ООО «Роса» договора на передачу электроэнергии. Свидетель Р.С.Н. при допросе в суде показал, что в 2015 году возглавляемая им организации ООО «Специализированный транспорт» предоставляло ООО «Роса» в аренду водно-канализационное имущество, однако ООО «Роса» не исполняло договор. В связи с указанным Р.С.Н. известно о потреблении ООО «Роса» для использования в производственной деятельности электроэнергии, передаваемой ООО «АСЭП». Допрошенный в суде свидетель С.А.В. конкретных обстоятельств сотрудничества его организации ООО «Архангельск-Гарант ИПО» с ООО «Роса» не помнил, в связи с чем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на стадии предварительного расследования. Из оглашенного протокола допроса свидетеля С.А.В. известно, что ООО «Роса» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачивало участие сотрудников в семинарах на общую сумму 7 500 рублей (том 5 л.д.185-188). Оглашенные показания свидетель подтвердил. Из справки об исследовании документов №24 от 5 марта 2018 года (том 4 л.д.10-36) известно следующее: 1. За период с 1 июня 2015 года по 1 мая 2016 года на банковские счета ООО «Роса» поступило 57 416 681 рубль 58 копеек, в том числе: - от организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц за услуги водоснабжения и водоотведения 21 217 359 рублей 42 копейки, - от Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воды и водоотведение для населения 14 763 086 рублей 15 копеек, - от контрагентов ООО «ПСК Энерголайнс» за услуги водоснабжения и водоотведения 12 126 177 рублей 07 копеек, - с расчетных счетов Общества <***> рублей, - путем внесения наличных денег через кассу банка 1 795 200 рублей, - в виде займов в размере 4 030 000 рублей, - иные поступления на 258 358 рублей 94 копейки. 2. За период с 1 июня 2015 года по 1 мая 2016 года с банковских счетов ООО «Роса» израсходовано 57 345 512 рублей 87 копеек, включая следующие направления: - выплата заработной платы, алиментов, премий, материальной помощи, единовременного вознаграждения работникам 22 288 998 рублей 59 копеек, - оплата государственной пошлины, страховых взносов, налогов, платежей по исполнительному производству 4 697 043 рубля 22 копейки, - оплата банковских и почтовых услуг 395 203 рубля 48 копеек, - на пополнение расчетных счетов <***> рублей, - оплата задолженности в ООО «ПСК Энерголайнс» 1 835 000 рублей, - оплата поставщикам за поставленные товары и материалы, подрядчикам за оказанные услуги 19 654 479 рублей 31 копейка, из которых: за услуги плавательного бассейна 131 760 рублей, оплата лечебного курса и дополнительных медицинских услуг в ЗАО «Клиника Кивач» 300 020 рублей, фитнес услуги 46 650 рублей, приобретение офисной мебели 36 850 рублей, информационно-консультационные и юридические услуги 668 000 рублей, приобретение оргтехники 716 088 рублей, приобретение кондитерских изделий 5 785 рублей, приобретение и ремонт автомобиля Ауди А6 321 170 рублей, - платежи за ООО «ПСК Энерголайнс» 7 083 288 рублей 24 копейки. 3. За период с 1 июня 2015 года по 1 мая 2016 года с банковского счета ООО «Роса» в адрес ООО «АСЭП» перечислено 25 000 рублей за бездоговорное потребление электроэнергии платежным поручением №1031 от 30 декабря 2015 года; 4. По состоянию на 1 мая 2016 года дебиторская задолженность ООО «Роса» составила 17 820 742 рубля 44 копейки, из которых наибольшие доли приходятся на МУ «ИРЦ» – 10 437 223 рубля 72 копейки; ООО «ПСК Энерголайнс» – 4 802 695 рублей 33 копейки и ООО «Гидротехнологии» – 1 228 975 рублей 90 копеек; 5. По состоянию на 31 марта 2016 года кредиторская задолженность ООО «Роса» составила 18 964 153 рубля 16 копеек, а по состоянию на 18 августа 2017 года – 55 048 431 рубль 50 копеек, в том числе перед ООО «АСЭП» – 625 627 рублей 96 копеек и 16 013 881 рубль 87 копеек, соответственно. 6. В период с 1 июня 2015 года по 1 мая 2016 года ООО «Роса» располагало денежными средствами в сумме 27 200 179 рублей 89 копеек, которые поступили от текущей хозяйственной деятельности, из которых 2 825 903 рубля были направлены на расходы непроизводственного характера. Специалист С.Е.А,, будучи допрошенной в судебном заседании, полностью поддержала выводы составленной ею справки об исследовании документов №24 от 5 марта 2018 года. Судом исследованы следующие полученные на стадии предварительного расследования документы: 1. В ходе выемки в ИФНС России по городу Архангельску изъяты регистрационное дело и учетное дело ООО «Роса» (том 6 л.д.126), при осмотре которых (том 6 л.д.127-152) установлено, что ООО «Роса» учреждено К.А.В. и Свидетель №6 20 февраля 2015 года, имеет ОГРН № и ИНН №, генеральным директором назначен ФИО3 Согласно пунктам 2.1 и 2.2 устава ООО «Роса» основной целью его создания является коммерческая деятельность для извлечения прибыли. По пунктам 7.3.1 и 7.3.2 устава ООО «Роса» генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, распоряжается имуществом и средствами общества; подписывает финансовые документы; организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе. Указанные регистрационное и учетное дела признаны вещественными доказательствами по делу (том 6 л.д.153); 2. Выемками в Архангельском отделении ПАО «Сбербанк» ОСБ №8637 и в филиале Санкт-Петербургской дирекции ПАО «Уралсиб» изъяты юридические дела, а также сведения об операциях по банковским счетам ООО «ПСК Энерголайнс» и ООО «Роса» (том 6 л.д.106-111, 112-115, 118-123). Изъятые документы осмотрены (том 6 л.д.154-189, 191-205) установлено помимо прочего, что приказом №1 от 24 февраля 2015 года ФИО3 назначен директором ООО «Роса», который приступил к исполнению своих обязанностей. При осмотре изъятых и полученных по запросу следователя (том 7 л.д.1,2) сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Роса» в банках (том 7 л.д.3-84) выявлено следующее: с банковского счета №, открытого для ООО «Роса» в Архангельском филиале Санкт-Петербургской дирекции ПАО «Уралсиб», произведены следующие операции: - 9 февраля 2016 года на счет ООО «Юридическая компания Лукрум» в сумме 35 000 рублей по счету №2 от 5 февраля 2016 года за юридические услуги; - 9 февраля 2016 года на счет ООО «Канцлер» в сумме 14 020 рублей 67 копеек по счету №396 от 3 февраля 2016 года за канцтовары; При этом отсутствуют сведения о проведении с указанного счета 2 марта 2016 года оплаты на счет Департамента финансов мэрии города Архангельска в сумме 19 760 рублей по счету № от 1 марта 2016 года за услуги плавательного бассейна. с банковского счета №, открытого для ООО «Роса» в Архангельском отделении ПАО «Сбербанк» №8637, произведены следующие операции: - 6 октября 2015 года на счет ИП О.А.А. в сумме 2 900 рублей по счету №26 от 6 октября 2015 года за ремонт замка зажигания Ауди А6; - 6 октября 2015 года на счет ООО «АСБ» в сумме 24 440 рублей по счету №97 от 5 октября 2015 года за автошины; - 7 октября 2015 года на счет П.И.И. в сумме 200 000 рублей по договору от 1 июня 2015 года за информационно-консультационные расходы; - 8 октября 2015 года на счет Департамента финансов мэрии города Архангельска в сумме 8 640 рублей по счету №00000106 от 5 октября 2015 года за услуги плавательного бассейна; - 14 октября 2015 года на счет Департамента финансов мэрии города Архангельска в сумме 8 640 рублей по счету №00000106 от 5 октября 2015 года за услуги плавательного бассейна; - 15 октября 2015 года на счет Департамента финансов мэрии города Архангельска в сумме 4 480 рублей по счету №00000115 от 14 октября 2015 года за услуги плавательного бассейна; - 19 октября 2015 года на счет ООО «Канцлер» в сумме 19 701 рубль 42 копейки по счету №4298 от 14 октября 2015 года за канцтовары; - 19 октября 2015 года на счет ИП Я.Л.А. в сумме 31 920 рублей по счету №150140 от 15 октября 2015 года за ноутбук; - 21 октября 2015 года на счет ООО «ПСК Энерголайнс» на сумму 180 000 рублей по счету №658 от 1 октября 2015 года за оргтехнику; - 21 октября 2015 года на счет ООО «ПСК Энерголайнс» на сумму 200 000 рублей по счету №658 от 1 октября 2015 года за оргтехнику; - 2 ноября 2015 года на счет ООО «Мир Мебели» в сумме 22 150 рублей по счету от 23 октября 2015 года за три компьютерных кресла; - 2 ноября 2015 года на счет ЗАО «Клиника Кивач» в сумме 50 000 рублей по счету №105272-1 от 23 октября 2015 года за лечебный курс; - 12 ноября 2015 года на счет ООО «Архангельск-ГАРАНТ.ИПО» в сумме 2 500 рублей по счету №С-2015/228 от 11 ноября 2015 года за информационно-консультационные услуги; - 12 ноября 2015 года на счет ООО «Помор-Оценка» в сумме 30 000 рублей по счету №7 от 2 ноября 2015 года за оценку стоимости оборудования; - 19 ноября 2015 года на счет ИП Я.Л.А. в сумме 15 000 рублей по счету №150152 от 5 ноября 2015 года за ноутбук; - 19 ноября 2015 года на счет ИП К.М.А. в сумме 80 000 рублей по счету №4990 от 11 ноября 2015 года за ремонт автомобиля Ауди А6; - 19 ноября 2015 года на счет ООО «ПСК Энерголайнс» на сумму 1 000 000 рублей оплата задолженности по акту сверки от 31 октября 2015 года; - 20 ноября 2015 года на счет ООО «ПСК Энерголайнс» на сумму 90 000 рублей оплата задолженности по акту сверки от 31 октября 2015 года; - 20 ноября 2015 года на счет ЗАО «Клиника Кивач» в сумме 100 640 рублей по счету №105273-1 от 19 ноября 2015 года за лечебный курс; - 23 ноября 2015 года на счет Департамента финансов мэрии города Архангельска в сумме 17 680 рублей по счету №00000128 от 1 ноября 2015 года за услуги плавательного бассейна; - 23 ноября 2015 года на счет ИП К.М.А. в сумме 33 545 рублей по счету №4990 от 11 ноября 2015 года за ремонт автомобиля Ауди А6; - 30 ноября 2015 года на счет ООО «Канцлер» в сумме 11 765 рублей 48 копеек по счету №4820 от 18 ноября 2015 года за канцтовары; - 1 декабря 2015 года на счет ЗАО «Архангельская Молочная Компания» в сумме 13 155 рублей 45 копеек авансовый платеж за молоко; - 1 декабря 2015 года на счет ИП Я.Л.А. в сумме 18 280 рублей по счету №150152 от 5 ноября 2015 года за ноутбук; - 1 декабря 2015 года на счет ЗАО «Клиника Кивач» в сумме 30 000 рублей по счету №105827-1 от 23 ноября 2015 года за лечебный курс; - 4 декабря 2015 года на счет ЗАО «Клиника Кивач» в сумме 30 000 рублей по счету №105827-1 от 23 ноября 2015 года за лечебный курс; - 9 декабря 2015 года на счет ЗАО «Клиника Кивач» в сумме 20 000 рублей по счету №105827-1 от 23 ноября 2015 года за лечебный курс; - 11 декабря 2015 года на счет ЗАО «Клиника Кивач» в сумме 21 250 рублей по счету №105827-1 от 23 ноября 2015 года за лечебный курс; -14 декабря 2015 года на счет ИП Б.О.Н. в сумме 5 785 рублей оплата по счету №АР80 от 11 декабря 2015 года на счет за набор кондитерских изделий; - 14 декабря 2015 года на счет ЗАО «Клиника Кивач» 10 000 рублей по счету №105827-1 от 23 ноября 2015 года за лечебный курс; - 16 декабря 2015 года на счет Департамента финансов мэрии города Архангельска в сумме 19 760 рублей за по счету №00000147 от 1 декабря 2015 года за услуги плавательного бассейна; - 17 декабря 2015 года на счет ООО «Строй-Бизнес» в сумме 22 500 рублей по счету №1 от 30 октября 2015 года за изготовление и монтаж жалюзи; - 22 декабря 2015 года на счет ООО «Канцлер» в сумме 9 400 рублей 34 копейки по счету №5314 от 21 декабря 2015 года за канцтовары; - 23 декабря 2015 года на счет ИП К.М.А. в сумме 39 950 рублей по счету №5057 от 16 декабря 2015 года за ремонт автомобиля Ауди А6; - 23 декабря 2015 года на счет ИП Я.Л.А. в сумме 41 745 рублей оплата по счету №150190 от 7 декабря 2015 года за ноутбук и права на программу; - 25 декабря 2015 года на счет ООО «Канцлер» в сумме 7 967 рублей 07 копеек по счету №5322 от 23 декабря 2015 года за канцтовары; - 25 декабря 2015 года на счет ИП Я.Л.А. в сумме 35 650 рублей по счету №150204 от 23 декабря 2015 года за ноутбук; - 28 декабря 2015 года на счет ИП Я.Л.А. в сумме 41 375 рублей по счету №150204 от 23 декабря 2015 года за ноутбук и права на программу; - 20 января 2016 года на счет ООО «Юрактив» в сумме 33 000 рублей по счету №1 от 16 января 2016 года за оказание юридических услуг с 16 января 2016 года по 15 февраля 2016 года; - 21 января 2016 года на счет Департамента финансов мэрии города Архангельска в сумме 15 440 рублей по счету №00000009 от 10 января 2016 года за услуги плавательного бассейна; - 21 января 2016 года на счет ИП Я.П.О. в сумме 36 000 рублей по счету №150166 от 30 ноября 2015 года и по счету №150187 от 31 декабря 2015 года за сопровождение программ; - 27 января 2016 года на счет ИП Л.М.А. в сумме 14 800 рублей по счету №125 от 27 января 2016 года за услуги гостиницы; - 28 января 2016 года на счет ООО «Каскад» в сумме 16 055 рублей по счету №18 от 14 января 2016 года за занятия фитнесом; - 3 февраля 2016 года на счет Департамента финансов мэрии города Архангельска в сумме 19 760 рублей по счету №00000030 от 1 февраля 2016 года за услуги плавательного бассейна; - 5 февраля 2016 года на счет ООО «Нарбутас» в сумме 14 700 рублей по счету №JG4705022 от 5 февраля 2016 года за офисное кресло; - 17 июня 2016 года на счет ООО «Юрактив» в сумме 33 000 рублей по счету №6 от 31 мая 2016 года за оказание юридических услуг с 16 мая 2016 года по 15 июня 2016 года; с банковского счета №, открытого для ООО «Роса» в Архангельском региональном отделении АО «Россельхозбанк», произведены следующие операции: - 2 марта 2016 года на счет Департамента финансов мэрии города Архангельска в сумме 19 760 рублей по счету №00000051 от 1 марта 2016 года за услуги плавательного бассейна; - 3 марта 2016 года на счет ИП К.М.А. в сумме 15 750 рублей по счету №СЧ-19К от 1 марта 2016 года за ремонт автомобиля Ауди А6; - 3 марта 2016 года на счет ИП Я.П.О. в сумме 18 000 рублей по счету №160021 от 29 февраля 2016 года за сопровождение программ; - 3 марта 2016 года на счет ООО «Юридическая компания Лукрум» в сумме 35 000 рублей по счету №14 от 1 марта 2016 года за юридические услуги; - 22 марта 2016 года на счет ООО «Канцлер» в сумме 4 282 рубля 01 копейка по счету №855 от 10 марта 2016 года за канцтовары; - 22 марта 2016 года на счет ООО «Каскад» в сумме 5 945 рублей по счету №63 от 16 марта 2016 года за занятия фитнесом; - 22 марта 2016 года на счет ООО «Центр ИТ Консультант плюс Архангельск» в сумме 6 980 рублей по счету №798649/01 от 1 февраля 2013 года за «Консультант плюс онлайн версия»; - 22 марта 2016 года на счет ЗАО «Абрис. Прикладные решения» в сумме 7 416 рублей по счету №486 от 1 марта 2016 года за информационно-технологическое сопровождение; - 22 марта 2016 года на счет ИП К.М.А. в сумме 9 775 рублей по счету №СЧ-21К от 8 марта 2016 года за ремонт автомашины Ауди А6; - 30 мая 2016 года на счет ООО «АСБ» в сумме 30 200 рублей по счету №53 от 30 мая 2016 года за автошину; - 31 мая 2016 года на счет ООО «Канцлер» в сумме 7 317 рублей 22 копейки по счету №1505 от 11 мая 2016 года за канцтовары; - 31 мая 2016 года на счет МАУ ФКС в сумме 10 960 рублей по счету №00000105 от 24 мая 2016 года за услуги плавательного бассейна; - 31 мая 2016 года на счет ИП Я.П.О. в сумме 18 000 рублей по счету №160075 от 31 мая 2016 года за сопровождение программ; - 31 мая 2016 года на счет ИП К.М.А. в сумме 50 000 рублей авансовый платеж за автозапчасти; - 3 июня 2016 года на счет С.Д.В. в сумме 10 000 рублей по договору ГПХ №0010/2016 от 1 июня 2016 года за юридические услуги; - 6 июня 2016 года на счет С.Д.В. в сумме 10 000 рублей по договору ГПХ №0010/2016 от 1 июня 2016 года за юридические услуги; - 16 июня 2016 года на счет ООО «Динамика Архангельск» в сумме 24 699 рублей 82 копейки по счету №ДС000028986 за ремонт и техническое обслуживание автомобиля; - 24 июня 2016 года на счет ООО «Каскад» в сумме 16 440 рублей по счету №92 от 10 мая 2016 года за занятия фитнесом; - 27 июня 2016 года на счет ИП Я.П.О. в сумме 16 800 рублей по счету №160075 от 31 мая 2016 года за сопровождение программ; - 28 июня 2016 года на счет ИП К.М.А. в сумме 10 000 рублей авансовый платеж за запчасти; - 28 июня 2016 года на счет ООО «Юрактив» в сумме 33 000 рублей по счету №6 от 31 мая 2016 года за оказание юридических услуг; - 28 июня 2016 года на счет ООО «Юридическая компания Лукрум» в сумме 35 000 рублей по счету №44 от 1 июня 2016 года за оказание юридических услуг; - 8 июля 2016 года на счет ООО «Центр ИТ Консультант плюс Архангельск» в сумме 13 960 рублей по счету №798649/05 от 1 июня 2016 года за онлайн версию «Консультант плюс»; - 22 июля 2016 года на счет ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в сумме 20 504 рубля 54 копейки по счету №ДС000032802 от 21 июля 2016 года за ремонт и техническое обслуживание автомобиля; - 25 июля 2016 года на счет ООО «Канцлер» в сумме 18 671 рубль 35 копеек по счету №2504 от 6 июля 2016 года за канцтовары; - 25 июля 2016 года на счет ИП Я.П.О. в сумме 31 440 рублей по счету № от 4 июля 2016 года за ноутбук «Асус»; - 28 июля 2016 года на счет ЗАО «АМК» в сумме 16 000 рублей авансовый платеж за молоко; - 1 августа 2016 года на счет ИП Я.П.О. в сумме 32 270 рублей по счету №160188 от 26 мая 2016 года за ноутбук «Асер»; - 17 августа 2016 года на счет ИП Я.П.О. в сумме 8 400 рублей по счету №1601115 от 29 июля 2016 года за сопровождение программ; - 19 августа 2016 года на счет ИП К.М.А. в сумме 32 450 рублей по счету №СЧ-102К от 17 августа 2016 года за ремонт автомашины Ауди А6; - 22 августа 2016 года на счет ООО «Юрактив» в сумме 33 000 рублей по счету №7 от 16 июня 2016 года за оказание юридических услуг; - 23 августа 2016 года на счет ООО «Каскад» в сумме 13 865 рублей по счету №113 от 3 июня 2016 года за занятия фитнесом; - 1 сентября 2016 года на счет Б.С.В. в сумме 10 000 рублей за услуги по ремонту транспортных средств; - 15 сентября 2016 года на счет ИП К.Г.В. в сумме 55 000 рублей за ремонт автомашины; - 21 сентября 2016 года на счет Региональной общественной организации «Федерация бокса Архангельской области» в сумме 10 000 рублей в качестве благотворительной помощи; - 21 сентября 2016 года на счет ООО «Юрактив» в сумме 33 000 рублей по счету №8 от 16 июля 2016 года за оказание юридических услуг; - 21 сентября 2016 года на счет ООО «Юридическая компания Лукрум» в сумме 35 000 рублей по счету №73 от 1 июля 2016 года за оказание юридических услуг; - 21 сентября 2016 года на счет ООО «Юридическая компания Лукрум» в сумме 35 000 рублей по счету №88 от 1 августа 2016 года за оказание юридических услуг; - 23 сентября 2016 года на счет С.Д.В. в сумме 10 000 рублей по договору ГПХ №0010/2016 от 1 июня 2016 года за юридические услуги; - 23 сентября 2016 года на счет ООО «Каскад» в сумме 10 550 рублей по счету №155 от 14 июля 2016 года за занятия фитнесом. Исследованные выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Роса» также содержат информацию о следующих оплатах на счет ООО «АСЭП»: - 31 декабря 2015 года в сумме 25 000 рублей за электроэнергию со счета № - 23 сентября 2016 года в сумме 200 000 рублей и 29 сентября 2016 года в сумме 60 000 рублей за электроэнергию со счета №. Указанные юридические дела и выписки о движении денежных средств по банковским счетам признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 6 л.д.190, 206, том 7 л.д.85). Стороной защиты в ходе судебного разбирательства также представлены копии документов: - письма департамента муниципального имущества МО «Город Архангельск» от 6 сентября 2016 года о пребывании в реестре муниципального имущества объектов коммунального водного и канализационного хозяйства в Северном округе города Архангельска; - распоряжения заместителя главы МО «Город Архангельск» от 6 июля 2016 года №1848р об утверждении решения коллегии департамента муниципального имущества МО «Город Архангельск» об использовании муниципального имущества с приложениями, включающими перечисление объектов коммунального водного и канализационного хозяйства в Северном округе города Архангельска. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. Позиция ФИО3, не признающего свою вину, опровергнута совокупностью исследованных доказательств. Согласно показаниям подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Х.М.В., Свидетель №6, а также из исследованных письменных материалов дела безусловно установлено, что с момента создания в феврале 2015 года до момента введения арбитражным судом процедуры конкурсного управления 18 ноября 2016 года ФИО3 являлся единоличным руководителем ООО «Роса». Из последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 и Х.М.В. достоверно известно, что возглавляемое подсудимым ООО «Роса» начиная с 11 августа 2015 года (подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2016 года) использовало в своей коммерческой деятельности электроэнергию, передаваемую по сетям ООО «АСЭП», при этом оплату оказанной услуги по передаче энергии, а равно самой электроэнергии фактически не производило. Представленными суду материалами уголовного дела доказано, что задолженность ООО «Роса» перед ООО «АСЭП» за потребленную с 11 августа 2015 года по 18 ноября 2016 года электроэнергию составила 13 541 528 рублей 35 копеек, которая складывается из следующих сумм по периодам образования: - 7 401 182 рубля 78 копеек за период с 11 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года (подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2016 года, актами о неучтенном потреблении №1314 и №1315 от 31 декабря 2015 года); - 2 589 964 рубля 57 копеек за период с 1 января 2016 года по 2 февраля 2016 года (подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2016 года, определением Арбитражного суда Архангельской области от 9 августа 2016 года, актом о неучтенном потреблении №79-70 от 2 февраля 2016 года); - 3 435 749 рублей 13 копеек за период со 2 февраля 2016 года по 1 марта 2016 года (подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года, определением Арбитражного суда Архангельской области от 9 августа 2016 года, актом о неучтенном потреблении №79-72 от 2 марта 2016 года); - 92 809 рублей 01 копейка за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года (подтверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 8 августа 2017 года, актом о неучтенном потреблении №79-74 от 31 марта 2016 года); - 21 822 рубля 86 копеек за период с 30 июня 2016 года по 31 июля 2016 года (подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2017 года). Совокупности доказательств, указывающих на больший размер задолженности ООО «Роса» перед ООО «АСЭП» за потребленную электроэнергию и больший период ее образования, суду не приведено. Исследованными судом документами достоверно установлено, что в период с 1 апреля 2016 года по 30 октября 2016 года руководимое подсудимым ООО «Роса» не оплатило ООО «АСЭП» услуги по передаче электроэнергии по договору №10-01/0416 от 15 марта 2016 года на общую сумму 1 707 757 рублей 81 копейка, а именно: - 1 498 973 рубля 19 копеек за апрель и май 2016 года (подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года, счетами-фактурами №532 от 30 апреля 2016 года и №713 от 31 мая 2016 года); - 156 937 рублей 86 копеек за период с июня по сентябрь 2016 года (подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года, счетами-фактурами №1446 от 1 июля 2016 года, №1447 от 31 июля 2016 года, №1448 от 31 августа 2016 года, №1449 от 30 сентября 2016 года); - 51 846 рублей 76 копеек за октябрь 2016 года (подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2017 года, счетом-фактурой №1704 от 31 октября 2016 года). Приходя к вышеприведенным выводам о доказанном материалами уголовного дела размере задолженности ООО «Роса» перед ООО «АСЭП» за передачу электроэнергии суд учитывает, что сформулированное органами предварительного следствия обвинение указывает на начальный момент, с которого следствием определена эта задолженность – с 1 апреля 2016 года, а также принимает во внимание, что по положениям п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 18 ноября 2016 года ФИО3 перестал обладать полномочиями руководителя ООО «Роса» по причине открытия конкурсного производства, при этом исчислить размер задолженности за период с 1 по 18 ноября 2016 года материалы уголовного дела не позволяют. С учетом изложенного, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из объема доказанного обвинения задолженность ООО «Роса» за март 2016 года как находящуюся за пределами предъявленного обвинения и за ноябрь 2016 года как не подтвержденную материалами уголовного дела. Материалами уголовного дела установлено, что осуществляя как руководитель коммерческую деятельность ООО «Роса», неизбежно связанную с потреблением электроэнергии, передаваемой ООО «АСЭП», подсудимый ФИО3 с начала отбора этой электроэнергии 11 августа 2015 года безусловно осознавал необходимость оплаты как самой электроэнергии, так и услуг по ее передаче, что подтверждается и показаниям самого подсудимого, заявившего о предпринятых им мерах к заключению договоров с поставщиком электроэнергии и сетевой организацией. Вместе с тем, зная о непринятии ООО «Роса» каких-либо действий по оплате полученного им ресурса (электроэнергии), непосредственно используемого в своей коммерческой деятельности (водоснабжении и водоотведении), а также осознавая, что в силу действующего законодательства электроснабжение ООО «Роса» не может быть прервано поставщиком или сетевой организацией в одностороннем порядке, подсудимый осуществил расходование денежных средств, находящихся на банковских счетах Общества на цели, напрямую не обусловленные указанным основным видом хозяйственной деятельности ООО «Роса». Так, в период с 5 октября 2015 года по 18 ноября 2016 года ФИО3 произвел закупку оргтехники, мебели, канцтоваров, программных продуктов и кондитерских изделий, покупку и обслуживание легкового автомобиля, оплату спортивных, информационно-консультативных, медицинских, юридических, оценочных и гостиничных услуг, оплату иному подконтрольному ему юридическому лицу на общую сумму 3 507 874 рубля 76 копеек. Приходя к выводу о расходовании подсудимым денежных средств ООО «Роса» в размере 3 507 874 рубля 76 копеек суд приходит к выводу о необоснованности включения органом предварительного расследования в сумму причиненного ущерба трат в размере 180 000 рублей, произведенных 3 и 22 сентября 2015 года, ввиду того, что следствие, формулируя обвинение, указало на совершение ФИО3 противоправных действий в период с 5 октября 2015 года. Кроме того, исследованные материалы уголовного дела не подтверждают указанное в обвинении перечисление ООО «Роса» 2 марта 2016 года 19 760 рублей со счета №, в Архангельском филиале Санкт-Петербургской дирекции ПАО «Уралсиб». По убеждению суда, с учетом установленной корыстной заинтересованности противоправного деяния ФИО3 необоснованным является включение в объем обвинения расходования со счетов ООО «Роса» в качестве благотворительной помощи 10 000 рублей на счет Региональной общественной организации «Федерация бокса Архангельской области» – это перечисление не может быть обусловлено корыстными побуждениями. Кроме того, учитывая вредный характер производственной деятельности ООО «Роса», и обязательства, налагаемые на работодателя Приказом Минздравсоцразвития от 16 февраля 2009 года №45Н, суд исключает из объема обвинения перечисления от 1 декабря 2015 года в сумме 13 155 рублей 45 копеек на счет ЗАО «Архангельская Молочная Компания» и от 28 июля 2016 года в сумме 16 000 рублей на счет ЗАО «АМК». Вносимые судом изменения в обвинение не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, в полной мере соответствуют требованиям ст.252 УПК РФ, кроме того, указанные изменения обвинения обусловлены результатом исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, все остальные инкриминированные подсудимому расходы не носили обязательного характера. Отмечаемое стороной защиты право юридического лица самостоятельно определять направления расходования своих денежных средств в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не должно носить характер злоупотребления правом и ущемлять права других лиц. Расходование вышеуказанных денежных средств в период образования и увеличения задолженности перед ООО «АСЭП», фактически поставившим в ООО «Роса» электроэнергию, закономерно повлекло причинение ООО «АСЭП» имущественного ущерба на сумму, которая в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ соответствует критерию особо крупного ущерба. Позиция стороны защиты о длительном уклонении руководства потерпевшего от заключения договора передачи электроэнергии своего подтверждения не нашла. При этом ни длительность процедур по согласованию договора, ни пребывание используемого в хозяйственной деятельности ООО «Роса» оборудования в муниципальной собственности не являются обстоятельствами, позволяющими потребителю отказываться от оплаты фактическим потребленного в коммерческой деятельности ресурса и услуг по его передаче. Обоснованность признания потерпевшим по настоящему уголовному делу ООО «АСЭП» и выводов обвинения о причинения имущественного ущерба именно данной организации всецело подтверждены содержанием договора №10-01/0416 от 15 марта 2016 года, устанавливающего обязанность ООО «Роса» производить оплату услуг ООО «АСЭП», и положениями пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №, предусматривающих, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Заявление подсудимого о необоснованном занижении тарифов на услуги ООО «Роса» не имеет отношения к существу рассматриваемого уголовного дела, так как участие ООО «Роса» в водоснабжении и водоотведении для населения с учетом государственного регулирования являлось добровольным и несогласие с мерами такого регулирования могли стать основанием для отказа от работы на данном рынке услуг, а не для ненадлежащего исполнения своих обязательств перед поставщиками ресурсов. Наличие в исследованных судом взаимоотношениях ООО «Роса» с ООО «АСЭП» обмана, заключающегося в безвозмездном использовании чужих ресурсов, и стремление ФИО3 таким образом обеспечить продолжение предпринимательской деятельности ООО «Роса», выгодоприобретателем от которой он является, корыстная мотивация его действий по нарушению прав фактического контрагента, переводит корпоративные отношения хозяйствующих субъектов в сферу уголовно-правового регулирования. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает. Вопреки позиции стороны защиты справку, составленную специалистом С.Е.А,, а также ее показания по указанной справке суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, так как эти умозаключения по поставленным следователем вопросам исполнены уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями в областях науки, по которым ею сформулированы выводы, являются мотивированными и основанными на совокупности представленных суду доказательств. Все иные приведённые в приговоре доказательства также получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела отсутствуют неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по расследованному факту, при этом само постановление о возбуждении настоящего уголовного дела является законным, так как вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии законного повода и достаточных оснований для принятия такого процессуального решения. Постановление о прекращении уголовного преследования от 28 марта 2019 года (том 8 л.д.97), на которое обращает внимание сторона защиты, не относится к существу обвинения, предъявленного ФИО3 и рассмотренного судом по настоящему уголовному делу. Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст.165 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы. В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Приведенные выше изменения уголовного закона улучшают положение подсудимого, а потому подлежат применению в отношении него. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) как причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО3 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 8 л.д.131, 132). Вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, ФИО3 правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, участвует в воспитании малолетнего ребенка супруги, имеет постоянное место проживания (том 8 л.д.115-118, 119,140-141,), не судим (том 8 л.д.120-121). Участковым уполномоченным полиции по месту проживания ФИО3 положительно охарактеризован – жалоб и заявлений на него не поступало (том 8 л.д.147). Положительно подсудимый охарактеризован и.о. главы МО «Приморский муниципальный район», врио главы МО «Катунинское», которыми отмечены инициативность, исполнительность и ответственность ФИО3 как руководителя ресурсоснабжающих организаций. Руководителями ООО «Поморские коммунальные системы» отмечены требовательность и высокая квалификация ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он и его близкие родственники здоровы, за исключением <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичной оплате задолженности перед ООО «АСЭП», наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги и состояние здоровья <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, суд не усматривает. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания. Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам. В то же время суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления. Что касается назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, о чем просит государственный обвинитель, то с учетом указанных выше обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО3, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, в том числе способ его совершения, учитывая степень общественной опасности этого деяния, обозначенные данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует оставить без изменения до вступления решения суда в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу не накладывался. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании ст.81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - претензии от 06.04.2017, 27.10.2016, 06.10.2016, 30.09.2016, копии квитанций о почтовом отправлении, документы с перепиской ООО «Роса» и ООО «АСЭП» на 35 листах, документы по бездоговорному потреблению электроэнергии ООО «Роса» на 40 листах, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, а также выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Роса» и ООО «ПСК Энерголайнс» в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Уралсиб» и ПАО «Россельхозбанк» – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (том 6 л.д.248, том 7 л.д.85); - юридические дела ООО «Роса» и ООО «ПСК Энерголайнс», изъятые в ОСБ №8637 ПАО «Сбербанк» – следует вернуть в ОСБ №8637 ПАО «Сбербанк» (том 6 л.д.190); - юридические дела ООО «Роса» и ООО «ПСК Энерголайнс», изъятые в Архангельском филиале ПАО «Уралсиб» – следует вернуть в Архангельский филиал ПАО «Уралсиб» (том 6 л.д.206); - регистрационное дело и учетное дело ООО «Роса» – следует вернуть в ИФНС России по городу Архангельску (том 6 л.д.153). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. Возложить на осужденного ФИО3 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, но не менее 2 раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения на апелляционный период. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - претензии от 06.04.2017, 27.10.2016, 06.10.2016, 30.09.2016, копии квитанций о почтовом отправлении, документы с перепиской ООО «Роса» и ООО «АСЭП» на 35 листах, документы по бездоговорному потреблению электроэнергии ООО «Роса» на 40 листах, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, а также выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Роса» и ООО «ПСК Энерголайнс» в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Уралсиб» и ПАО «Россельхозбанк» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; - юридические дела ООО «Роса» и ООО «ПСК Энерголайнс», изъятые в ОСБ №8637 ПАО «Сбербанк» – вернуть в ОСБ №8637 ПАО «Сбербанк»; - юридические дела ООО «Роса» и ООО «ПСК Энерголайнс», изъятые в Архангельском филиале ПАО «Уралсиб» – вернуть в Архангельский филиал ПАО «Уралсиб»; - регистрационное дело и учетное дело ООО «Роса» – вернуть в ИФНС России по городу Архангельску. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. Председательствующий А.А. Шибаев Суд:Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Шибаев А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Постановление от 22 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |