Приговор № 1-12/2020 1-156/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретарях Смеловой Н.В., Поротовой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Красноборского района Архангельской области Хлопина В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Федорова В.В., Апраксина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого

- 16 августа 2017 года *** районным судом *** области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением того же суда от 05 марта 2018 года испытательный срок продлен на 04 месяца; постановлением того же суда от 16 апреля 2018 года условное осуждение отменено, освобожден из исправительной колонии общего режима 13 августа 2019 года по постановлению *** районного суда *** от 26 июля 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 02 месяца 19 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В один из дней с __.__.______г. по __.__.______г. с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, проходя у здания <адрес>, заведомо зная, что в подсобном помещении этого здания имеется ценное имущество, решил тайно его похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день, подойдя к входной двери подсобного помещения обозначенного здания, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой металлической монеты открутил крепление планки навесного замка, после чего открыл входную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в подсобное помещение, где тайно, с корыстной целью взял: бензопилу стоимостью 2500 рублей и не имеющую стоимости канистру с бензином и маслом в количестве 03 литра, принадлежащие ***. С указанным имуществом ФИО1 вышел из подсобного помещения, похитив его таким образом, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил названному юридическому лицу материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л. <...>).

Из указанных показаний ФИО1 следует, что в один из дней с __.__.______г. по __.__.______г., проходя мимо ***, расположенной в <адрес>, он через открытую дверь подсобного помещения школы увидел, что там находится бензопила оранжевого цвета. Около 23 часов того же дня он, вновь проходя у этой школы, вспомнив про бензопилу, решил ее похитить, чтобы потом продать. Металлическая планка замка на двери подсобного помещения крепилась на три самореза, которые он выкрутил при помощи монеты. Открыв дверь и зайдя в подсобное помещение ***, он при помощи фонарика увидел на полу бензопилу и пластиковую канистру емкостью 5 литров, где было около 03 литров бензина, разбавленного маслом. Взяв бензопилу в корпусе оранжевого цвета (Штиль 270») и канистру с бензином, он вышел из подсобного помещения, закрутив на два самореза планку замка на дверях. Бензопилу он в тот же вечер продал Н.Н. за 3500 рублей, которые потратил на свои нужды.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего лица Н.Г., свидетелей А.В., Н.Н., Р.П., О.Н., А.П.

Представитель потерпевшего лица Н.Г. показала, что является директором ***». __.__.______г. около 10 часов работник *** О.Н. сообщила ей, что из подсобного помещения *** пропала бензопила «Штиль ЭмЭс 270» и пластиковая канистра емкостью 5 литров, где было 03 литра бензина. Осмотрев названное помещение, она убедилась, что бензопила отсутствует, о чем сообщила в полицию. Похищенная бензопила находилась на балансе *** с 2008 года, ее остаточная стоимость на момент хищения составила 2500 рублей. Пластиковая канистра емкостью 5 литров с бензином материальной ценности не представляют (л. д. 38-40).

В своих показаниях свидетель А.В. указал, что работает в ***. На балансе *** состоит бензопила «Штиль ЭмЭс 270» в корпусе оранжевого цвета, имеющем сколы. На крышке пильной шины установлен металлический уголок, пильная цепь на шине изношена на 50%. В подсобном помещении *** вместе с этой бензопилой находилась пластиковая канистра объемом 5 литров, где было около 03 литров бензина, разбавленного маслом (л. д. 60-61).

Свидетель Н.Н. показал, что в один из дней конца *** года в вечернее время он купил у ФИО1 за 3500 рублей бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, имеющем сколы. На крышке пильной шины установлен металлический уголок, пильная цепь на шине имеет износ. При покупке пилы ФИО1 ему пояснил, что эта вещь принадлежит А.П. Поскольку на следующий день он не мог запустить двигатель пилы, он отдал ее на ремонт Р.П. (л. д. 62-63).

Из показаний свидетеля Р.П. следует, что в *** года Н.Н. передал ему бензопилу «Штиль ЭмЭс 270» в корпусе оранжевого цвета с шиной и пильной цепью и просил определить, исправна эта пила или нет. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что эта бензопила была похищена из подсобного помещения *** (л. д. 69-70).

Являясь свидетелем, О.Н. показала, что работает *** В 09 часов __.__.______г. она обнаружила, что в подсобном помещении *** отсутствует бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, которой пользовался завхоз А.В. В последний раз эту пилу она видела __.__.______г. около 16 часов, когда заходила в подсобное помещение. О пропаже пилы она сообщила директору Н.Г. (л. д. 86-87).

Согласно показаниям свидетеля А.П. у него имеется бензопила «Штиль ЭмЭс 180». Своему брату ФИО1 каких-либо бензопил он не передавал (л. д. 88-89).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. входная деревянная дверь в подсобное помещение ***» имеет запорное устройство из двух планок с проушинами для навесного замка. Замок исправен, планки прикреплены шурупами-саморезами. За малой планкой обнаружен след взлома в виде вертикальных борозд. В ходе осмотра помещения бензопила «Штиль ЭмЭс 270» и пластиковая канистра емкостью 5 литров, где было 03 литра бензина, не обнаружены (л. д. 6-18).

Согласно справки *** стоимость бензопилы «Штиль ЭмЭс 270» составляет 2500 рублей (л. д. 59).

Как следует из протокола выемки от __.__.______г., у Н.Н. изъята пластиковая канистра емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета (л. д. 65-68).

Бензопила «Штиль ЭмЭс 270» в корпусе оранжевого цвета изъята у Р.П. __.__.______г., о чем составлен соответствующий протокол (л. д. 72-75).

В ходе осмотра предметов __.__.______г. выданная Р.П. бензопила по характерным признакам опознана А.В. как пила, похищенная из подсобного помещения *** (л. д. 76-78).

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены бензопила «Штиль ЭмЭс 270» в корпусе оранжевого цвета и пластиковая канистра с бензином (л. <...>).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л. д. 96-103).

В протоколе явки с повинной ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения им хищения имущества с незаконным проникновением в подсобное помещение *** (л. д. 32).

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, после заполнения протокола явки с повинной, изложенные в нем сведения были им прочитаны, достоверность сообщенных им сведений удостоверена его подписью. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его пояснениям, изложенным в явке с повинной.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи – то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное (в условиях неочевидности для окружающих) хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в подсобное помещение здания ***», которое служит для удовлетворения бытовых потребностей названного юридического лица и имеет запорное устройство.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается его показаниями, в том числе явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего лица Н.Г., показаниями свидетелей А.В., Н.Н., Р.П., О.Н., А.П., а также исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем судебном акте письменными документами и вещественными доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из бытовой характеристики, ФИО1 по месту регистрации постоянно не проживает, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, является лицом, формально подпадающим под административный надзор (л. д. 129).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Красноборская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-фтизиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. *** (л. д. 134).

Между тем, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в лицах, месте и времени. У ФИО1 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении, свойственном нормально психически развитому человеку. Как следует из сообщения врача-психиатра ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» от __.__.______г., ФИО1 в проведении психолого-психиатрической экспертизы не нуждается, может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, включая проверку показаний на месте, указании на лицо, которому передано похищенное имущество; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 с учетом наличия у него судимости по приговору от 16 августа 2017 года *** районного суда *** области суд признает рецидив преступлений, который определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В этой связи при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его возраст и характеризующие сведения, исследованные в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, совершил очередное умышленное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения по приговору от 16 августа 2017 года *** районного суда *** области спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Примененные к ФИО1 ранее меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных, более мягких, видов наказаний суд не усматривает. Не имеется оснований при назначении наказания ФИО1 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания по приговору от 16 августа 2017 года *** районного суда *** области, суд на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением *** районного суда *** от 26 июля 2019 года. Оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения с учетом его характеризующих данных суд не находит. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бензопилу «Штиль ЭмЭс 270» в корпусе оранжевого цвета и пластиковую канистру с бензином - следует оставить у законного владельца ***»; фототаблицу со следом взлома – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 4590 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Апраксину В.В. в размере 2125 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

Оснований от полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку, являясь трудоспособным, он имеет возможность погасить долг перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору *** районного суда *** области от 16 августа 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору *** районного суда *** области от __.__.______г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с __.__.______г.. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с __.__.______г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бензопилу «Штиль ЭмЭс 270» в корпусе оранжевого цвета и пластиковую канистру с бензином - оставить у законного владельца ***; фототаблицу со следом взлома – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 4590 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Апраксину В.В. в размере 2125 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер