Приговор № 1-12/2020 1-290/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020

УИД № 29RS0008-01-2019-002298-58


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Корнаковой Л.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Кисляковой Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого - адвокатов Епифановой А.А., Старцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ранее судимого

16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 февраля 2016 года;

13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору от 16 ноября 2015 года, окончательно приговорен к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению; постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года, 16 октября 2017 года испытательный срок продлевался по 1 месяцу; на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года условное осуждение отменено, отбывание основного наказания определено в колонии-поселении;

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено не отбытое основное наказание по приговору от 13 декабря 2016 года, окончательно приговорен к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 1 день; постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 30 дней с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 процентов в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно; с 30 ноября 2018 года состоящего на учете в филиале по Котласскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, отбывшего основное наказание 20 августа 2019 года, по состоянию на 20 января 2020 года не отбытая часть дополнительного наказания составляет 09 месяцев 24 дня,

в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ по данному делу не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же виновен в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 01 января 2019 года в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в .... в г. Котласе Архангельской области, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из копилки, расположенной в шкафу, принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 7 500 рублей, а также принадлежащие Потерпевший №3 С. денежные средства в размере 500 рублей, находившиеся в кошельке рядом с копилкой. Спрятав денежные средства в общей сумме 8000 рублей в карман своей одежды, через непродолжительное время покинул квартиру, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 7 500 рублей, Потерпевший №3 С. - на сумму 500 рублей, являющийся незначительным для потерпевших.

Он же, (ФИО3) 14 марта 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в .... Котласского района Архангельской области, возле двухэтажного хозяйственного строения, расположенного у .... по пер. Дорожный, в котором находятся хозяйственные помещения (кладовые), принадлежащие жителям близлежащих жилых домов, решил совершить хищение чужого имущества из какой-либо кладовой. Реализуя задуманное, в это же время, он (ФИО3) в присутствии Свидетель №3, являющейся его сожительницей, сознавая тем самым открытый характер своих действий, используя принесенный с собой молоток, взломал расположенные на втором этаже двери двух кладовых, принадлежащих Потерпевший №1, используемых последним для хранения материальных ценностей, а затем незаконно, поочередно, с целью хищения, проник в кладовые, откуда похитил самовар стоимостью 1000 рублей, велосипед «Урал» стоимостью 500 рублей, подставку металлическую для цветочных горшков (в разобранном состоянии) стоимостью 500 рублей, два электродвигателя от стиральных электрических машин стоимостью по 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, а также не представляющий ценности рубанок, которые за несколько приемов вынес на улицу. В это же время Свидетель №3, осознавая, что ФИО3 совершает хищение чужого имущества, желая пресечь совершаемое последним преступление, неоднократно требовала от него (ФИО3) прекратить противоправные действия, пытаясь при этом вывести ФИО3 из кладовой.

Однако, он (ФИО3) проигнорировал требования Свидетель №3, и, осознавая открытый характер своих действий, продолжил преступные действия. Далее с похищенным имуществом он (ФИО3) с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

По хищению денежных средств,

принадлежащих К А.А.., Потерпевший №3 С.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что 31 декабря 2018 года вместе с сожительницей Свидетель №3 пришел в гости к своей маме - Свидетель №4, проживающей по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... На праздновании Нового года за столом на кухне находились он, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, Потерпевший №3 С. Его (ФИО3) сестры - ФИО4 дома не было. Во время празднования он (ФИО3) употреблял спиртные напитки. Разговаривая по телефону в новогоднюю ночь, он (ФИО3) уходил в комнату ФИО4, в которой копилки, кошелька не видел. Также не видел, чтобы кто-то, кроме него, заходил в комнату ФИО4 Встретив Новый год, через некоторое время он вместе с Свидетель №3 ушел от Свидетель №4, а на следующей день узнал, что у ФИО4 из копилки пропали денежные средства. Далее к нему (ФИО3) приезжали сотрудники полиции и предложили дать показания с использованием полиграфа, однако, он (ФИО3) отказался, так как находился в состоянии опьянения. 04 января 2019 года к нему (ФИО3) вновь приехали сотрудники полиции и попросили отдать К А.А. денежные средства до 10 января 2019 года, тогда не будет возбуждено уголовное дело. Несмотря на то, что он (ФИО3) денежные средства в размере 8 000 рублей не похищал, но поскольку недавно освободился из мест лишения свободы, а у его брата - Потерпевший №3 С. не было денежных средств, передал К.А.А. через Свидетель №4 указанную сумму денежных средств. Однако, уголовное дело все равно было возбуждено. У ФИО4 имеются основания его оговаривать, поскольку сестра дружит с его (ФИО3) бывшей супругой. С ФИО4 он (ФИО3) не общается. С братом - Потерпевший №3 С. нормальные отношения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в суде, и показаниями, данными при проведении предварительного расследования, были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также протокол проверки показаний на месте.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснял, что во время празднования нового 2019 года у своей мамы - Свидетель №4 он (ФИО3) неоднократно уходил из кухни в комнату своей сводной сестры - ФИО4, чтобы поговорить в тишине по телефону. Во время разговоров, случайно открыл дверь шкафа, внутри которого на верхней полке увидел копилку. Осмотрев содержимое копилки, обнаружил денежные средства, которые решил похитить. В результате положил в карман своих брюк денежные средства в размере 7500 рублей: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 2 купюры - по 1000 рублей, 1 купюра - 500 рублей. Возвращая копилку на место, увидел на той же полке кошелек, из которого похитил 500 рублей. Кража денежных средств им была совершена 01 января 2019 года с 01 до 02 часов. 02 января 2019 года ему (ФИО3) стало известно, что ФИО4 обратилась с заявлением в полицию о пропаже денежных средств. Побоявшись признаться в совершенном преступлении, он (ФИО3) сказал, что денежные средства не похищал. Также он узнал, что сумма в размере 7 500 рублей, которая находилась в копилке, принадлежала ФИО4, а денежные средства в размере 500 рублей, находившиеся в кошельке, принадлежали Потерпевший №3 С. Переживая из-за случившегося, решил сознаться и написал ФИО4 смс-сообщение. Далее, 08 января 2019 года, в утреннее время он (ФИО3) пришел домой к маме - Свидетель №4, через которую передал ФИО4 денежные средства в размере 7 500 рублей. Своему брату также возместил ущерб полностью. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 111-114, т. 2 л.д. 101-106).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал о необходимости зайти в .... в г. Котласе Архангельской области, а затем в комнату, в которой проживает ФИО4 Находясь в данной комнате, ФИО3 указал на шкаф, в котором находится копилка, из которой 01 января 2019 года в период с 01 часа до 03 часов похитил денежные средства в размере 7 500 рублей, а из расположенного рядом с копилкой кошелька - 500 рублей (т. 1 л.д. 119-125).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 заявил, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подписывал добровольно, без принуждения, во время всех следственных действий присутствовал адвокат и никакого давления со стороны следователя на него (ФИО3) не оказывалось, в протоколы его допросов в ходе предварительного следствия скопированы его объяснения, указанные в протоколе явки с повинной, данной им под давлением сотрудников полиции, угрожавших помещением его в изолятор временного содержания.

Разрешая противоречия, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО3, данные им в период предварительного следствия.

Из протоколов допросов следует, что ФИО3 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств ФИО3 предупреждался, протоколы допросов, проверки показаний на месте были подписаны участниками следственного действия без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний. Содержание показаний ФИО3 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали. В период предварительного следствия ФИО3 при допросах и проведении следственных действий с его участием, приводил детали, которые при проверке их органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение.

Непризнание ФИО3 своей вины в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как избранный им способ защиты. Пояснения подсудимого в части отрицания своих противоправных действий другими доказательствами не подтверждены, не соответствуют реальности, а поэтому не могут быть положены в основу приговора доводы подсудимого.

Принимая во внимание то, что ФИО3 в судебном заседании отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, оформленной без участия защитника (т. 1 л.д. 109), в силу требований ст. 75 УПК РФ суд признает данный документ недопустимым доказательством, что не препятствует признанию явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Непризнание протокола явки с повинной в качестве допустимого доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... В ее комнате, в шкафу на верхней полке, находится копилка, в которой хранятся ее личные накопленные денежные средства, которые никому брать не разрешала. 02 января 2019 года в 16 часов обнаружила пропажу из копилки денежных средств в размере 11 000 рублей. Кроме того, в комнате были разбросаны вещи, копилка лежала на кровати. С 30 декабря 2018 года до 16 часов 02 января 2019 года она (ФИО4) дома отсутствовала. В квартире же Новый год встречали ее мать - Свидетель №4, сожитель мамы Свидетель №5, ее (ФИО4) брат - ФИО3 и его сожительница Свидетель №3. В хищении денежных средств стала подозревать своего брата - ФИО3, которому позвонила и спросила, не он ли взял из копилки денежные средства. ФИО3 сказал, что денежные средства не брал. Тогда она (ФИО4) вызвала полицию и после этого в ходе переписки посредством смс-сообщений ФИО3 признался в хищении денежных средств, обещал их вернуть и просил не сообщать об этом в полицию, чтобы его не лишили свободы. 15 января 2019 года через маму (Свидетель №4) ФИО3 вернул ей (ФИО4) денежные средства в полном объеме (11 000 рублей), также принес извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО4 в судебном заседании с показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно этим показаниям ФИО4 поясняла, что 30 декабря 2018 года отложила в свою копилку, расположенную в шкафу в ее комнате по адресу проживания, денежные средства в размере 7 500 рублей. Также на полке, рядом с копилкой, лежал кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 1 500 рублей, принадлежащими ее сводному брату Потерпевший №3 С., который передал их ей (ФИО4) на хранение. 30 декабря 2018 года около 09 часов 30 минут уехала к своей знакомой отмечать Новый год, вернувшись домой только 01 января 2019 года около 18 часов 15 минут. Зайдя в комнату, обнаружила в ней беспорядок. Вещи, которые ранее лежали в шкафу, были разбросаны на кровати. Проверив содержимое копилки, обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 7500 рублей, а из кошелька пропали принадлежащие Потерпевший №3 С. денежные средства в размере 500 рублей. В тот же вечер о хищении денежных средств сообщила в полицию. Изначально ФИО3 в хищении денежных средств ей не признался. В последующем, 07 января 2019 года, в вечернее время ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ФИО3 с его абонентского номера № со следующим содержанием: «Саша привет, я готов тебе отдать все, но мне нужно, чтобы ты позвонила следователю и сказала, что ты их нашла». После данного смс-сообщения она поняла, что денежные средства украл ФИО3 В следующем смс-сообщении ФИО3 также попросил у нее прощения за произошедшее. 08 января 2019 года около 09 часов 00 минут ее мама - Свидетель №4 передала от ФИО3 денежные средства в размере 7 500 рублей. Более претензий к брату не имеет, с ним примирилась. Причиненный ей преступлением ущерб не является для нее значительным. В последующем в ее присутствии проводилась проверка показаний ФИО3 на месте совершения преступления, в ходе которой ее брат пояснял, при каких обстоятельствах совершил хищение денежных средств (т. 1 л.д. 64-67, 81-82).

Разрешая противоречия в показаниях К А.А., суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности в части даты, времени совершения преступления, сумм похищенных денежных средств, из которых 7500 рублей принадлежит ей, а 500 рублей - Потерпевший №3 С., даты и времени обнаружения пропажи денежных средств, их возвращения потерпевшей, являются показания К А.А., данные ей на предварительном следствии, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая после оглашения данных показаний заявила, что подтверждает их. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №3 С., из которых следует, что 31 декабря 2018 года по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., отмечал новый 2019 год вместе со своей мамой - Свидетель №4, ее сожителем Свидетель №5, своим братом - ФИО3 и его сожительницей Свидетель №3 ФИО4 встречала Новый год в другом месте. Во время праздника распивали спиртные напитки. В тот вечер и ночь его брату ФИО3 неоднократно звонили по телефону, а поскольку было шумно, то он уходил разговаривать в комнату к их сестре - ФИО4 Около 02 часов того же дня между ним (Потерпевший №3 С.) и ФИО3 произошел конфликт, после которого брат со своей сожительницей ушел из квартиры. 01 января 2019 года вернулась ФИО4 и сообщила, что из ее комнаты, а именно: из копилки пропали принадлежащие ей денежные средства в размере 7 500 рублей, а из кошелька пропали принадлежащие ему (Потерпевший №3 С.) денежные средства в размере 500 рублей, которые ранее отдал сестре на хранение. ФИО4 сообщила о произошедшем в полицию. Сестра стала подозревать в краже ФИО3, созвонившись с которым, он (ФИО3) ответил, что никаких денег не похищал. При этом ни он (Потерпевший №3 С.), ни ФИО4 не разрешали ФИО3 брать принадлежащие им денежные средства. В последующем от ФИО4 стало известно, что денежные средства похитил их брат - ФИО3, который посредством смс-сообщений просил ФИО4 сообщить в полицию, что якобы денежные средства никто не похищал, она их просто нашла. Через некоторое время похищенные денежные средства ему (Потерпевший №3 С.) и ФИО4 были возвращены в полном объеме (т. 1 л.д. 86-88, 89-90).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является сожительницей ФИО3 С 31 декабря 2018 года на 01 января 2019 года в .... в г. Котласе Архангельской области, в которой проживает Свидетель №4, являющаяся матерью ФИО3, праздновали встречу нового 2019 года. Вместе с ними, кроме Свидетель №4, также были ФИО5, Потерпевший №3 С. ФИО4 с ними не находилась. Во время празднования ФИО3 отлучался с кухни, с кем-то разговаривал по телефону, при этом заходил в комнату ФИО4, дверь в которую не имеет запирающих устройств, была приоткрыта. ФИО3 не брал у ФИО4 денежных средств. Еще днем 31 декабря 2018 года она (Свидетель №3) приходила к Свидетель №4, которая дала им денежные средства в размере 1 000 рублей, то есть в денежных средствах она (Свидетель №3) и ФИО3 не нуждались. Несмотря на то, что ФИО3 денежные средства не похищал, они вернули через Свидетель №4 денежные средства, а именно: 7 000 рублей - ФИО4, 500 рублей - брату ФИО3 - Потерпевший №3 С. и только потому, чтобы ФИО3 не лишили свободы. ФИО4 оговаривает ФИО3, поскольку она состоит в хороших отношениях с бывшей сожительницей ФИО3 Кроме того, у ФИО4 были отношения с оперуполномоченным полиции, который приезжал к ним по заявлению ФИО4, адресованному в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель №3 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно этим показаниям Свидетель №3 поясняла, что в дневное время 31 декабря 2018 года она пришла к Свидетель №4, чтобы помочь приготовить на праздничный стол закуски. ФИО3 пришел к ним вечером того же дня. Во время празднования в квартире Свидетель №4, то есть с 31 декабря 2018 года на 01 января 2019 года, употребляли спиртные напитки. Поскольку ФИО3 неоднократно звонили на телефон, а на кухне было шумно, он уходил разговаривать в комнату к ФИО4 Около 02 часов 01 января 2019 года между ФИО3 и А. произошел конфликт, после которого она с ФИО3 ушла домой. 08 или 09 января 2019 года от ФИО3 узнала, что он похитил из комнаты своей сестры - ФИО4 денежные средства. Сначала он побоялся в этом признаться сотрудникам полиции. В последующем через свою маму - Свидетель №4 ее сожитель вернул все похищенные деньги, а именно: 7500 рублей, а также вернул еще какую-то сумму своему брату, поскольку часть похищенных денег, как выяснилось, принадлежала Потерпевший №3 С. (т. 1 л.д. 102-104).

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии, согласующихся с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших, других свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, письменными доказательствами и дополняющихся ими. Свидетель №3 после оглашения данных показаний заявила, что подтверждает их, пояснила, что в судебном заседании говорила неправду, так как не желает, чтобы ее сожителя ФИО3 лишили свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, ФИО5

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночь с 31 декабря 2018 года на 01 января 2019 года по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., она вместе со своим сожителем Свидетель №5, сыновьями ФИО3 и Потерпевший №3 С., а также Свидетель №3, являющейся сожительницей ФИО3 праздновали встречу нового 2019 года. При этом употребляли спиртные напитки. Во время праздника, ночью между сыновьями произошел конфликт, после которого ФИО3 и Свидетель №3 покинули квартиру. Ее (Свидетель №4) дочь ФИО4 с ними не находилась. 30 декабря 2018 года ушла из дома и вернулась лишь 01 января 2019 года, обнаружив, что из ее (ФИО4) комнаты пропали денежные средства в размере 7 500 рублей, о чем дочь заявила в полицию. 08 января 2019 года около 07 часов 30 минут к ней (Свидетель №4) пришел ФИО3 и передал для ФИО4 денежные средства в размере 7500 рублей. В тот же день она (Свидетель №4) передала указанную сумму дочери, сообщив, что их принес ФИО3 (т. 1 л.д. 95-96).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснял, что с 31 декабря 2018 года на 01 января 2019 года праздновал новый год в квартире своей сожительницы Свидетель №4 Также вместе с ними его отмечали сыновья Свидетель №4 - А., А. и сожительница последнего - Свидетель №3 Пробыв в указанной квартире до 01 часа 01 января 2019 года, он (ФИО5) ушел ночевать по месту своей регистрации. 02 января 2019 года от сожительницы узнал, что из комнаты ФИО4 похищены денежные средства. Через несколько дней Свидетель №4 сообщила, что деньги около 7 000 рублей похитил ФИО3, который их вернул ФИО4 (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно рапорта дежурного ОМВД России «Котласский» № 38 в 18 часов 41 минуту 01 января 2019 года от ФИО4 по телефону поступило сообщение о пропаже из шкатулки денежных средств в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 44).

В связи с произошедшими событиями ФИО4 09 января 2019 года подано заявление в ОМВД России «Котласский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения в период с 31 декабря 2018 года по 01 января 2019 года принадлежащих ей денежных средств в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 января 2019 года, проведенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с участием потерпевшей ФИО4, последняя указала на свою комнату, в которой на верхней полке в шкафу-купе находились копилка и кошелек, из которых были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 48-51).

06 февраля 2019 года у потерпевшей изъят сотовый телефон марки «Honor 10», в котором просмотрены смс-сообщения, полученные 07 января 2019 года от ФИО3, обещавшего вернуть ФИО4 похищенное, но при этом чтобы ФИО4 сообщила следователю, что денежные средства она нашла, а также просившего у потерпевшей прощения за произошедшее. В последующем сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 73-76, 78-79, 80).

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

ФИО3 из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 7500 рублей и Потерпевший №3 С. - в размере 500 рублей. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый, тайно похитив денежные средства, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Причиненный имущественный ущерб для ФИО4, Потерпевший №3 С. не является значительным.

Довод ФИО3 о том, что денежные средства он не похищал, суд признает несостоятельным. ФИО4, Потерпевший №3 С., Свидетель №4, Свидетель №3, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего периода проведения предварительного следствия и судебного разбирательства утверждали о совершении ФИО3 противоправных действий. Их показания последовательны, взаимно дополняют, подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела.

Доводы защитника подсудимого о том, что ФИО4, Потерпевший №3 С. являются заинтересованными лицами, состоящими в непростых отношениях с ФИО3, а последний в свою очередь в ходе предварительного следствия себя оговорил, чтобы не портить отношения с родственниками, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что показания потерпевших последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4, Потерпевший №3 С. в исходе дела, а также не установлено оснований для оговора подсудимого и самооговора.

С учетом вышеизложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что примерно весной 2019 года начал снимать принадлежащую ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <...> ..... Свидетель №2 лично ему показала на двухэтажное строение, в котором находятся в ее пользовании две сарайки (кладовки), но где именно они расположены (на первом или втором этаже, в какой части крыла), не указала, пояснив, что от замков, на которые заперты кладовки, у нее нет ключей, поэтому разрешила сменить замки. Тогда он решил найти кладовки Свидетель №2 для того, чтобы в них хранить вещи. При этом одна пожилая женщина ему сказала, что сарайки, расположенные на втором этаже данного строения, никому не принадлежат. Сам же он увидел, что кладовки на первом этаже все заняты. Тогда, взяв из дома арматуру или какой-то иной металлический предмет, с помощью которого на втором этаже строения открыл двери двух кладовок, запертых на замки. При этом повредил двери, а именно: на одной из них сломалась часть доски, на другой доска треснула. Когда открывал кладовки, то находился один и был в трезвом состоянии. После того, как открыл двери двух кладовок, к нему подошла его сожительница Свидетель №3, которая внутрь помещений не заходила, немного постояла и ушла. Что именно говорила ему (ФИО3) Свидетель №3, он внимания не обращал. В первой сарайке находились доски, щиты, мусор, во второй сарайке, кроме мусора, находился металлолом, в том числе рама от велосипеда. Решил освободить вторую сарайку, чтобы затем в ней хранить свои вещи. Тогда он (ФИО3) со второго этажа выбросил металлолом, на санках перевез его к дому, который через неделю по его (ФИО3) просьбе увез Свидетель №1 для сдачи в пункт приема. В автомобиль помогал грузить металлолом его (ФИО3) брат - Потерпевший №3 С. Затем Свидетель №1 выгрузил к себе в гараж данный металлом, который затем был изъят сотрудниками полиции. При этом Свидетель №1 он (ФИО3) сказал, что весь металлолом принадлежит ему (ФИО3).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в суде, и показаниями, данными при проведении предварительного расследования, были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, признавая вину в полном объеме, пояснял, что проживает с Свидетель №3, с которой в марте 2019 года в съемной .... по пер. Дорожный в .... Котласского района Архангельской области, принадлежащей Свидетель №2, делал ремонт для последующего в ней проживания. 14 марта 2019 года употреблял спиртные напитки. После 14 часов того дня вместе с Свидетель №3 решил сходить в «общий» сарай, расположенный у .... по пер Дорожный в ...., чтобы найти кладовку, относящуюся к квартире, принадлежащей Свидетель №2 Хотели освободить кладовку от ненужных вещей, заменить замок на дверях, тем самым подготовить ее для хранения дров. Перед этим Свидетель №2 показывала Свидетель №3, что ее кладовка в общем сарае находится в левой части общего сарая, на первом этаже, в которой находится только комод. При этом они (Свидетель №2 и Свидетель №3) к сараю не подходили, поэтому он (ФИО3) с Свидетель №3 не знал точного расположения кладовки.

В период с 14 до 16 часов, он (ФИО3) вместе с Свидетель №3 подошел к двухэтажному деревянному хозяйственному строению. Также с собой он взял кирку, с помощью которой хотел взломать старый замок и заменить на свое запирающее устройство. Через щели стали просматривать кладовки на первом этаже, чтобы увидеть комод и определить, таким образом, принадлежность кладовки Свидетель №2 Однако, данную кладовку найти не смогли. Тогда он (ФИО3) решил посмотреть, что находится в кладовках на втором этаже. Поднявшись на второй этаж, прошел к кладовкам, расположенным в левом крыле строения. Все двери были закрыты на навесные замки. Свидетель №3, находившаяся рядом с ним, предложила ему вернуться домой, однако, он, находясь в состоянии опьянения, ее не слушал, решил проникнуть в кладовки с целью хищения металлолома. С помощью кирки взломал вторую по счету от левого края общего сарая дверь кладовки, в которой обнаружил старую одежду, инструменты, велосипед без колес. Свидетель №3 все время находилась рядом с ним и уговаривала его ничего не похищать, а вернуться домой. Однако, он (ФИО3) взломал еще одну дверь соседней кладовки и из двух помещений стал вытаскивать металлические предметы: корпуса от моторов, раму от велосипеда и другой металлолом. Свидетель №3 продолжала его уговаривать остановиться, ничего не похищать, пыталась вытащить его из кладовки, но он ее не слушал, решил довести задуманное до конца. Далее он (ФИО3) на санках перетащил похищенное из кладовок имущество к крыльцу своей квартиры. После чего позвонил Свидетель №1, который согласился вывезти данный металлом на грузовом автомобиле марки «Газель». При этом он (ФИО3) не говорил Свидетель №1, что имущество похищено.

Около 17 часов того же дня Свидетель №1 приехал на грузовом автомобиле. Помогал грузить металлолом в фургон автомобиля его (ФИО3) брат - Потерпевший №3 С., которому он также не рассказывал о совершенном преступлении. Металлическую кирку, с помощью которой он (ФИО3) взламывал двери кладовок, также забросил в фургон автомобиля.

После чего, Свидетель №1 уехал, а он (ФИО3) вместе с братом ушел к себе домой употреблять спиртные напитки. Вечером того же дня по телефону он (ФИО3) уговорил Свидетель №1 сдать металлолом. Уже после дачи явки с повинной 16 марта 2019 года рассказал Свидетель №1 о том, что часть металлолома, который тот вывез на автомобиле, была им (ФИО3) похищена. Свидетель №1 пояснил, что металлолом уже продал цыганам за 1 000 рублей (т. 2 л.д. 87-90, 101-106).

После оглашения показаний ФИО3 заявил, что не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Несмотря на то, что свои показания подписывал добровольно, без принуждения, во время всех следственных действий присутствовал адвокат и никакого давления со стороны следователя на него (ФИО3) не оказывалось, в протоколы допросов в ходе предварительного следствия скопированы его объяснения, указанные в протоколе явки с повинной, данной им под давлением сотрудников полиции, угрожавших помещением его в изолятор временного содержания.

Разрешая противоречия, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО3, данные им в период предварительного следствия.

Судом не установлено оснований у подсудимого для оговора и самооговора в ходе предварительного расследования. Следственные действия с ФИО3, проводились в установленном законом порядке, в том числе, в присутствии адвоката, против участия которого он не возражал. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, из них никто не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний ФИО3 При этом подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание показаний ФИО3 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. При допросах ФИО3 приводил детали, которые при проверке их органами предварительного следствия нашли свое объективное подтверждение.

В связи с этим, версия, выдвинутая ФИО3 в судебном заседании, суд находит недостоверной и расценивает ее как способ защиты.

Поскольку явка с повинной ФИО3 оформлена без участия адвоката (т. 2 л.д. 81-83), а в судебном заседании содержание явки с повинной подсудимый не подтвердил, что в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ влечет признание данного документа недопустимым доказательством, однако не препятствует признанию явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, непризнание протокола явки с повинной в качестве допустимого доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <...> ..... Недалеко от многоквартирного дома располагается двухэтажное деревянное здание - сарай, с 12-тью дверями, нумерация на которых отсутствует. Всем было известно, кому и какая сарайка принадлежит. В его (Потерпевший №1) пользовании находится два помещения, где он хранит сезонные вещи. Двери закрываются на запирающие устройства. ФИО3, проживавшему по соседству в .... по пер. Дорожный, ни одна из сараек не принадлежала. Он (Потерпевший №1) не разрешал ФИО3 заходить в сарайки и тем более брать из них какое-либо имущество. В один из дней мая 2019 года увидел ФИО3, его брата и водителя автомобиля марки «Газель» во время погрузки металлолома, среди которого была и рама от велосипеда, похожая на принадлежащую ему (Потерпевший №1) раму. На следующий день, увидел, что двери его (Потерпевший №1) сараек распахнуты, сорваны замки. Зайдя внутрь помещений, обнаружил пропажу того имущества, которое можно было сдать в металлолом, в том числе, были похищены рама от велосипеда марки «Урал», самовар угольный, два двигателя от стиральных машин, инструменты: молоток, топор, фрезерный рубанок. Придя к братьям П-вым, последние не признались в краже. Тогда он (Потерпевший №1) вызвал сотрудников полиции. В последующем в здании полиции им (Потерпевший №1) были опознаны похищенные вещи: двигатели, рама от велосипеда. В результате кражи ему (Потерпевший №1) причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, который до сих пор не возмещен. Похищенное имущество оценивает, как лом металла. В последующем ФИО3 перед ним извинился.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Потерпевший №1 в судебном заседании с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в части даты обнаружения хищения имущества, его перечня и оценки.

Согласно этим показаниям Потерпевший №1 пояснял, что в расположенном вблизи .... по пер. Дорожный в пос. Шипицыно Котласского района Архангельской области в двухэтажном деревянном строении - сарае, у него в пользовании имеется три помещения (кладовых), в которые перед происшествием заходил 24 февраля 2019 года. 14 марта 2019 года около 15-16 часов, находясь на улице возле своего дома, увидел, как к .... их доме приехал автомобиль марки «Газель», в который двое молодых людей загрузили различные металлические предметы, в том числе, и велосипед без колес, который был похож на велосипед, хранившийся в его хозяйственном помещении в «общем сарае». На следующий день, 15 марта 2019 года около 09 часов обнаружил, что двери двух его кладовок взломаны. Так из кладовки, расположенной второй по счету от угла сарая, похищены принадлежащие ему самовар угольный, латунный, емкостью около 10 литров стоимостью 1000 рублей, рама от велосипеда марки «Урал» стоимостью 500 рублей, подставка металлическая для цветочных горшков в разобранном виде стоимостью 500 рублей. Из кладовки, расположенной третьей по счету от угла сарая, похищены 2 электродвигателя от старых стиральных машин стоимостью по 1000 рублей каждый, рубанок, не представляющий ценности. Ущерб от хищения составил 4000 рублей. В конце марта - начале апреля 2019 года к нему домой приходил ФИО3, извинился за произошедшее. Также подсудимый пояснил, что вину признает в полном объеме (т. 2 л.д. 25-29, 33-35).

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности в части времени произошедших событий, перечня и оценки похищенного имущества, являются показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, поскольку он был допрошен непосредственно после произошедших событий, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, ранее он подсудимого не знал, причин для его оговора не имеет. После оглашения данных показаний ФИО7 заявил, что подтверждает их, пояснил, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что 23 февраля 2019 года ей на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая Свидетель №3 и спросила о возможности снять .... по пер. Дорожный в пос. Шипицыно Котласского района Архангельской области, в которой она (Свидетель №2) зарегистрирована, но длительное время не проживает. Через 5 дней состоялась встреча, в ходе которой она отдала Свидетель №3 Яне ключи от квартиры, а также показала на двухэтажный сарай, в котором имеется принадлежащая ей (Свидетель №2) кладовка, расположенная на первом этаже, в левом крыле сарая, но какая конкретно - не помнит, так как длительное время не проживает в поселке и соответственно кладовками не пользуется. Кладовку можно было определить по находящемуся внутри обгорелому серванту. К самим кладовкам близко не подходили, так как двери кладовок на первом этаже были занесены снегом до навесных замков. При этом она (Свидетель №2) сказала Свидетель №3 Яне, что ключа от навесного замка у нее (Свидетель №2) нет. В последующем от сотрудников полиции узнала о хищении имущества у Потерпевший №1 Далее сама Свидетель №3 ей сообщила, что данную кражу совершил ее сожитель ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что проживает в .... по пер. Дорожный в .... Котласского района Архангельской области. В апреле 2019 года около 14 часов находилась на улице, на скамейке около своего дома, и видела, как жена ФИО3 от двухэтажного строения, в котором находятся кладовки (сарайки), относящиеся к рядом расположенным домам, тащила на санках раму от велосипеда и еще какой-то металлолом, а ФИО3, шедший сзади, ей помогал поднимать санки. При этом у ФИО3 в руках ничего не было. В последующем от Потерпевший №1 узнала, что у него украли флягу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель №6, данными в суде, с показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №6, данные ей на стадии предварительного расследования.

Согласно этим показаниям Свидетель №6 поясняла, что 14 марта 2019 года около 15 часов, находясь на скамейке, расположенной у крыльца ее квартиры, увидела, как от «общего сарая», расположенного возле ее дома, ФИО3 таскает на санках к своему дому № по пер. Дорожный в ...., металлолом, в том числе, раму от велосипеда. Вместе с ФИО3 была его сожительница - Свидетель №3, которая ничего не таскала. На следующий день от Потерпевший №1, проживающего в .... по пер. Дорожный, узнала, что он обратился с заявлением в полицию о хищении имущества из его кладовки, находящейся в «общем сарае» (т. 2 л.д. 73-74).

Оценивая в части противоречий показания свидетеля Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания на предварительном следствии, поскольку Свидетель №6 допрошена через незначительное время после произошедших событий, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей. Кроме того, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №6 заявила, что подтверждает их, противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она сожительствует с ФИО3 Договорившись снимать у Свидетель №2 .... по пер. Дорожный в .... Котласского района Архангельской области, последняя показала ей (Свидетель №3) расположенное рядом с домом двухэтажное здание, в котором находятся сарайки (кладовки). Свидетель №2 сказала, что ее сарайки (кладовки) находятся на первом этаже. Она (Свидетель №3) вместе с ФИО3 хотела данные сарайки (кладовки) разобрать на дрова. Также И. Л., проживающая в тех же домах, к которым относится данный двухэтажный сарай, отдала им в пользование свои кладовки, расположенные на втором этаже указанного строения. В связи с чем, в дневное время в конце февраля - начале марта 2019 года она с ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, направилась к данному строению. Все сарайки (кладовки) были закрыты на замки. Поднявшись на второй этаж, ФИО3 вскрыл входную дверь в одну из кладовок. Чем именно при этом пользовался ФИО3 ей (Свидетель №3) не известно. При этом они думали, что кладовка принадлежит И. Л. Однако, по вещам, по порядку внутри кладовки она (Свидетель №3) поняла, что кладовка не И. Л., а как потом выяснилось Потерпевший №1 То есть дверь сарайки (кладовки) ФИО3 открыл с целью освободить помещение, а не с целью совершения хищения имущества. Осознав, что они ошиблись сарайкой, она (Свидетель №3) сказала, что ФИО3, чтобы он вышел из кладовки и ничего из нее не брал, однако, ФИО3 ее не слушал. Тогда она ушла домой. В ее присутствии ФИО3 ничего из кладовки не брал. Далее к ним домой около 09 часов приходил Потерпевший №1, но договориться ФИО3 с ним по поводу возврата имущества, взятого из кладовки, не удалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель №3, данными в суде, с показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные ей на стадии предварительного расследования.

Согласно этим показаниям Свидетель №3 поясняла, что в феврале 2019 года она и ее сожитель ФИО3 договорились с Свидетель №2 снимать у последней .... по пер. Дорожный в ..... При этом Свидетель №2 сказала и показала рукой издалека, что в «общем сарае», расположенного у .... по пер. Дорожный в ...., на первом этаже, в левой части, имеется принадлежащая ей кладовка, которой они могут пользоваться, сменив дверной замок, поскольку у нее (Свидетель №2) не было от него ключей.

14 марта 2019 года в период с 14 до 16 часов она (Свидетель №3) вместе с ФИО3, пойдя к «общему сараю», стали искать на первом этаже кладовку Свидетель №2, чтобы освободить ее от ненужных вещей и приспособить под хранение дров, но не смогли найти данную кладовку. У ФИО3 была с собой монтировка, так как с ее помощью он хотел сорвать с двери старый замок и повестить свой замок.

Поскольку они не смогли найти кладовку Свидетель №2, она (Свидетель №3) предложила ФИО3 вернуться домой, но последний отказался, решив подняться на второй этаж «общего сарая» с той целью, чтобы посмотреть, что находиться внутри кладовок. При этом она (Свидетель №3) стала отговаривать ФИО3 Однако, последний, находившийся в состоянии опьянения, ее не слушал, взломал двери двух кладовок, откуда стал забирать металлические предметы. При этом она, находясь рядом с ФИО3, понимая, что последний намерен совершить хищение, продолжала его уговаривать ничего чужого из кладовок не брать. Для чего зашла в кладовку, пытаясь оттуда вытащить ФИО3, при этом хватала его за одежду, однако, все ее уговоры не имели положительного результата, ФИО3 на ее действия не реагировал. Что именно ФИО3 вытаскивал из кладовок, не рассматривала, видела лишь раму от велосипеда, какие-то трубки. Сама же она ничего не брала. Затем ФИО3 перетащил металлолом на санках к двери их квартиры в .... по пер. Дорожный в ..... После чего ФИО3 с кем-то договорился по телефону о сдаче металлолома. Около 17-18 часов того же дня к их дому подъехал автомобиль марки «ГАЗель», в фургон которого были погружены похищенные ФИО3 металлические предметы. Куда в дальнейшем был увезен металлолом, ей неизвестно (т. 2 л.д. 40-42, 43-44, 53-54, 64-65).

Разрешая противоречия в показаниях Свидетель №3, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания свидетеля, данные ей в период предварительного следствия, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель после оглашения данных показаний заявила, что подтверждает их. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны тем, что она не желает, чтобы ФИО3 лишили свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Потерпевший №3 С., Свидетель №1

Из показаний свидетеля Потерпевший №3 С. следует, что 14 марта 2019 года около 17 часов приехал в гости к своему брату - ФИО3, который проживал с Свидетель №3 Яной в тот период времени в одной из квартир в .... по пер. Дорожный в .... Котласского района. Подойдя к данному дому, увидел, как ФИО3 грузил в грузовой автомобиль марки «Газель» металлолом. По просьбе брата помог погрузить металлолом в транспортное средство. Думал, что данные металлические предметы принадлежат ФИО3 Что именно из предметов находилось в фургоне автомобиля, не рассматривал. Как только металлолом был погружен, автомобиль марки «Газель» уехал. Он же с братом ушел к нему домой, где распивали спиртные напитки. На следующей день, 15 марта 2019 года около 10 часов к ФИО3 пришел ранее незнакомый мужчина, являющийся соседом его брата, и стал спрашивать о том, зачем они похитили вещи из сарая. На что он с братом ответил, что они никуда не проникали (т. 2 л.д. 68-69).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что 14 марта 2019 года около 15-16 часов ФИО3 попросил вывезти в г. Котлас в пункт приема металлом, который насобирал. Согласившись помочь на безвозмездной основе ФИО3, около 16 часов - в начале 17 часов того же дня приехал на служебном автомобиле марки «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком <***> к дому № по пер. Дорожный в .... Котласского района, в одной из квартир которого проживал ФИО3 Возле крыльца квартиры ФИО3 лежала небольшая куча металлолома, которую и стал ФИО3 грузить в фургон автомобиля. Он же (Свидетель №1) при этом ФИО3 не помогал. Обратил внимание, что среди металлолома были рама от велосипеда, бачки, ведра и другие предметы. Во время погрузки к ним подошел брат ФИО3 - Потерпевший №3 С., который помог догрузить металлолом в фургон. Общий вес погруженного металлолома составил около 200 кг. В последующем 15-16 марта 2019 года он (Свидетель №1) продал металлом за 1 000 рублей мужчине цыганской национальности, о чем сообщил по телефону ФИО3, который пояснил, что часть металлических изделий была им (ФИО3) похищена из какого-то сарая и по этому поводу полиция проводит проверку (т. 2 л.д. 76-78).

В связи с произошедшими событиями 15 марта 2019 года в 10 часов 48 минут от Потерпевший №1 поступило в ОМВД России «Котласский» сообщение по факту кражи имущества из кладовых, о чем составлен рапорт дежурным полиции ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 242). Далее в тот же день подано заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных по факту хищения в период с 24 февраля по 15 марта 2019 года принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 243).

По сообщению ИП ФИО8 стоимость имущества, аналогичного похищенному у Потерпевший №1, по состоянию на март 2019 года составляла: велосипед марки «Урал» - 1 000 рублей, самовар (угольный) - 1 000 рублей, подставка металлическая для цветочных горшков - 500 рублей, электродвигатель от стиральной электрической машины - 1000 рублей (т. 2 л.д. 37).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного 15 марта 2019 года с участием Потерпевший №1, объектом осмотра явилось деревянное двухэтажное хозяйственное строение («общий сарай»), расположенное у .... по пер. Дорожный в .... Котласского района Архангельской области. Потерпевший №1 указал, что принадлежащие ему два помещения (кладовые), из которых совершено хищение имущества, расположены на втором этаже данного строения. На второй по счету от левого края двери отсутствует навесной замок, на поверхности двери имеются вдавленные следы, образовавшиеся от воздействия посторонним предметом. Третья дверь по счету от левого края имеет повреждения, а именно: отломана крайняя доска, на которой обнаружен вдавленный след от воздействия посторонним предметов. Фрагмент древесины со следом от постороннего предмета, а также фрагмент оргалита со следом обуви изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 244-247).

Согласно заключению № 202 от 23 марта 2019 года, след давления, обнаруженный на фрагменте древисины, мог быть образован инструментом с рабочим концом полуовальной формы, ширина рабочей части которого не менее 15 мм (т. 2 л.д. 9-10).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 15 марта 2019 года изъята пара обуви - утепленных сапог коричневого цвета, в которых она находилась, когда она вместе с ФИО3 ходила к деревянному двухэтажному хозяйственному строению (т. 2 л.д. 46-50).

В заключение № 207 от 26 марта 2019 года экспертом сделан вывод о том, что след обуви, имеющийся на изъятом при осмотре места происшествия фрагменте оргалита, оставлен одним из сапог, изъятых в ходе выемки у Свидетель №3 (т. 2 л.д. 1-2).

В последующем изъятые фрагмент доски со следом воздействия посторонним предметом, фрагмент оргалита со следом обуви, а также пара обуви (сапог) Свидетель №3 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, фрагменты переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», пара обуви (сапог) передана Свидетель №3 (т. 2 л.д. 13-18, 19, 20).

07 мая 2019 года свидетелем Свидетель №3 выданы сани, которые были использованы ФИО3 при хищении имущества из кладовых Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 56-58), осмотрены (т. 2 л.д. 59-62), признаны по делу в качественного вещественного доказательства и переданы на хранение Свидетель №3 (т. 2 л.д. 63).

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, предметов, иными письменными материалами дела, которые согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

ФИО3 умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил принадлежащее Потерпевший №1 металлические предметы, хранящееся в кладовках на втором этаже двухэтажного деревянного строения. Причиненный имущественный ущерб для потерпевшего не является значительным.

Хищение ФИО3 чужого имущества совершено с незаконным проникновением в хранилище, поскольку кладовые использовались потерпевшим для постоянного хранения своего имущества. ФИО3 в момент хищения не имел законного права входить в кладовые Потерпевший №1

Незаконное изъятие ФИО3 имущества совершено открыто, в присутствии Свидетель №3 При этом подсудимый, совершая преступление, сознавал, что Свидетель №3 понимала противоправный характер его действий, при этом принимала меры к пресечению хищения ФИО3 чужого имущества, требуя от подсудимого прекратить противоправные действия, пытаясь вытащить его из помещения кладовой. Однако, на ее просьбы ФИО3 не реагировал, желая довести начатое до конца.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый, похитив имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Довод ФИО3 о том, что в кладовые он проник не с целью хищения, а с целью освобождения помещений от мусора и последующего хранения своего имущества, суд признает несостоятельным. Умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО3 до того, как он поднялся на второй этаж строения, где располагались кладовые потерпевшего. Вошел туда именно с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, что также подтверждается не только показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждавшими на протяжении всего периода проведения предварительного следствия и судебного разбирательства о совершении ФИО3 противоправных действий. Их показания последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела.

С учетом вышеизложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО3 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого с подсудимого взысканы алименты (т. 1 л.д. 138-139, 236, т. 2 л.д. 189). ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 144-145). По месту проживания участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 210), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 20.1 ч. 1, ст. 12.29 ч. 1, ст. 20.20 ч. 1, ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 215, 216-217, 218, 219, 222, 223, т. 2 л.д. 139, 144, 150, 153, 156, 159).

У ФИО3 имеются хронические заболевания, инвалидность отсутствует (т.1 л.д. 226, 228). С марта 2017 года подсудимый состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов» (т. 1 л.д. 179). С 2006 года ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 177).

Из заключения комиссии экспертов № 500 от 16 мая 2019 года следует, что ФИО3 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, психостимуляторов), средняя стадия зависимости, воздержание (со слов подсудимого с 2017 года) и страдал им во время совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Указанное психическое расстройство не сопровождалось признаками помрачнения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, болезненными болевыми расстройствами. По своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в настоящее время может давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 200-203).

Из показаний специалиста ФИО9, являющегося врачом-психиатром ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», следует, что противоправное деяние от 14 марта 2019 года ФИО3 совершил осознанно, в состоянии легкого алкогольного опьянения. О последствиях не задумывался. Проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого нецелесообразно (т. 2 л.д. 180-181).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 в момент совершения преступлений и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

На момент совершения преступлений ФИО3 судим за совершение преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, против личности, против собственности (т. 1 л.д. 147, 148-149, 160, 163-164, 165, 166, 167, 170-173). Отбывая наказание в ФКУ КП-3 УФСИН Росси по Архангельской области, ФИО3 характеризовался с положительной стороны (т. 2 л.д. 198-199), в связи с чем, судом заменена не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы на исправительные работы (т. 2 л.д.196-197), которая отбыта 20 августа 2019 года (т. 3 л.д. 12, 93).

По состоянию на 20 января 2020 года не отбытая часть дополнительного наказания составляет 09 месяцев 24 дня. По сообщению уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по двум составам преступлений, суд признает

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ наличие малолетнего ребенка,

на основании ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, так как ФИО3 сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенных им преступлениях, осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, с его участием проведены следственные действия (проверка показаний на месте);

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений;

на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ наличие хронических заболеваний, состояние здоровья.

Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами

по составу преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ), путем возращения потерпевшим денежных средств в полном объеме;

по составу преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ, - розыск имущества, добытого в результате преступления (ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ), поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия указал, кем и когда был вывезен похищенный металлолом и у кого данное имущество может находиться.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как это следует из материалов дела, существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения противоправных деяний, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступлений против собственности. Как пояснял сам ФИО3 в ходе предварительного следствия, алкоголь оказал негативное воздействие на его поведение при совершении преступлений. Если был бы трезв, то никогда бы такого не совершил.

Правовые основания для применения по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его поведение, как до совершения преступлений, так и в настоящее время, наличие судимостей, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО3 не достаточным, не достигшим целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Подсудимый не желает вставать на путь исправления, стать законопослушным гражданином. Отбывая наказание в виде исправительных работ с лишением права управления транспортными средствами, ФИО3 вновь совершил противоправные деяния корыстной направленности. Поэтому суд приходит к выводу, что наказание подсудимому по каждому составу преступления должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, достигнет цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО3 по каждому составу преступления положений ст. 62, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением его во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО3 отбывает по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и присоединяет не отбытое дополнительное наказание к основному наказанию по настоящему приговору.

С учетом того, что ФИО3 осуждается, в том числе, за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ отбывание основного наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. п. 3, 4, 5 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Honor 10», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 80), подлежат оставлению у законного владельца;

фрагмент доски со следом воздействия посторонним предметом, фрагмент оргалита со следом обуви, фрагмент древесины от входной двери в кладовую, находящиеся на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» (т. 2 л.д. 19, 20), подлежат уничтожению;

пара обуви (сапог), принадлежащие Свидетель №3, а также сани, переданные последней на ответственное хранение (т. 2 л.д. 19, 20, 63), оставить у Свидетель №3

Процессуальные издержки, выплаченные за участие адвокатов Логиновой М.Н. в размере 5 525 рублей (т. 2 л.д. 212-213), Епифановой А.А. в размере 4 590 рублей (т. 3 л.д. 20), Старцева А.Ф. в размере 22 610 рублей (т. 2 л.д. 218-219, т. 3 л.д. 119) при оказании юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также процессуальные издержки в размере 4 745 рублей 80 копеек, понесенные для доставления ФИО3 в г. Архангельск и обратно для проведения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ГУЗ «Архангельская областная психиатрическая клиническая больница» (т. 1 л.д. 198, т. 3 л.д. 110, 111, 112), на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который от помощи защитников не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2017 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 09 (девять) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

сотовый телефон марки «Honor 10», переданный на ответственное хранение законному владельцу, оставить у ФИО4;

фрагмент доски со следом воздействия посторонним предметом, фрагмент оргалита со следом обуви, фрагмент древесины от входной двери в кладовую, находящиеся на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», уничтожить;

пара обуви (сапог), принадлежащие ФИО10, а также сани, переданные последней на ответственное хранение, оставить у ФИО10.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 32 725 (тридцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей, выплаченные за участие адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, понесенные для доставления осужденного в г. Архангельск и обратно для проведения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.В. Замятина