Приговор № 1-12/2020 1-368/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело <№> (<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшего А.А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Дьяконова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

– <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил легкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара <***> расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, в ходе конфликта с А.А.В., возникшего из-за гардеробного номерка, имея умысел на причинение телесных повреждений ранее незнакомому А.А.В., с силой нанес канцелярским ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область груди А.А.В., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней поверхности груди справа в проекции седьмого ребра по среднеключичной линии, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью и подтвердил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах он нанес один удар ручкой от канцелярского ножа с металлической направляющей в область груди А.А.В., однако сделал это не из хулиганских побуждений, желая нарушить общественный порядок, а в ходе конфликта с А.А.В. При этом пояснил, что когда он пришел в бар и сдал куртку в гардероб, А.А.В. не выдал ему номерок, чему он не придал значения, однако когда он стал уходить из бара и попросил А.А.В. выдать ему куртку, то А.А.В. потребовал от него номерок либо заплатить штраф за его утерю. Первый раз он вышел в холодный коридор без куртки и, обнаружив в кармане <***>, решил заплатить их А.А.В. за утерю номерка, а, выйдя в куртке в холодный коридор второй раз, он решил вернуться в бар и поискать номерок, полагая, что мог выронить его, однако, вернувшись в бар, А.А.В. стал выталкивать его из бара, загибать ему руки, оскорблять его, в связи с чем он разозлился на него, нащупал в кармане канцелярский нож без лезвия, обороняясь которым от А.А.В., нанес ему удар в грудь.

В целом аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого, настаивая на правдивости своих показаний в ходе очной ставки с потерпевшим А.А.В. (т.1 л.д. 197-200, 207-210, 213-218).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии дознания потерпевший А.А.В., показания которого были исследованы на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, работавший охранником в баре <***> показал, что <Дата> в бар пришел ранее незнакомый ему ФИО1, который сдал свою куртку в гардероб, в связи с чем он выдал ему номерок. В баре ФИО1 распивал спиртное, вел себя шумно, в связи с чем от других посетителей стали поступать жалобы на его поведение и он делал ФИО1 замечания, а затем предложил ФИО1 покинуть бар, на что тот согласился. Тогда они вместе проследовали к гардеробу, где он попросил у него номерок, однако номерка у ФИО1 не оказалось. Тогда он предложил тому заплатить штраф за утерю номерка в размере <***>, на что ФИО1 настаивал, что номерок ему не выдавался, после чего тот ушел без куртки на улицу, где пробыл какое-то время. Вернувшись в бар, ФИО1 передал ему <***>, а он отдал ему его куртку, после чего ФИО1 покинул бар. Спустя какое-то время ФИО1 вновь вернулся в бар, на что он спросил у того будет ли он дальше отдыхать в баре, на что ФИО1 ответил положительно, в связи с чем они вновь проследовали к гардеробу, по пути к которому, он почувствовал, что шедший позади него ФИО1 нанес ему удар в правый бок, а когда он развернулся, то увидел в руках у ФИО1 нож, которым тот попытался нанести ему еще один удар, однако он блокировал его, после чего ФИО1 убежал из бара, а он схватил травматический пистолет и побежал за ним, после чего вернулся в бар и от кровопотери потерял сознание (т.1 л.д. 155-159, 163, 213-218).

Отдыхавшая в ту ночь в указанном баре В.О.А., наблюдавшая происходившее из коридора, подтвердила, что между охранником бара А.А.В. и посетителем ФИО1 произошел конфликт из-за номерка гардероба, в ходе которого А.А.В. требовал от ФИО1 номерок, а ФИО1 настаивал, что тот ему его не выдавал, после чего ФИО1 покинул помещение бара без куртки. Спустя какое-то время, ФИО1 вернулся в помещение бара уже в куртке и проследовал в помещение бара, где у него с охранником бара вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сделал два выпада в сторону А.А.В. и стал убегать, а А.А.В. побежал за ним. Когда А.А.В. вернулся в бар, то практически сразу же потерял сознание (т.1 л.д. 180-181)

Допрошенные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования отдыхавшие в баре Т.Г.И,, Ф.Д.А. и подруга А.А.В. - Д.О.А. видели как А.А.В. бежал за ФИО1 по коридору, а когда А.А.В. вернулся в бар, то сразу же потерял сознание (т.1 л.д. 168-169, 182).

Работавшая барменом в указанном баре К.А.А., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, описала развитие событий таким же образом, как их описал А.А.В., пояснив, что за время нахождения в баре ФИО1 вел себя некорректно, смотря телевизор, постоянно что-то выкрикивал, часто подходил к барной стойке и приставал к её подруге В.О.А. (т.1 л.д. 186-187).

Прибывший по вызову о ножевом ранении в бар «Тир» сотрудник полиции О.Е.В,, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что по прибытии на место происшествия им были установлены все очевидцы произошедшего, а лицо, нанесшее А.А.В. удар ножом, расплачивалось в данном баре банковской картой, выпущенной на имя ФИО1 (т.1 л.д. 190).

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

При осмотре помещения бара <***>, расположенного по адресу: ... было установлено точное место, где отдыхал ФИО1, а кроме того, помимо прочего были изъяты два чека об оплате заказов банковской картой, выпущенной на имя ФИО1 (т.1 л.д. 23-30).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> при госпитализации А.А.В. в стационар <Дата> и дальнейшем лечении у того было обнаружено телесное повреждение в виде раны передней поверхности груди справа в проекции седьмого ребра, которая повлекла за собой кратковременное расстройство его здоровья и согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н расценивается как легкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 116-119).

При осмотре куртки А.А.В., изъятой у свидетеля С.В.С,, осмотренной на стадии дознания и признанной по делу в качестве вещественного доказательства, с правой стороны в области груди был обнаружен сквозной разрез длинной 2 сантиметра (т.1 л.д. 170, 172-173, 174-176, 177).

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, которым А.А.В. оправдан по ч.1 ст. 114 УК РФ, установлено, что между А.А.В. и ФИО1 произошел конфликт из-за номерка, в ходе которого ФИО1 ударил А.А.В. ножом.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сам факт нанесения ФИО1 удара канцелярским ножом в область груди А.А.В. подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями непосредственных очевидцев произошедшего, а также заключением проведенной по делу экспертизы и другими материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а также использование в качестве орудия преступления канцелярского ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он наносил удар А.А.В. ручкой от канцелярского ножа с металлической направляющей без лезвия, поскольку они прямо опровергаются как показаниями непосредственных очевидцев произошедшего, видевших у ФИО1 в руках именно нож с лезвием, так и заключением эксперта о характере выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, а также протоколом осмотра куртки потерпевшего, на которой обнаружен разрез ткани справа.

В результате нанесенного удара канцелярским ножом в область груди А.А.В. тому было причинено телесное повреждение, которое расценивается как легкий вред здоровью человека.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимого послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта из-за номерка гардероба, а не из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, а под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 прибыл в бар для распития спиртных напитков и оставил верхнюю одежду в гардеробе. Находясь в баре, ФИО1 действительно распивал спиртные напитки, смотрел по телевизору футбол, допускал выкрики, переживая за свою команду, часто подходил к барной стойке, приставал к В.О.А., на что ему делались замечания, на которые он реагировал адекватно, при этом каких-либо других действий, свидетельствующих о грубом нарушении общественного порядка, не совершал.

Об этом свидетельствуют показания посетителей бара Т.Г.И,, Ф.Д.А. и других, которые не обращали никакого внимания на поведение подсудимого, а также самого потерпевшего, который в судебном заседании показал, что ФИО1 сам согласился на его предложение покинуть бар.

Подойдя к гардеробу, А.А.В. попросил у ФИО1 номерок, которого у ФИО1 не оказалось, после чего тот предложил ему заплатить штраф за утерю номерка, против чего ФИО1 категорически возражал, настаивая, что А.А.В. номерок ему не выдавал, в связи с чем между ними возник спор, в ходе которого ФИО1 каких-либо ударов потерпевшему не наносил, а напротив покинул бар без верхней одежды и достаточно долгое время находился вне помещения бара в холодное время года, что вызвало у него определенное недовольство.

Покинув бар, ФИО1 обнаружил в кармане 300 рублей, которые, вернувшись в бар, добровольно передал А.А.В. в качестве платы за утерю номерка, а получив свою куртку, вновь покинул помещение бара, при этом каких-либо действий по дальнейшей провокации конфликта не допускал.

Выйдя из бара во второй раз (уже в куртке), ФИО1 решил вернуться в бар, чтобы поискать номерок, полагая, что он действительно мог потерять в баре, а не для того, чтобы спровоцировать конфликт с потерпевшим.

Указанный мотив возвращения подсудимого в бар стороной обвинения не опровергнут. Однако в баре между ним и А.А.В. вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес А.А.В. удар канцелярским ножом, что со всей очевидностью свидетельствует о действиях подсудимого именно из-за личной неприязни к потерпевшему, а не из хулиганских побуждений.

Доводы стороны обвинения о малозначительности повода для конфликта (из-за номерка гардероба), суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 действительном мог заблуждаться относительно того, выдавался ли ему номерок, а, кроме того, он долгое время находился в холодное время года вне помещения бара, после чего еще до нанесения удара ножом потерпевшему уплатил деньги за его утрату, а в бар вернулся, чтобы найти утерянный им номерок и вернуть уплаченные им деньги, а не для того, чтобы продолжить конфликт с потерпевшим.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по п.п «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ такой квалифицирующий признак, как «совершенное из хулиганских побуждений», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период с <Дата> до <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в помещении бара <***>, расположенного по адресу: ... используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, к личности человека, его чести и достоинству, нарушая общепризнанные нормы морали нравственности и правила поведения, противопоставляя себя обществу, осознавая, что в помещении бара находятся другие граждане, отдыхающие и работающие в баре, умышленно, используя в качестве оружия нож, с силой нанес один удар в область груди справа А.А.В., причинив тем самым своими действиями сильную физическую боль и телесное повреждение.

Данные действия подсудимого органом предварительного расследования также квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению стороны обвинения, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Однако, как установлено в судебном заседании, мотивом для действий подсудимого послужила личная неприязнь к потерпевшему и его умысел был направлен именно на причинение тому телесных повреждений, а не на грубое нарушение общественного порядка.

Не смотря на то, что в помещении бара, то есть в общественном месте, находились другие посетители и работники бара, действия подсудимого не были направлены на нарушение общественного порядка, многие посетители не видели самого конфликта, наблюдая лишь его последствия, а именно как А.А.В. оказывали помощь после того, как тот вернулся в бар.

Кроме того, доводы стороны обвинения о том, что подсудимый использовал конфликт из-за номерка как незначительный повод для преступления, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям, а кроме того, между требованиями потерпевшего передать ему номерок и нанесением подсудимым удара прошло достаточно много времени, чтобы использовать данный конфликт, как повод для преступления.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления недоказанной и приходит к выводу о необходимости его оправдания по данному эпизоду обвинения на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием его действиях состава данного преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Вместе с тем за содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим за умышленное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя посредственно, в связи с чем был освобожден по отбытию срока наказания с установлением в отношении него административного надзора (т. 1 л.д. 241-242, т. 2 л.д. 10-13, 16). После освобождения проживал с женой и двумя малолетними детьми, в содержании и воспитании которых принимает непосредственное участие (т. 2 л.д. 24, 25). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе имеет частичную утрату органа в результате дальнейших действий потерпевшего (т. 1 л.д. 239, 240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также признание им своей вины в части фактических обстоятельств произошедшего.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору суда от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, никоим образом не сказалось на его поведении и не ослабило его самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, в целом характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, а его предыдущая судимость не связана с применением физического насилия к потерпевшим, при этом он имеет постоянное место жительства в г.Архангельске, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства произошедших событий и личность виновного, фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Возлагая на ФИО1 обязанности, связанные с условным осуждением, суд исходит из того, что он характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – кофту серого цвета марки «Puma», выданную на стадии предварительного расследования на ответственное хранение А.А.В., надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ею в полном объеме (т. 1 л.д. 177, 178).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению дознавателя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***>.

Помимо этого, в судебном заседании интересы потерпевшего А.А.В. представлял адвокат Дьяконов А.В., которому потерпевшим за счет собственных средств было выплачено вознаграждение в сумме <***>.

Понесенные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, обоснованны и подтверждаются документально, в связи с чем отдельным постановлением за счет средств федерального бюджета А.А.В. возмещены указанные расходы на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета

Принимая во внимание, что подсудимый по одному из двух эпизодов обвинения оправдан, однако он от услуг адвокатов не отказывался, убедительных сведений о своей имущественной несостоятельности не привел, суд считает возможным частично освободить его от уплаты данных процессуальных издержек, взыскав с него половину от общей суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а также в размере <***>, связанной с оплатой труда представителя потерпевшего, в доход федерального бюджета, а оставшуюся часть возместить за счет средств федерального бюджета.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости, назначенный врачом, и не допускать пропусков посещений, назначаемых врачом-наркологом;

- не посещать места досуга, где реализуется алкогольная продукция, с целью употребления спиртных напитков.

ФИО1 признать невиновным с совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, и по предъявленному обвинению его оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - кофту серого цвета марки «Puma» снять с ответственного хранения А.А.В. и разрешить ему распоряжаться ею в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание осужденному юридической помощи по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере <***>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере <***>, а также в виде сумм, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов