Приговор № 1-162/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело №1-162/2018

Поступило в суд 14.03.2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Морковиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов

Искитимского района ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего в <Адрес> оператором, женатого, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, кВ.5, проживающего по адресу: <Адрес> военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с Дата по Дата, и содержащегося под домашним арестом с Дата по Дата, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено им в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата около 03 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились во втором подъезде <Адрес>, где на почве ранее возникших личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, испытывавшего личную неприязнь к Потерпевший №1, на почве ревности к своей супруге, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1, ФИО1 Дата не позднее 03 часов 00 минут, находясь во втором подъезде <Адрес>, вытащил из правого рукава своей куртки заранее принесенный с собой нож, после чего, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1, умышленно нанес лезвием указанного ножа повернувшемуся к нему спиной Потерпевший №1 один удар в область спины слева, таким образом, применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Согласно заключения эксперта <Адрес> отделения ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер от Дата, у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: рана поясничной области слева с ранением левой почки, забрюшинной гематомой (скопление крови до 1000 мл по клиническим данным). Вышеописанное телесное повреждение причинено воздействием острого предмета, в течение минут - десятков минут до момента поступления в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата в 04:25, что подтверждается продолжающимся кровотечением из раны, - данное телесное повреждение, согласно п. Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что Дата от своей супруги – свидетель 4 - он узнал, что она встречается с Потерпевший №1 В течение двух дней - 21 и Дата - он периодически созванивался с Потерпевший №1, в ходе разговоров происходили словесные ссоры. Дата около 03 часов - после очередного звонка Потерпевший №1 (всего их поступило около ста) - он решил поехать к нему домой и во всем разобраться. Так как он не знал, что можно ожидать от Потерпевший №1, с собой взял нож для возможной самообороны. Приехав к дому Потерпевший №1 на такси, во втором подъезде <Адрес> Подгорного м-на <Адрес> они встретились. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил пройти в квартиру, после чего стал подниматься по лестнице, повернувшись к нему спиной. Так как после случившегося разговора он был злым, стал подниматься за Потерпевший №1, и ударил его ножом в спину. Придя домой, он рассказал жене, что порезал ножом Потерпевший №1, после чего ушел к своей матери, которой также все рассказал. Убивать Потерпевший №1 не хотел.

Свои действия мотивирует провоцирующим и аморальным поведением потерпевшего в течение прошедшего дня, заключающегося в оскорбительных высказываниях в адрес него самого, его супруги и детей. В настоящий момент о произошедшем сожалеет, раскаивается.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия по делу следует, что с ноября 2017 года он встречался с свидетель 4 В январе 2018 года решил сообщить ее мужу – ФИО4 – об их связи, отправил скриншоты переписок между ним и свидетель 4. Ему стал звонить ФИО1 и выяснять отношения по поводу их встреч. Дата в течение всего дня он периодически созванивался с ФИО4, ругались. Дата около 02 часов они договорились, что Хомяков приедет к нему домой по адресу: <Адрес>, м-н Подгорный, <Адрес>, кВ.22. Когда Хомяков приехал к нему, они разговаривали возле подъезда, после чего он стал подниматься по лестнице, повернувшись к ФИО4 спиной, почувствовал удар в левый бок со стороны спины. Понял, что Хомяков ударил его ножом в спину. Зайдя в квартиру, его жена вызвала скорую помощь и его госпитализировали.

Подтвердил, что отправлял подсудимому переписку его и супруги свидетель 4 личного характера с целью доказать подсудимому измены его жены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 1 суду показала, что Дата к ней домой пришел сын - ФИО1 - и сообщил, что порезал ножом парня, с которым встречалась его жена. После этого они вместе с сыном поехали в отдел полиции, где он признался, что нанес ножевое ранение. Сына может охарактеризовать положительно, как спокойного и не вспыльчивого, не конфликтного. Содержит семью и помогает ей в покупке медикаментов. Добавила, что в конце февраля 2018 года Потерпевший №1 звонил ей и оскорблял ФИО4, детей, требовал денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 2 суду показала, что Дата ей позвонила незнакомая женщина и рассказала, что ее муж - Потерпевший №1 - встречается с другой женщиной. В течение двух дней - 21 и Дата, ей и мужу - Потерпевший №1 - поступали звонки от ФИО4, который пояснял, что Потерпевший №1 встречается с его женой - свидетель 4. Дата около 03 часов Потерпевший №1 вышел в подъезд дома, так как приехал Хомяков. Через некоторое время муж вернулся, был в крови и пояснил, что Хомяков ударил его ножом. После этого она вызвала скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 4 суду показала, что с осени 2017 года она встречалась с Потерпевший №1 После расставания с Потерпевший №1 он неоднократно ей звонил, Дата ее муж – ФИО1 - узнал о данных встречах, в результате произошел конфликт. Дата в течение дня по данному факту он по телефону общался с Потерпевший №1, в разговорах они ругались, Потерпевший №1 звал свидетель 4 к себе домой поговорить, оскорблял. В ночь на ФИО5 поехал к Потерпевший №1. Вернувшись, сообщил, что нанес Потерпевший №1 удар ножом. Кроме того, добавила, что по настоящий момент звонки с оскорблениями от потерпевшего продолжаются.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля свидетель 3 суду показал, что в конце Дата 22-00 час. Хомяков попросил свозить его на встречу в мкр. Подгорный <Адрес> или 8. Всю дорогу Хомяков разговаривал по телефону, была перепалка. Прибыв на место, Хомяков попросил собеседника выйти на улицу, сам вышел из машины. Спустя две минуты – сел обратно. Как он понял, по телефону между ФИО4 и мужчиной произошел словесный конфликт. Также из разговора понял, что в сторону ФИО4 и его семьи высказывались какие – то угрозы. После чего довез ФИО4 обратно до его дома и уехал.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, зарегистрированным в КУСП за Номер от Дата Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» о том, что в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в действиях лица, совершившего данное преступление, усматривается состав преступления, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (л.д. 7);

- сообщением из лечебного учреждения, согласно которого Дата в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» бригадой скорой медицинской помощи доставлен гр. Потерпевший №1, Дата г.р. с диагнозом: «колото резаная рана поясничной области слева» (д.<Адрес>);

- справкой ГБУЗ НСО «ИЦГБ» от Дата, согласно которой Потерпевший №1 выставлен предварительный клинический диагноз: «колото-резаное ранение поясничной области слева с ранением левой почки. Обширная забрюшинная гематома. Гемоперитонеум» (л.д. 5);

- заключением судебного медицинского эксперта <Адрес> отделения ГБУЗ НСО «Новосибирске областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер от Дата, согласно выводов которого, у Потерпевший №1, Датар., обнаружено следующее телесное повреждение: рана поясничной области слева с ранением левой почки, забрюшинной гематомой (скопление крови до 1000 мл по клиническим данным). Вышеописанное телесное повреждение причинено воздействием острого предмета, в течение минут - десятков минут до момента поступления в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата в 04:25, что подтверждается продолжающимся кровотечением из раны - данное телесное повреждение, согласно п. Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого в ходе осмотра помещения приемного покоя ГБУЗ НСО ИЦГБ по адресу: <Адрес>, изъята куртка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: <Адрес>, кВ.2, изъят нож. Участвующий при осмотре квартиры ФИО1 пояснил, что именно этим ножом он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 14-16);

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1, к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, который не относится к гражданскому холодному оружию. Изготовлен промышленным способом (л.д. 20-22);

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого на куртке, изъятой у гр.Потерпевший №1, на спинке - имеется одно сквозное повреждение. Повреждение является колото-резаным, образовано предметом типа клинка ножа, имеющим одно острие, одно лезвие и ширину клинка на глубине погружения не более 65 мм. Данное повреждение могло быть образовано как представленным на исследование ножом, изъятым у ФИО1, как и любым другим аналогичным предметом с шириной клинка на глубине повреждения не более 65 мм (л.д.28-31).

И иными материалами дела.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. При этом, суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указал, что не отрицает факта нанесения ножевого ранения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни. О совершенном преступлении сообщил в полицию самостоятельно.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по делу пояснил, что в ходе ссоры подсудимый нанес ему удар в левый бок со стороны спины, он провел рукой по спине и обнаружил кровь, после чего понял, что Хомяков ударил его ножом в спину.

Такие показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля свидетель 4 из которых следует, что ее муж – Хомяков, узнав о ее встречах с Потерпевший №1, звонил последнему по телефону, возник словесный конфликт, после чего ФИО5 уехал из дома. Когда вернулся - сообщил, что порезал ножом потерпевшего Потерпевший №1 Также согласуются показания потерпевшего в этой части и с показаниями свидетеля свидетель 2, согласно которым в течение дня Дата мужу поступали звонки от мужчины, который утверждал, что Потерпевший №1 встречался с его женой. Дата Потерпевший №1 вышел в подъезд, т.к. приехал этот человек, и вернулся в крови, пояснив, что Хомяков его порезал.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями свидетеля свидетель 1, согласно которых Дата сразу после произошедшего ее сын – ФИО6 -пришел к ней домой и пояснил, что порезал ножом парня, с которым встречалась его жена.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора ФИО6 свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались.

Основания для оговора со стороны потерпевшего Потерпевший №1, по убеждению суда, также отсутствуют, поскольку его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Объективно таких оснований и не усматривается судом.

Объективно показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <Адрес>2, в ходе которого изъят нож; из заключения эксперта Номер от Дата следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который не относится к гражданскому холодному оружию; протоколом осмотра от Дата помещения приемного покоя ГБУЗ НСО ИЦГБ по адресу: <Адрес>, в ходе которого изъята куртка, принадлежащая Потерпевший №1; заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого на куртке, изъятой у Потерпевший №1, на спинке - имеется одно сквозное повреждение, является колото-резаным, образовано предметом типа клинка ножа, имеющим одно острие, одно лезвие и ширину клинка на глубине погружения не более 65 мм. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым у ФИО1

Вышеприведенные доказательства также согласуются с заключением эксперта Номер от Дата о характере, тяжести и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание показания свидетелей свидетель 4, свидетель 2, свидетель 3, являвшихся очевидцами словесного конфликта между потерпевшим и подсудимым, также свидетель 4 и свидетель 2 пояснили, что Потерпевший №1 и Хомяков встретились на лестничной площадке, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1, показания свидетеля свидетель 1, согласно которых со слов сына – ФИО1 - ей было известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил именно он, а также категоричные показания потерпевшего, исходя из которых телесные повреждения ему нанес ФИО1, а также показания самого подсудимого, не отрицавшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что именно ФИО1 причинил Потерпевший №1 рану поясничной области слева с ранением левой почки, забрюшинную гематому.

Добытые по делу доказательства признаны судом достоверными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО6 из личной неприязни, возникшей в результате ссоры, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в спину человека – поясницу, где расположены, в том числе, жизненно важные органы, тем самым, причинив Потерпевший №1 рану поясничной области слева с ранением левой почки, забрюшинной гематомой. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 желал наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку наносил удар целенаправленно.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, свидетельствует и выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация удара. Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел, располагался в момент нанесения удара спиной к подсудимому. Тем самым, потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО6 и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Целенаправленность активных действий ФИО6 непосредственно перед совершением преступления, во время его совершения, их последовательность, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, что также подтверждено заключением судебно-психиатрического эксперта Номер от Дата

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 0680-18 от Дата, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, сомневаться в выводах, изложенных в заключении, у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, наличие малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает и учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлены аморальные действия потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, выразившимся в многократном и продолжительном высказывании нецензурных оскорблений, направленного в отношении как самого ФИО4, так и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность и семейное положение.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку действиями подсудимого ему причинены моральные и нравственные страдания, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что последствием преступления явилась колото – резаная рана левой почки, что повлекло моральные и нравственные страдания потерпевшего. Суд принимает также во внимание степень вины ФИО1, его поведение после совершения преступления, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего, и иные обстоятельства дела. Также судом учитывается аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, направленное не только против подсудимого, но и членов его семьи, в результате которого и был причинен вред его здоровью, что указывает в качестве основания для возмещения морального вреда потерпевший. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес>.

Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, куртка, хранящиеся при деле – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) К.Д. Боброва