Приговор № 1-85/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 12 сентября 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,

подсудимой Крымской Н.В.,

защитника - адвоката Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крымской Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, зарег. по адресу: <адрес>, <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крымская Н.В. незаконно хранила и носила при себе взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.

Крымская Н.В. в период не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, до 07:30 час. ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранила в шкафу у себя дома по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежавшее ее умершему отцу взрывчатое вещество - бездымный ружейный порох типа «Сокол» массой 64,5 гр. в бумажном свертке, не имея намерения сдать его органам власти. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час. взяла его с верхней полки шкафа, поместила в полимерный пакет, затем положила в принадлежащую ей сумку и незаконно хранила и носила при себе до момента задержания ее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 час. в здании железнодорожного вокзала <адрес>-<адрес> железной дороги, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра, проводимого в дежурной комнате ЛПП на <адрес>, расположенной в здании железнодорожного вокзала по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 час. по 09:45 час., в находившейся при ней сумке был обнаружен, после чего изъят в бумажном свертке, упакованном в полимерный пакет, согласно заключению эксперта, бездымный ружейный порох типа «Сокол» - взрывчатое вещество метательного действия, массой 64,5 гр., изготовленный промышленным способом и предназначенный для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Подсудимая Крымская Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с Главой 32.1 УПК РФ, на основании поступившего от Крымской Н.В. письменного ходатайства, подписанного защитником. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, Крымской Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство Крымская Н.В. в судебном заседании поддержала, подтвердив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимой были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом производства дознания в сокращенной форме, в соответствии с ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, подсудимой понятны.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в соответствии со ст.ст. 2269, 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в рассмотрении дела в таком порядке и возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Крымской Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные хранение, ношение взрывчатого вещества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Крымской Н.В. признательных показаний, в частности, о том, где и на протяжении какого периода времени она хранила порох, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой.

Отягчающих наказание Крымской Н.В. обстоятельств судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая под наблюдением психиатра и нарколога не значится (л.д. 89, 90, 91), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Крымской Н.В. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Крымской Н.В. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд также учитывает положения ч. 6 ст. 2269 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное подсудимой наказание по делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд применяет к Крымской Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, принимая во внимание при определении размера штрафа тяжесть совершенного преступления и сведения об имущественном положении Крымской Н.В.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимой положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 действующей Инструкции от 18.10.1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» после разрешения дела взрывчатые вещества, запрещенные законом к обращению, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Суд не должен принимать решения об уничтожении такого вещественного доказательства как взрывчатое вещество, поскольку согласно ведомственной инструкции МВД РФ взрывчатые вещества передаются в органы внутренних дел.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крымскую Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободысо штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Крымскую Н.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Крымской Н.В. в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании защиты подсудимой Крымской Н.В. адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 1 897 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: порох массой 62,5 гр., находящийся в бумажном свертке и полимерном пакете, хранящийся в дежурной части Омского ЛУ МВД России (квитанция № л.д. 37-38, 39) - по вступлении приговора в законную силу передать в Отделение вооружения Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному Округу по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» и ведомственными нормативными актами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная Крымская Н.В. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Крымская Н.В. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская