Приговор № 1-99/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017

К делу №1-99/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 20 апреля 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Шишкова М.А., представившего удостоверение №4989 и ордер №931102,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея умысел на совершение пособничества в незаконном приобретении наркотического средства путем устранения препятствий к его приобретению, осознавая противоправность своих действий, действуя по просьбе гражданина под псевдонимом «Ксю», выступавшего в роли «закупщика» наркотического средства при проведении сотрудниками Каневского МРО РУ ФСКН России по Краснодарскому краю оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», об оказании помощи в незаконном приобретении для него наркотического средства N-метилэфедрон, которое гражданин под псевдонимом «Ксю» не имел возможности самостоятельно приобрести в г.Краснодаре, находясь 30.04.2015 года в период времени с 16 часов 28 минут до 17 часов 40 минут напротив <адрес>, получил от гражданина под псевдонимом «Ксю» денежные средства в сумме 3 000 рублей для приобретения наркотического средства.

4.05.2015 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на личном автомобиле ФИО3 БМВ серебристого цвета прибыли в г. Краснодар. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорилось о приобретении наркотических средств с неустановленным следствием лицом, которое посредством СМС – сообщения прислало ему номер КИВИ-кошелька, на который ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевели деньги. После этого в тот же день лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством СМС – сообщения получило адрес тайника с наркотиком в г.Краснодаре, более точное место следствием не установлено, где в обусловленном месте ФИО3 взял из тайника наркотическое средство N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,26 грамма, которое 04.05.2015 года в период времени с 22 часов 49 минут до 23 часов 04 минут напротив магазина «Сунжа LADA-Dеталь» по <адрес> края лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало гражданину под псевдонимом «Ксю». При этом указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в рамках проводимого сотрудниками Каневского МРО РУ ФСКН России по Краснодарскому краю ОРМ «проверочная закупка», в силу чего ФИО3 не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и в судебном заседании показал, что 30.04.2015 года он приобретал наркотическое средство вместе с ФИО4 по просьбе ФИО5. Для этого ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 рублей возле домовладения № по <адрес>, из данной суммы 2 000 оставил дома, с собой взял 1 000 рублей. На своем автомобиле БМВ серебристого цвета направился в г. Краснодар, где встретил ФИО4 на вокзале. ФИО4 созвонился с ФИО6, тот дал ему номер телефона, на который необходимо было перечислить деньги для приобретения наркотика. ФИО4 перечислил деньги, после чего Голубничий дал ему адрес тайника «закладки» с наркотическим средством. Забрав наркотик в тайнике у основания двери на 4 этаже первого подъезда <адрес>, ФИО3 и ФИО4 употребили его. Наркотик приобретался за денежные средства, из которых 1 000 рублей принадлежали ФИО3, 1000 – ФИО5, 1000 – ФИО4 4.05.2015 года ФИО3 встретился с ФИО4, и тот ему рассказал, что ФИО5 требует наркотик, который они обещали помочь ему приобрести 30.04.2015 года, но употребили сами, поэтому необходимо ехать в г. Краснодар и приобрести для ФИО5 наркотик ранее обещанный ему по его просьбе. ФИО3 согласился, взял из дома ранее полученные от ФИО5 денежные средства в количестве 1 500 рублей, после чего они с ФИО4 приехали на принадлежащем ФИО3 автомобиле БМВ серебристого цвета в г. Краснодар. При этом ФИО4 вновь созвонился с неустановленным следствием «Александром», который посредством СМС – сообщения прислал им номер КИВИ-кошелька, на который они перевели деньги, после чего ФИО4 посредством СМС- сообщения получил адрес тайника с наркотиком в г. Краснодаре. Получив адрес тайника и прибыв к многоквартирному дому, адрес которого ФИО3 в настоящее время не помнит, он у основания двери подъезда подобрал сверток с наркотическим средством, часть из которого они употребили сами, а часть по приезду в ст. Каневскую ФИО4 04.05.2015 года в период времени напротив магазина «Сунжа LADA-Dеталь по <адрес> передал «закупщику» во исполнение его просьбы о приобретении наркотика.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в части того, что, прибыв ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 к месту жительства Голубничего по адресу: <адрес>, в период времени с 18 до 19 часов ФИО4 зашел к Голубничему и забрал у него наркотическое средство. По дороге из <адрес> в <адрес> ФИО4 посредством телефонной связи договорился с кем-то о встрече. По приезду в <адрес> примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил подвезти его к клубу «Победа», там он вышел из автомобиля и вернулся примерно через 15 минут.

Данные показания ФИО3 не подтвердил, настояв на показаниях в судебном заседании, пояснив, что сообщил следователю не соответствующие действительности сведения, рассчитывая на то, что это поможет ему избежать уголовной ответственности.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля «Ксю», данные о личности которого сохранены в тайне, который в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО4 и ФИО3, которые употребляют синтетические наркотики. ФИО4 и ФИО3 угощали свидетеля наркотиками, которые они вместе употребляли и предлагали совместно приобретать наркотики через них. Так он приобретал наркотики по цене 2500-3000 рублей за один грамм для личного употребления. В 2015 году он приобретал наркотик таким образом несколько раз. Они говорили, что участвовать в приобретении наркотика выгодно, так как в качестве вознаграждения за приобретение наркотика они «отсыпали» себе часть приобретенного наркотика, а также оставляли денежные средства. Где они приобретали наркотики ему не известно. В середине апреля 2015 года он решил прекратить употреблять наркотики. В апреле 2015 года ФИО4 и ФИО3 неоднократно по телефону предлагали ему совместно приобрести наркотики и ДД.ММ.ГГГГ, он обратился сообщил об этом в наркоконтроль. Ему предложили выступить в качестве «покупателя» наркотиков, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Каневского наркоконтроля его в присутствии двух незаинтересованных лиц досмотрел сотрудник полиции, ничего не изъяв. Сотрудником полиции были представлены на обозрение присутствующим денежные средства на общую сумму 3000 рублей тремя купюрами, номиналом 1000 рублей каждая, а так же светокопия данных купюр. Номера и серии купюр совпадали. Обозрели цифровой диктофон. В памяти диктофона файлов не было. Далее ему передали диктофон и деньги, он положил их в карман. После он пояснил присутствующим, что они с ФИО3 договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, расположенного по <адрес>. Все на служебном автомобиле направились в сторону <адрес>, к дому №, <адрес>. Прибыв на место, сотрудник полиции произнес в диктофон фразу о начале проверочной закупки, отдал диктофон ему. Он вышел из машины и направился к дому № по <адрес>. Туда же подъехал автомобиль марки БМВ серого цвета, из которого вышел ФИО3 Он с ним поздоровался и передал денежные средства в сумме 3000 рублей, предназначенные для покупки наркотического средства. Они попрощались и он направился в сторону служебного автомобиля, где передал сотруднику полиции диктофон, тот произнес фразу об окончании закупки. Он пояснил всем, что отдал ФИО3 деньги для приобретения наркотика, который будет позже, они созвонятся. В служебном кабинете № Каневского наркоконтроля по адресу: <адрес> он добровольно выдал цифровой диктофон с записью, которая была воспроизведена и прослушана. Он узнал свой голос и голос ФИО3, запись перенесли на компакт-диск при помощи персонального компьютера. Сотрудник полиции досмотрел его, ничего обнаружено и изъято не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО4 и требовал, чтобы тот отдал ему наркотик или вернул денежные средства. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что наркотик, за который за который он ранее, ДД.ММ.ГГГГ, дал денежные средства в сумме 3000 рублей ФИО3, находится у ФИО4, и необходимо встретиться для его передачи. ФИО4 предложил встретиться возле – авто-магазина «Сунжа» <адрес>. Он сообщил об этом сотрудникам наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № Каневского наркоконтроля, сотрудник полиции в присутствии двух граждан досмотрел его и ничего не обнаружил. Затем был осмотрен и передан ему диктофон. Все участвующие лица на служебном автомобиле направились в сторону <адрес> к дому №, <адрес>. Недалеко от этого места сотрудник наркоконтроля включил диктофон и произнес фразу о возобновлении проверочной закупки, диктофон передали ему и он направился к автомагазину «Сунжа». К нему подошел ФИО4 и передал из рук в руки полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета с гранулами. ФИО4 сказал, что данное вещество является наркотическим средством синтетического происхождения, после чего он рассказал ему, что им интересуется начальник уголовного розыска, и приобретение наркотика «вышло» ему в 3200 рублей и предупредил его, о том, что бы он никому ничего не говорил. Они попрощались и пошел к автомобилю, где передал сотруднику наркоконтроля диктофон, тот в который произнес фразу об окончании проверочной закупки. Он пояснил присутствующим, в полимерном пакетике наркотическое средство, которое ему передал ФИО4 за денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 В здании наркоконтроля он добровольно выдал пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество, он был упакован и опечатан. Также выдал диктофон, после прослушивания записи на нем он пояснил участвующим лицам, что узнает свой голос и голос ФИО4 Запись скопировали компакт-диск, его досмотрел сотрудник полиции, ничего обнаружено и изъято не было. При проведении указанной проверочной закупки составлялись соответствующие документы в которых все указано правильно, о чем он и присутствующие расписались. В ходе допроса, следователем ему также предъявлялся к прослушиванию диск с аудиозаписями проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал на записи свой голос, а также голоса ФИО7 , ФИО13, ФИО4, пояснив, что речь идет на записях идет о передаче денежных средств и получении за них наркотика.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что он работал оперуполномоченным Каневского МРО Регионального управления ФСКН России по <адрес>. Житель <адрес> в 2015 году сообщил ему, что в <адрес> проживают ФИО4 и ФИО3, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств.. Они предлагали ему приобретать наркотические средства. Он решил добровольно принять участие в мероприятии, направленном на пресечение их противоправной деятельности. На основании этого принято решение о проведении в отношении ФИО4 и ФИО3 проверочной закупки наркотических средств. В качестве «покупателя» наркотических средств выступил гражданин, который сообщил об этом, ему присвоили псевдоним «Ксю». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в служебном кабинете № Каневского МРО РУ ФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>«Б», гражданину под псевдонимом «Ксю» и двум незаинтересованным лицам в присутствии сотрудников наркоконтроля ФИО9 и ФИО17 он разъяснил права и обязанности, после чего предложил «Ксю» добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные к свободному обороту, на что тот ответил, что ничего подобного не имеет. При производстве досмотра «покупателя» каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и денег не обнаружили. ФИО10 представил на обозрение присутствующим денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами номиналом 1000 рублей каждая, и их копии. Присутствующие сверили номера и серии купюр со светокопией, после этого он передал денежные средства «Ксю». Затем, участвующими лицами был осмотрен диктофон «Гном-НаноМ». Осмотром цифровых папок установлено отсутствие в них каких-либо аудиофайлов. После этого цифровой диктофон был передан «Ксю», который рассказал, что ФИО3 по телефону договорился с ним о получении денежных средств около <адрес>. Участники закупки на служебном автомобиле выдвинулись по указанному адресу. Остановившись около <адрес>, примерно около 50 метров от <адрес> оперуполномоченный ФИО10 произнес в диктофон условную фразу, которая означала начало «проверочной закупки». Диктофон передали «Ксю», он направился к дому № по <адрес> через полчаса к нему подъехал автомобиль марки «БМВ» из него вышел молодой человек, которой был установлен как ФИО3, «Ксю» что-то передал ему из рук в руки, после чего ФИО3 уехал. «Ксю» вернулся в автомобиль, отдал диктофон ФИО9 и тот условной произнес фразу об окончании проверочной закупки. «Ксю» рассказал, что передал ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО3 сказал, что наркотика у него нет и он привезет его позже. Вернувшись в Каневской МРО, в служебном кабинете № «Ксю» добровольно выдал цифровой диктофон. В одной из цифровых папок был обнаружен аудиофайл, на котором были слышны три мужских голоса. Была прослушана аудиозапись и составлена стенограмма. «Ксю» опознал имеющиеся на ней голоса как принадлежащие ему, ФИО13 и ФИО7 . Аудиозапись была записана на компакт-диск, который упаковали и опечатали. «Ксю» был досмотрен, у него ни чего обнаружено и изъято не было. Проведение проверочной закупки было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ, ему в вечернее время позвонил гражданин под псевдонимом «Ксю» и сказал, что ФИО3 и ФИО4 приобрели для него наркотическое средство и готовы его отдать. Было решено продолжить проверочную закупку, в здание Каневского МРО пригласили ранее участвующих незаинтересованных лиц. Он досмотрел закупщика, у него чего обнаружено и изъято не было. Далее присутствующие осмотрели цифровые папки диктофона, каких-либо аудиофайлов, обнаружено не было, его передали «Ксю». После этого, все на служебном автомобиле выдвинулись в сторону <адрес>, к дому №. Прибыв туда, ФИО10 включил диктофон, произнес фразу о возобновлении проведения «проверочной закупки», «Ксю» положил диктофон в карман и вышел из автомобиля по направлению к автомагазину «Сунжа». Около данного магазина к «Ксю» подошел мужчина, известный как ФИО4, он передал «Ксю» какой-то предмет и они разошлись. В служебном кабинете № Каневского наркоконтроля «Ксю» выдал прозрачный пакет с порошком светлого цвета, пояснив, что это наркотическое средство передал ему ФИО4 за денежные средства, переданные им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан. После этого, гражданин под псевдонимом «Ксю» добровольно выдал цифровой диктофон, в одной из цифровых папок которого был обнаружен аудиофайл, на котором были слышны три мужских голоса. Они прослушали данную аудиозапись, после чего ФИО10 составил стенограмму данного разговора. «Ксю» узнал голоса на записи как принадлежащие ему, ФИО13 и ФИО4. Аудиозапись была перенесена на компакт-диск, который был изъят, упакован и опечатан. Он произвел досмотр закупщика, в ходе которого ни чего не обнаружено и не изъято. После проведение проверочной закупки было завершено. ДД.ММ.ГГГГ, в Каневской МРО обратился с явкой с повинной в содеянном гражданин ФИО4. Оперативным путем было установлено, что ФИО7 и ФИО4 передвигались на легковом автомобиле марки «BMW 730» регистрационный знак <***>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Каневского МРО РУФСКН России по <адрес> уже была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств ФИО4 и ФИО3, а также установлен источник поступления наркотических средств. Преступление было выявлено и задокументировано.

Показаниями участвовавших при проведении проверочной закупки свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО15 и ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 относительно наблюдаемых ими обстоятельств проверочной закупки.

Показаниями подозреваемого ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что ФИО3 он знает несколько лет, познакомились с ним в <адрес> через общих знакомых. В тот момент ФИО3 эпизодически употреблял наркотические средства – «скорость». 30.04. 2015 года около 17 часов ему на телефон позвонил ФИО3 и сказал, что взял денежные средства в сумме 3000 рублей у одного знакомого по имени «Максим», который попросил приобрести наркотическое средство. ФИО3 попросил перевести на банковскую карту еще 2000 рублей, которые необходимы на бензин и на прочие нужды. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он выехал на поезде из <адрес> в <адрес>. На вокзале «Краснодар 1» его встретил ФИО3 на автомобиле BMW 7 черного цвета. Они должны были вместе ехать сразу же в <адрес>, но ФИО3 сообщил, что не получилось приобрести наркотик, и попросил его оказать содействие. Он позвонил своему знакомому Александру, пользующегося абонентским номером №, который через «ICQ» набрал сообщение «продавцу» и спросил о возможности приобрести наркотик. В ответ «продавец» выслал ему список из возможных для приобретения наркотиков, с указанием граммов. Александр выбрал наркотическое средство «Скорость», массой 1 грамм. Через некоторое время «продавец» выслал номер КИВИ-кошелька, и обозначил сумму- 2500 рублей за 1 грамм. Он с ФИО3 перевели деньги на указанный номер КИВИ-кошелька. Через пару минут «продавец» выслал сообщение, содержание которого он помнит примерно: «<адрес>, первый подъезд, 4 этаж, у основания двери будет лежать клад». Улицами <адрес>, он и ФИО3 прибыли по указанному адресу и забрали сверток из целлофана и скотча. Сверток они не разворачивали, сразу вышли из подъезда в автомобиль и направились в <адрес>, где совместно с ФИО3 употребили данное наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ФИО3 и сказал, что необходимо отдать наркотик, который заказывал «Максим», и за который они получили денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО3 сказал, что это сделать необходимо, и что есть 1500 рублей. Он сказал, что найдет и добавит еще 1000 рублей, необходимые для приобретения наркотика. После этого, он вновь обратился к Александру, и спросил о возможности приобретения наркотика. Александр ответил, что «да, можно». Через некоторое время Александр переслал ему сообщение от «продавца» с указанием номера КИВИ-кошелька, и обозначил сумму- 2500 рублей за 1 грамм. Он с ФИО3 перевели деньги на указанный номер КИВИ-кошелька. Через пару минут «продавец» выслал сообщение с указанием адреса. Он, совместно с ФИО3, на автомобиле «BMW 7» черного цвета направились в <адрес>, на указанный адрес. По прибытию, ФИО3 вышел из автомобиля. Его не было несколько минут, после чего вернулся со свертком из целлофана и скотча. Сверток они не разворачивали. После этого, они направились обратно в <адрес>. По пути движения автомобиля из транспортного средства никто не выходил. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он совместно с ФИО3 приехали по адресу: <адрес>. Он вышел из автомобиля, и отошел недалеко от автомобиля. Он оставил сверток с наркотиком около дерева, после чего уехал. Он отправил Максиму сообщение с указанием адреса, осуществив, таким образом, передачу наркотика молодому человеку по имени «Максим».

Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве обыска в домовладении № по <адрес> в <адрес>. В ходе обыска сотрудники полиции предложили ФИО4 добровольно выдать наркотики, а также вещи и предметы, добытые преступным путем, на что ФИО4 ответил, что у него ничего нет. В ходе проведения обыска был обнаружен и изъят сотовый телефон. Более в ходе обыска в жилище ничего обнаружено и изъято не было.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что примерно в июне 2014 года в кругу общих знакомых он познакомился с мужчинами, представившимся как ФИО3 и ФИО4. В ходе их общения, ФИО3 и ФИО4 сказали, что они совместно ездили в г. Краснодар, где приобретали наркотические средства синтетического происхождения через тайниковые закладки. Откуда они получали денежные средства для приобретения наркотических средств, приобретали наркотики только для себя или для кого-либо иного, передавали наркотики иным лицам и с кем употребляли они наркотики – ничего пояснить не может. Несколько раз, примерно в первых числах мая 2015 года, ФИО3 и ФИО4 заезжали к нему домой по дороге из г. Краснодар в ст. Каневскую Каневского района Краснодарского края. Во время одной из их встреч Кадубовский сказал, что они привезли «товар», то есть наркотики. Наркотические средства совместно с ними никогда не употреблял. В тот момент в пользовании ФИО3 находился автомобиль марки «БМВ», государственные регистрационные знаки данного автомобиля он не помнит. Иногда, как говорил Кадубовский, вместе с ними для приобретения наркотиков в г. Краснодар также ездили иные лица, с которыми они совместно употребляли в дальнейшем совместно приобретенные ими наркотики.

Постановлением о проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от 17.04.2015 года, в котором указано на причастность ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к незаконному обороту наркотиков и принято решение о проведении на территории Каневского района Краснодарского края, в отношении них негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленного на приобретение наркотического средства синтетического происхождения.

Актом о проведении негласного ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств от 05 мая 2015 года, в котором отражается ход ОРМ «проверочная закупка», проведенной 30 апреля и 04 мая 2015 года в отношении ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и её результаты.

Актом досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что в кабинете №, расположенном в здании №Б по <адрес>, был досмотрен гражданин под псевдонимом «Ксю», у которого ничего не было обнаружено.

Актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что в присутствии двух незаинтересованных граждан и гражданина под псевдонимом «Ксю» были осмотрены и помечены: три билета банка России, номиналом 1000 (тысяча) рублей, серии и номера которых – ЕЕ8721385, МХ2933137, ЯН 4781566, на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей. Также, был осмотрен цифровой диктофон марки «Гном-НаноМ», серийный №. Помеченные денежные купюры, а также осмотренный – цифровой диктофон «Гном-НаноМ» с пустыми цифровыми папками, были переданы гражданину под псевдонимом «Ксю» для закупки наркотических средств у ФИО3 и ФИО4 Актом изъятия, осмотра и прослушивания технических средств фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданин под псевдонимом «Ксю» добровольно выдал цифровой диктофон марки «Гном-НаноМ», серийный №, который был осмотрен, а находящийся на нем цифровой аудиофайл был прослушан, стенографирован и, по средствам персонального компьютера, перенесен на компакт диск. После чего указанный компакт-диск был упакован и опечатан. Присутствующий при осмотре гражданин под псевдонимом «Ксю» показал, что имеющиеся на указанной звукозаписи: мужской голос под № – это голос оперуполномоченного ФИО13, мужской голос под № – это его голос, то есть голос «Ксю», мужской голос под № – это голос ФИО3 Именно этот разговор состоялся между ним и ФИО3, в ходе передачи ФИО3 помеченных денежных средств для приобретения наркотического средства.

Актом досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что в кабинете №, расположен-ном в здании №Б по <адрес>, был досмотрен гражданин под псевдонимом «Ксю», у которого каких-либо наркотических средств, запрещенных предметов и денежных купюр, не обнаружено.

Актом досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что в кабинете №, расположенном в здании №Б по <адрес>, был досмотрен гражданин под псевдонимом «Ксю», у которого каких-либо наркотических средств, запрещенных предметов и денежных купюр, не обнаружено.

Актом осмотра технических средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что в присутствии двух незаинтересованных граждан и гражданина под псевдонимом «Ксю» был осмотрен цифровой диктофон марки «Гном-НаноМ», серийный №. Цифровой диктофон «Гном-НаноМ» с пустыми цифровыми папками, был передан гражданину под псевдонимом «Ксю» для закупки наркотических средств у ФИО3 и ФИО4

Актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем», участвующим в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что гражданин под псевдонимом «Ксю» добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета. Указанный пакетик с веществом был упакован в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «№ Для пакетов РУФСКН России по Краснодарскому краю» и оснащен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. При этом гражданин под псевдонимом «Ксю» пояснил, что в выданном им полимерном пакетике находится наркотическое средство синтетического происхождения, которое он приобрел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4, находясь напротив магазина «Сунжа», расположенного по адресу: <адрес>.

Актом изъятия, осмотра и прослушивания технических средств фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданин под псевдонимом «Ксю» добровольно выдал цифровой диктофон марки «Гном-НаноМ», серийный №, который был осмотрен, а находящийся на нем цифровой аудиофайл был прослушан, стенографирован и, по средствам персонального компьютера, перенесен на компакт диск. После чего указанный компакт-диск был упакован и опечатан. Присутствующий при осмотре гражданин под псевдонимом «Ксю» показал, что имеющиеся на указанной звукозаписи: мужской голос под № – это голос оперуполномоченного ФИО13, мужской голос под № – это его голос, то есть голос «Ксю», мужской голос под № – это голос ФИО4 Именно этот разговор состоялся между ним и ФИО4, в ходе приобретения у последнего наркотического средства синтетического происхождения.

Актом досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что в кабинете №, расположенном в здании №Б по <адрес>, был досмотрен гражданин под псевдонимом «Ксю», у которого каких-либо наркотических средств, запрещенных предметов и денежных купюр, не обнаружено.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой было установлено, что порошкообразное вещество белого цвета, представленное на исследование в полимерном пакете с клапан-застежкой, является наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составила 0,26 грамма.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что порошкообразное вещество белого цвета, представленное на экспертизу по уголовному делу № в полимерном пакете с клапан-застежкой, является наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Первоначальная масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, рассчитанная на основании результатов проведенной экспертизы и с учетом количества, израсходованного на первоначальное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 0,26 грамма.

Протоколом обыска от 15 августа 2015 года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище домовладения № по <адрес>, где проживает ФИО4 В ходе проведения указанного обыска, был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета, IMEI которого №/01 с СИМ-картой сотового оператора «Билайн», принадлежащие ФИО4

Протоколом осмотра документов от 26 августа 2016 года, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные органу предварительного следствия по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка» от 30 апреля и 04 мая 2015 года в отношении ФИО3 и ФИО4, с участием в качестве «закупщика» гражданина под псевдонимом «Ксю», в присутствии двух приглашенных незаинтересованных граждан, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пустой полимерный пакет с клапан-застежкой и полимерный пакет с клапан-застежкой с наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,22 грамма, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений абонента № в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах, данные абонентов на 1 листе; детализация телефонных соединений абонента № в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 102 листах, данные абонентов на 1 листе, компакт-диска c детализацией телефонных переговоров абонентского номера <***> в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о соединениях телефонных абонентских номеров, которыми пользовались ФИО3 и ФИО4 в период совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов от 06.10.2015 года, согласно которому осмотрены и прослушаны два компакт диска, на которых имеются по одному файлу с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 30 апреля и 4 мая 2015 года, содержание аудиозаписей свидетельствует об обсуждении двумя лицами вопросов передачи денег, распределения частей приобретенного наркотика, способов его употребления и внешнего вида.

Протоколом осмотра предметов от 08.10.2015 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», IMEI: №/01, и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО4 При включении телефона установлено, что за данной сим-картой закреплен абонентский №. В телефонной книге данного сотового телефона имеются записи контактов, среди которых есть контакт: «Кадуб, Вова +<***>. Осмотрены и прослушаны компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО4, компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО3 В ходе проведенного осмотра были прослушаны и стенографированы аудиофайлы телефонных переговоров ФИО4, ФИО3 и гражданина под псевдонимом «Ксю». Содержание указанных телефонных переговоров сводится к обсуждению вопросов получения ФИО3 денежных средств у «закупщика» для приобретения наркотических средств, изыскания ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возможности приобретения наркотика г.Краснодаре через третьих лиц, передачи части приобретенного наркотика гражданину под псевдонимом «Ксю».

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает механиком в агрокомплексе на консервном заводе. 1 июня 2015 года Кадубовский устраивался разнорабочим на консервный завод. Он пришел с утра, свидетель выдал ему триммер для покоса травы, около 14-15 часов Кадубовский ушел. Отлучался ли он куда-нибудь, свидетель не знает. Табель учета рабочего времени на заводе ведется мастерами.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем. Отношения в семье хорошие. 1 июня 2015 года Кадубовский был на работе. 30 апреля 2015 г. он на личном автомобиле ездил в Краснодар, сказал, что кто-то попросил его что-то забрать в Краснодаре. Кадубовский часто брал деньги у нее на сигареты, личных денег свидетель у Кадубовского не наблюдала, каких- либо дорогостоящих приобретений он не делал.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

По убеждению суда показания свидетеля ФИО14 не относятся к предъявленному подсудимому обвинению, так как не подтверждают и не опровергают какие-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Более того, сообщаемые свидетелем сведения выходят за временной период вменяемого подсудимому деяния, поэтому в силуч.1 ст.88, ч.1 ст.252 УК РФ суд находит данные показания не относимыми к настоящему делу.

Суд принимает за основу показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он, находясь в г.Краснодаре, у основания двери подъезда многоквартирного дома подобрал сверток с наркотическим средством, часть из которого употребил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а часть по приезду в ст.Каневскую 04.05.2015 года напротив магазина «Сунжа LADA-Dеталь по <адрес> указанное лицо передало «закупщику» во исполнение его просьбы о приобретении наркотика.

По убеждению суда, показания в данной части являются достоверными, так как Кадубовский настоял на них в судебном заседании, они объективно подтверждаются показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показаниями свидетеля под псевдонимом «Ксю», протоколом осмотра компакт – диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», состоявшихся между ФИО3, ФИО4 и гражданином под псевдонимом «Ксю».

Объяснение ФИО3 о причинах изменения показаний тем, что он сообщил следователю не соответствующие действительности сведения, рассчитывая на то, что это поможет ему избежать уголовной ответственности, представляются логичными, так как это является избранным им способом защиты.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяния правильно квалифицированы по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об изложенном, по убеждению суда, свидетельствуют показания ФИО3 в судебном заседании и оглашенные показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, протокол осмотра компакт – диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ФИО3, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и гражданина под псевдонимом «Ксю».

Данные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о том, что 30.04.2015 года, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изначально намеревались приобрести наркотик в целях личного употребления. Инициативных предложений ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о непосредственном сбыте гражданину под псевдонимом «Ксю» наркотических средств текст стенограммы телефонных переговоров не содержит. Показания свидетеля под псевдонимом «Ксю» в судебном заседании, а также осведомленного с его слов свидетеля ФИО21 относительно неоднократных предложений ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрести, в том числе в период с 30.05.2015 года по 04.05.2015 года наркотические средства, протоколом осмотра компакт – диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а также иными доказательствами объективно не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО3, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеназванным протоколом, поэтому в силу ч.3 ст.14 УПК РФ не могут быть приняты судом.

Напротив, из текста стенограммы телефонных переговоров следует, что в период проведения проверочной закупки после передачи денег ФИО3 гражданин под псевдонимом «Ксю» несколько раз посредством телефонной связи высказывал требование лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о передаче ему наркотика или возврате денег, что «Ксю» подтвердил, давая показания в судебном заседании.

Кроме того, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что, 30.04.2015 года ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получая от закупщика деньги, при себе либо в специально отведенном для этого месте наркотические средства, предназначенные для сбыта, не хранили и в интересах сбытчика наркотических средств не действовали.

Изложенное указывает на то, что в период с 30.04.2015 года по 04.05.2015 года ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали в интересах приобретателя наркотиков – гражданина под псевдонимом «Ксю» путем устранения препятствий к их приобретению, так как закупщик не имел возможности самостоятельно приобрести наркотики в г.Краснодаре.

Указанное также подтверждается показаниями гражданина под псевдонимом «Ксю» в судебном заседании, согласно которым ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предлагали ему совместно приобрести наркотики, которые они приобретали где-то в г.Краснодаре. Однако ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 30.04.2015 года самостоятельно употребили незаконно приобретенное в интересах «закупщика» наркотическое средство. При этом, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая довести до конца возникший у них 30.04.2015 года умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в интересах гражданина под псевдонимом «Ксю», 04.05.2015 года вновь получили при вышеописанных обстоятельствах в г.Краснодаре наркотик, часть из которого, реализуя указанный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по приезду в ст.Каневскую передал «закупщику».

При таких обстоятельствах просьба лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, адресованная ФИО3, получить деньги у «закупщика» является способом приискания денежных средств на приобретение наркотиков по просьбе «закупщика», а также для личного потребления.

Свидетели ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26 являлись лишь очевидцами встречи 30.04.2015 года ФИО3 и «закупщика» либо изъятия телефона у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Поэтому сообщаемые этими свидетелями факты не могут подвергать сомнению установленные показаниями ФИО27, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и протоколом осмотра компакт – диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» обстоятельства приобретения ими наркотических средств в интересах гражданина под псевдонимом «Ксю». Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ему со слов ФИО3 и ФИО4 известно лишь о фактах приобретения ими в <адрес> наркотических средств для личного потребления. Об обстоятельствах причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.

Какие – либо иные доказательства того, что ФИО3 действовал в интересах находящегося в <адрес> неустановленного следствием лица, получившего денежные средства за наркотик и сообщившего лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, адрес тайника с его нахождением, в материалах дела отсутствуют.

Суд, квалифицируя действия ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, также руководствуется правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30) и п.5 «Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу которых совместное приобретение наркотических средств не может квалифицироваться как незаконный сбыт, при квалификации действий посредника в сбыте или приобретении наркотических средств суды квалифицируют их действия как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Так, если посредник приобретает наркотические средства по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 и соответствующей части ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в обвинительном заключении не указано.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи с травмой головного мозга (иное психическое расстройство). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО3 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркоманией) не страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, он не обнаруживает признаков влечения к наркотическим веществам. ФИО3 в прохождении курса лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Заключение эксперта, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает.

С учетом заключения эксперта, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3 во время судебного разбирательства, ясную, полную и последовательную дачу им показаний, ответы на задаваемые вопросы по существу в ходе судебного следствия, суд признает совершение им преступлений в состоянии вменяемости и отсутствия у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказание или его исполнение.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, так как подсудимый находился в розыске, и назначение ему наказания не связанного с лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок окончательного наказания исчислять ФИО3 с 20 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с 15 марта 2016 года по 19 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО3 прежнюю и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по делу- материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю 20.06.2015 года, компакт диск с аудиозаписью, сделанной во время проведения ОРМ «проверочная закупка» 30.04.2015 года, компакт диск с аудиозаписью, сделанной во время проведения ОРМ «проверочная закупка» 04.05.2015 года; детализация телефонных соединений абонента <***> на 38 листах, данные абонентов на 1 листе; детализация телефонных соединений абонента <***> на 102 листах, данные абонентов на 1 листе, компакт-диск c детализацией телефонных переговоров абонентского номера <***>; компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных по абонентскому номеру <***>, принадлежащего ФИО4, компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных по абонентскому номеру <***>, принадлежащего ФИО3, компакт диск с аудиозаписью, сделанной во время проведения ОРМ «проверочная закупка» 01.06.2015 года; компакт диск с аудиозаписью, сделанной во время проведения ОРМ «проверочная закупка» 02.06.2015 года; компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных по абонентскому номеру <***>, принадлежащего ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же; пустой полимерный пакет с клапан-застежкой и полимерный пакет с клапан-застежкой с наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,22 гр.; завернутый в фрагмент бумаги белого цвета прозрачный полимерный пакет с клапан-застежкой с порошкообразным веществом розово-бежевого цвета внутри массой 0,58 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий