Апелляционное определение № 33-215/2026 33-7748/2025 от 26 января 2026 г.

Судья: ФИО2

УИД 63RS0045-01-2024-005546-96

Гражданское дело № 33-215/2026 (33-7748/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-182/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой Е.Н.,

Судей Бадьевой Н.Ю., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Металл Электро Инвест» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО «Металл Электро Инвест» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Металл Электро инвест» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор ГПХ № на выполнение следующей работы – выполнение обязанностей по профессии, специальности (должности) «слесарь» по адресу: <адрес>, 10, с оплатой - оклад 60 000 руб. Срок договора 1 месяц. Указанный договор фактически регулировал трудовые отношения. Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия продолжительностью 1 месяц.

Несмотря на это, истец продолжал выполнение работы вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условие о срочном характере договора между истцом и ответчиком утратило силу. После ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не допускал истца к работе, чем лишил его возможности трудиться.

Основываясь на указанных обстоятельствах с учетом уточнений истец просил суд:

- признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, оформленными на неопределённый срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

- обязать ООО «Металл Электро Инвест» подать сведения о трудовой деятельности в Социальный Фонд России на ФИО3 о приеме на работу на должность слесаря с ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения сумму в размере 1 213 368 руб., из которых: 96 167,53 руб. – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно; 804 903,90 руб. – компенсация среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; 252 297,24 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных платежей с 14.10.2023г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере в 60 000 руб.

По результатам судебного разбирательства Промышленным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, к ООО «Металл Электро Инвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО3, (СНИЛС №) и ООО «Металл Электро Инвест» (ИНН №) трудовыми в должности слесаря, оформленными на неопределённый срок за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Металл Электро Инвест» (ИНН №) подать сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд России на ФИО1 (СНИЛС №) о приеме на работу на должность слесаря с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Металл Электро Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) невыплаченную заработную плату с №. в сумме 96 167 руб. 53 коп., компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с №. в сумме 804 903 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных платежей с №. в сумме 252 297 руб. 24 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 1 163 368 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Металл Электро Инвест» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 26 634 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Металл Электро Инвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Высказывает доводы несогласия с выводами суда об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, в то время, как отношения между ООО «Металл Электро Инвест» и ФИО3 вытекают из гражданско-правовой сделки (подряда). Заявление о приеме на работу от истца не поступало, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку запись не вносилась, должностная инструкция на ФИО3 отсутствует, обязанность обеспечивать истца работой у ответчика отсутствовала. Истец выполнял работы по договору по разовым техническим заданиям, работы носили сезонный характер, потребность в постоянной занятости истца отсутствовала. Указывает на то, что истцу в полном объеме оплачены оказанные им услуги, задолженность по договору перед ФИО3 отсутствует. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы ответчика. В связи с этим, просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, так как №. сторонам направлено судебное извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по тому адресу, который указан как надлежащий адрес в материалах дела и апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с судебным извещением возвращено отправителю №. за истечением срока хранения. Истец ФИО3 воспользовался правом иметь представителя, выдав доверенность от №.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Металл Электро Инвест» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66, том 2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе: свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Ею установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 Трудового кодекса РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 и ООО «Металл Электро Инвест» заключен договор ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ. №, при этом, стороны договора в преамбуле поименованы как «Работник» и «Работодатель».

Согласно пункту 1.1 договора работник обязуется выполнять обязанности по профессии, специальности (должности) «Слесарь» место работы <адрес> 10 е, с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную в полном объеме выплату заработной платы, необходимые бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором».

Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.3). Договор заключен сроком на 1 месяц (пункт 2.1). Режим рабочего времени определен с 8.00 до 17.00 (пункт 4.1). В качестве оплаты труда договором установлен оклад в размере 60 000 руб. (пункт 6.1). При этом работнику гарантирован отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.2).

Разделом 3 договора урегулированы права и обязанности сторон, корреспондирующие статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а пунктом 10.3 - определен порядок урегулирования споров между сторонами, аналогичный статьям 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

К договору прилагается листок ознакомления с внутренними правилами трудовой дисциплины, согласно которому режим работы установлен с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. При увольнении сотрудник обязан сообщить руководителю о своем намерении за 14 рабочих дней до планируемой даты увольнения. При увольнении сотрудник должен отработать не менее 12 рабочих дней, или срок по согласованию с руководителем, до момента нахождения нового сотрудника (л.д. 10-11, том 1).

Анализируя содержание договора, в совокупности с иными полученными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договором ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ. № были урегулированы трудовые отношения между ООО «Металл Электро Инвест» и ФИО3 по профессии слесаря. ФИО3 был включен в организационную структуру ответчика, выполнял работы по заказам руководителя, при этом выполнявшиеся работы были связаны с основным видом деятельности Общества, был подчинен правилам внутреннего трудового распорядка. Выполняемая им трудовая функция носила относительно неопределенный по времени и объему работ характер, при этом работы носили постоянный характер, в связи с чем, удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Металл Электро Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. и о возложении на ответчика обязанности о направлении соответствующих с ведений в ОСФР о трудовой деятельности истца.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель исключил доступ истца к месту работы, пришел к выводу о том, что имеет место факт вынужденного прогула, в связи с чем, имеются основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 установлен оклад в размере 60 000 руб.

Из исковых требований и пояснений ФИО3 следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения работ в указанный срок не отрицался и ответчиком.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО3 выполнял работы по выходным (работал каждую субботу).

Оценивая фактические обстоятельства дела и с учетом приведённых норм трудового законодательства, а также учитывая тот факт, что контр-расчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал задолженность по заработной плате в сумме 96 167,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом работы истца в выходные и с учетом разовой выплаты ответчиком суммы в размере 47 100 руб.

Относительно размера заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по даты принятия решения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, учел, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. за работу в течение 43 рабочих дней и 8 выходных подлежало начислению ФИО1 164 675,32 руб.

Размер среднего дневного заработка по расчетам суда составил 2 994,10 руб.

За период вынужденного прогула с 08ДД.ММ.ГГГГ. прошло 309 рабочих дней, таким образом, размер утраченного заработка составил 804 903,90 руб., в связи с чем, суд первой инстанции взыскал указанную сумму.

Установив, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок расчета компенсации за задержку выплату работнику, суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию в сумме 252 297 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда в порядке, установленным настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ненадлежащее оформление трудовых отношений, лишение возможности трудиться, задержка заработной платы вызывает моральные страдания и полагал справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., тем самым частично удовлетворив данные требования истца.

С учетом общего размера взыскания, подлежащего с ответчика, в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 налогового кодекса РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 26 634 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ. № фактически являлся договором подряда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что отношения, урегулированные договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, являлись отношениями подряда, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не подано заявление о трудоустройстве, как об обязательном элементе процедуры трудоустройства, опровергается представленным Положением (о внутреннем трудовом распорядке) ООО «Металл Электро Инвест», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ раздел 2 которого «Порядок приема работников» не предусматривает необходимости подачи заявления о приеме на работу.

Необходимость и обязательность издания приказа о приеме на работу нормативно не установлена. В соответствии с частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором, работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу.

При этом, тот факт, что ответчиком издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-р о поручении менеджеру проекта ФИО7 заключить договор ГПХ с физическим лицом ФИО3 сроком на 1 месяц для выполнения слесарных работ по заданию заказчика с оплатой вознаграждения по фактически выполненному объему не влияет на квалификацию договора с ФИО3 как трудового, поскольку договор по своему содержанию фактически является трудовым.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе в обоснование доводов о наличии трудовых отношений с истцом также указывает на то что профессия слесаря не предусмотрена штатным расписанием ООО «Металл Электро Инвест». Однако, сам факт отсутствия упоминания профессии в штатном расписании не является доставочным доказательством при квалификации отношений как гражданско-правовых.

Кроме того, достоверность представленного штатного расписания ООО «Металл Электро Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ШР обосновано подвергнута сомнению судом первой инстанции, так как штатным расписанием предусмотрено 4 должности и профессии (директор, заместитель директора, менеджер, водитель), в то время как, указано итоговое количество штатных единиц 7, и одновременно с этим представлена платежная ведомость, в которой упомянуто большее количество получателей денежных средств, нежели в штатном расписании.

При таких обстоятельствах, договор ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ. № безусловно следует квалифицировать как трудовой с датой начала работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями первой, второй статьи 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Во исполнение указанных норм, а также с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции обосновано принято решение о возложении на ответчика обязанности направить сведения о трудовой деятельности ФИО1 с даты признания отношений трудовыми, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о сроке действия трудового договора, суд первой инстанции указывал на то, что требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации № предложила ограничивать применение таких договоров именно теми 12 случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.<адрес> же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении порядка и оснований заключения с работником срочного трудового договора, обусловленного необходимостью обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовому договору об оказании услуг, заключенному с иным участником гражданского оборота (заказчиком таких услуг), подлежит применению к сходным отношениям по настоящему делу.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Пунктом 2.10 Положения (о внутреннем трудовым распорядке) ООО «Металл Электро Инвест» установлено, что, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия и причины, послужившие основанием для заключения такого договора, то он считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовые отношения с ФИО3 возникли ДД.ММ.ГГГГ., согласно пункту 2.1 договор заключен на 1 месяц.

Однако, как установлено судом первой инстанции, по истечении месяца ФИО3 продолжил выполнение возложенных на него обязанностей и ответчик не отрицал потребность в выполнении работ за пределами месячного срока и необходимости их оплаты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, выводу суда о наличии между сторонами трудовых отношений на неопределенный срок, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., является законным, обоснованным и подтверждено материалами дела.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца.

В соответствии с частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Совокупностью обстоятельств, которые бы указывали на возникновение у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред является: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел длительность и характер нарушений трудовых прав истца, личность истца, поведение ответчика и полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

С указанным размером судебная коллегия соглашается и оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере задолженности по заработной плате и заработка за период невозможности трудиться, полагая, что апелляционная жалоба ответчика в этой части заслуживает внимания.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца, согласно которым он осуществлял работу не только в течение рабочей недели, но и каждую субботу с ДД.ММ.ГГГГ., отрабатывая 8-часовой день.

Между тем, из п. 4.1 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора следует, что рабочий день истца равен 8 часам, начало рабочего дня в 08-00 час, завершение 17-00часов (л.д. 10, том 1).

При этом, необходимость работы истца в выходные дни, в частности, по субботам, трудовым договором не предусмотрена, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Металл Электро Инвест» осуществляло свою деятельность и по субботам с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, при определении размера задолженности по заработной плате, следует исходя из того факта, что истец работал полный рабочий день полную рабочую неделю согласно трудовому договору, без выходов на работу в выходные дни.

Труд ФИО3 подлежал оплате в установленном порядке и размерах.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал 17 рабочих дней из 21 рабочего дня, таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. должна составляет 42 557,13 руб. (60 000 руб. (заработная плата, предусмотренная договором) / 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ. = 2 857,14 руб. * 17 отработанных дней= 48 571,42 руб. – 13%= 42 257,13 руб.).

Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанный день ФИО1 выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 100 руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате за сентябрь погашена в полном объеме, а часть выплаты в сумме 4 842,9 руб. должна быть учтена в счет заработной платы за октябрь (47 100 руб. – 42 257,13 руб.) (л.д. 224, том 1).

Согласно производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено 22 рабочих дня, которые отработаны ФИО3 полностью, таким образом, заработная плата за октябрь должна составлять 52 200 руб. (60 000 руб. – 13%), а с учетом переплаты - 47 357,10 руб. (52 500 руб. – 4 842,9 руб.).

За ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал 3 рабочих дня из 21 рабочего дня, предусмотренного в ДД.ММ.ГГГГ. при пятидневной рабочей неделе, таким образом, в ноябре за отработанный период заработная плата должна составлять 7 457,14 руб. (60 000 руб. / 21 рабочий день = 2 857,14 руб. * 3 = 8 571,42 руб. – 13%= 7 457,14 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт выплаты истцу денежных средств в общем размере 102 000 руб. за период работы с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, материалы дела иных платежных документов, помимо платежной ведомости от 19.10.2023г. о выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., не содержат.

Так, согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о работе ФИО3 в ООО «Металл Электро Инвест» отсутствуют.

В представленной выписке по счету ООО «Металл Электро Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ. выплаты в адрес ФИО3 не идентифицированы.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о выплате ФИО3 заработной платы за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 54 814,29 руб. (47 357,15 руб. + 7 457, 14 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает пояснения истца ФИО3, данные им в судебном заседании судебной коллегии и его дополнительные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он явился на рабочее место, однако, сотрудниками ООО «Металл Электро Инвест» он был отстранен от работы, ему было разъяснено о временном отсутствии заказов на изготовление электрокаминов, в связи с чем, рекомендовано ожидать дальнейших указаний работодателя о возможности приступить к работе.

В соответствии с данными пояснениями истца судебная коллегия полагает, что сторона истца заблуждается относительно возможности квалификации периода с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве вынужденного прогула, поскольку работодателем не было принято решение об увольнении истца и фактически в данном случае имеет место отстранение работника от работы, т.е. вынужденный простой по вине работодателя, что предусматривает иной порядок расчета среднего заработка, нежели за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что неправильное определение истцом причины его отстранения от работы и в связи с этим неверно определенного размера среднего заработка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из обязанностей работодателя как стороны трудового договора является предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой, второй и третьей статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Порядок оплаты времени простоя предусмотрен статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Доказательств того, что ООО «Металл Электро Инвест» в период после ДД.ММ.ГГГГ. вело себя разумно и добросовестно и предпринимало попытки наладить связь с ФИО1, обеспечить его работой, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание среднего заработка за время простоя по вине работодателя, расчет которого следует исчислять следующим образом:

Общее количество отработанных ФИО1 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 42 дня (17 дней в ДД.ММ.ГГГГ. + 22 дня в ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня за ДД.ММ.ГГГГ.),

общий размер заработка 101 914,28 руб. (42 257,14 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 52 200 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. + 7 457,14 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.), а средний дневной заработок - 2 426,53 руб. (101 914,28 руб. : 42 дня).

С учетом того, что до настоящего времени истец не допущен к работе, что свидетельствует о продолжающемся простое, средний заработок следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по дату принятия апелляционного определения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по производственному календарю предусмотрено 544 рабочих дня:

ДД.ММ.ГГГГ. – 17 рабочих дней; ДД.ММ.ГГГГ. – 21 рабочий день, всего 38 рабочих дней,

ДД.ММ.ГГГГ. – 17 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ. – 20 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ. – 20 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ. – 21 рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ. -20 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ. – 19 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ. – 23 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 22 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 21 рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ. – 23 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 21 рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ. – 21 рабочий день, всего 248 рабочих дней,

ДД.ММ.ГГГГ. – 17 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ. – 20 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ. – 21 рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ. – 22 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ. - 18 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ. – 19 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ. – 23 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 21 рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ. – 22 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 23 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 19 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ. – 22 рабочих дня, всего 247 рабочих дней,

январь 2026г. (до ДД.ММ.ГГГГг.) – 11 рабочих дней.

За 544 дня простоя средний дневной заработок составляет 880 021,54 руб. руб. (544 дня * 2 426, 53 руб. (средний дневной заработок)= 1 320 032, 32 руб. / 3 = 440 010,77 руб. * 2), таким образом, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя, что не было учтено судом первой инстанции.

Исходя из установленного судебной коллегией размера задолженности по заработной плате также следует исчислить и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проценты (денежная компенсация), предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Их заключенного между сторонами договора следует, что условиями договора не предусмотрены точные числа месяца для выплаты заработной платы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению после каждого 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность.

Таким образом, поскольку задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то с суммы заработной платы в размере 42 257, 14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 3 дня просрочки компенсация составит 109,87 руб.: 42 257,14 руб. * 13% (ставка) : 1/ 150 *3 дня,

ДД.ММ.ГГГГ. с суммы 47 357,15 руб. (невыплаченная часть за заработной платы за октябрь 2023г.) – 1 420,71 руб.: с 16.11.2023г. по 15.12.2023г. за 30 дней просрочки: 47 357,25 руб. * 15% (ставка) : 1 / 150 * 30 дней),

ДД.ММ.ГГГГ. с общей суммы задолженности по невыплаченной заработной плате за октябрь и ноябрь 2023г. 54 814,29 руб. (47 357,15 руб. + 7 457, 14 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ., составляет 51 375,60 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ 1 день просрочки при ставке, равной 15% = 54,81 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. за 224 дня просрочки при ставке, равной 16% = 13 096, 96 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. за 49 дней просрочки при ставке, равной 18%= 3 223,08 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. за 42 дня просрочки при ставке, равной 19% = 2 916,12 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. за 224 дня просрочки при ставке, равной 21%= 17 189,76 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. за 49 дней просрочки при ставке, равной 20%= 3 581,20 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. за 49 дней просрочки при ставке, равной 18%= 3 223,08 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. за 42 дня просрочки при ставке, равной 17% = 2 609,16 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. за 56 дней просрочки при ставке, равной 16,5%= 3 376,56 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. за 37 дней просрочки при ставке, равной 16% = 2 104,87 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации составляет 52 906,18 руб.: 109,87 руб. + 1 420,71 руб. + 51375,6 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Металл Электро Инвест", исходя из определенных ко взысканию судебной коллегией сумм, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 829,37 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, а потому подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, а также в части размера государственной пошлины, в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО3, к ООО «Металл Электро Инвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО3 (СНИЛС №) и ООО «Металл Электро Инвест» (ИНН №) трудовыми в должности слесаря, оформленными на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Металл Электро Инвест» (ИНН №) подать сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд России на ФИО1 (СНИЛС №) о приеме на работу на должность слесаря с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Металл Электро Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54 814 рублей 29 копеек, а также компенсацию среднего заработка за период с 08ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 947 373 рубля 83 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 51 584 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Металл Электро Инвест» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 13 768 рублей 86 копеек.

Апелляционную жалобу ООО «Металл Электро Инвест» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: