Приговор № 1-16/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Копия:

Дело № 1-16-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Агапова М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Савельева Е.Н., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 151, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Беловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, реализуя возникший у него корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - телевизора из дома Потерпевший №1, пришел к домовладению последнего, расположенному по адресу: <адрес>, где руками размотал металлическую цепь, с помощью которой была заперта входная калитка, открыл калитку и зашел во двор домовладения. Находясь во дворе домовладения, ФИО1 подошел к входной двери дома Потерпевший №1, огляделся по сторонам и, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, рукой вытащил металлическую петлю с навесным замком, с помощью которого была заперта входная дверь дома, открыл дверь и с целью совершения кражи имущества, незаконно проник внутрь дома, где продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружив в передней комнате дома принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LG» модель 21FB3RB, взял его в руки и вынес на улицу, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Тем самым ФИО1, противоправно, умышленно, из корыстныхпобуждений, безвозмездно, тайно, путем незаконного проникновения вжилище, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LG» модель21FB3RB стоимостью 2000 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он приехал в гости к своей бывшей сожительнице Свидетель №1 в <адрес>. Войдя в дом, он увидел, что Светланы дома нет. Также он заметил, что у нее в доме нет телевизора. Ему было известно, что у Светланы сломался телевизор, в связи с чем, она отдала его в ремонт. Он вспомнил, что у его знакомого Потерпевший №1, который также проживает в <адрес> есть телевизор, при этом он знал, что Потерпевший №1 и его бабушки, с которой он проживает, дома нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить телевизор. Поскольку у него с бывшей сожительницей были не очень хорошие отношения, то он хотел отдать ей похищенный телевизор, чтобы как-то наладить отношения. Сразу после этого он вышел из дома Светланы, и направился к дому Потерпевший №1, где увидел, что калитка ворот замотана цепью. Он осмотрелся, рядом никого не было. После этого он размотал цепь, открыл калитку и зашел во двор, где подошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, висящий на металлических петлях. Поскольку он раньше бывал в гостях у Потерпевший №1, то видел, что навесной замок на двери сломан, а закрывал Максим входную дверь дома, вставляя металлическую петлю в дверную коробку. После этого он рукой взял за металлическую петлю, на которой висел замок, и вытащил еe из дверной коробки. Время было около 20 часов 00 минут. Заходить в дом ему никто не разрешал, и он об этом ни у кого не спрашивал. Зайдя в дом, он прошел в переднюю комнату, где на тумбочке увидел телевизор, который он взял руками и вынес из дома во двор, после чего закрыл входную дверь дома, как она была, то есть, вставил металлическую петлю с замком в дверную коробку, но металлическую петлю он вставил не до конца, поскольку не смог. Далее он вынес телевизор на улицу, осмотревшись, чтобы на улице никого не было и его никто не увидел. Затем он взял телевизор в руки и понес его домой к Светлане. Когда он нес телевизор домой к Светлане, он его возвращать не хотел, а похитил его для того, чтобы им в дальнейшем пользовалась Светлана. Когда он принес телевизор домой к Светлане, то поставил его и подсоединил к сети. Спустя некоторое время пришла Светлана, которая спросила у него, где он взял телевизор, на что он сказал, что взял его у ФИО3 /л.д. 39-42, 98-101/.

Допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа как показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и других доказательств.

Признавая показания ФИО1 на предварительном следствии как допустимые доказательства и расценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, подробны, в них ФИО1 сообщил об обстоятельствах содеянного им, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Показания были даны ФИО1 в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что вину в совершенном преступлении он признал и рассказывал об обстоятельствах содеянного добровольно.

Кроме того, признательные показания ФИО1 соответствуют другим доказательствам, собранным по делу: показаниям потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, данным протоколов проведенных по делу следственных действий.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает совместно с бабушкой ФИО7 в <адрес>. В конце 2016 г. он и его бабушка находились на лечении в медицинских учреждениях. На лечении он был до ДД.ММ.ГГГГ, когда по возращении домой он увидел, что металлическая петля была вставлена в дверную коробку по иному, нежели как он ее вставлял перед отъездом. Зайдя в дом, он увидел, что пропал телевизор «LG», который ему дарила его тетя ФИО8 На улице он встретил своего соседа ФИО9, который ему рассказал, что когда тот приходил к нему во двор кормить собаку, то видел, что металлическая петля, на которой крепился навесной замок была не до конца вставлена. После разговора с ФИО9 он вспомнил, что у Свидетель №1 в то время не было телевизора, в связи с чем, он подумал, что именно ФИО1, который сожительствовал с Свидетель №1 мог прийти к нему в дом и похитить телевизор, так как он ранее бывал у него дома и видел, что у него есть телевизор и видел каким образом он закрывает входную дверь. Придя домой к Свидетель №1, она ему рассказала, что похищенный у него телевизор находится у нее и его к ней принес ФИО1 После этого он забрал телевизор и отнес его к себе домой. Он никогда не разрешал ФИО1 без его ведома заходить в дом и брать его вещи. Принадлежащий ему телевизор он также ФИО1 не разрешал брать.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что рядом с его домовладением расположено домовладение Потерпевший №1, в котором тот проживает со своей бабушкой, но в последнее время его бабушка постоянно находится в больнице. В ноябре 2016 г. Потерпевший №1 находился на лечении в <адрес>, а в период его отсутствия он приходил к Потерпевший №1 во двор и кормил его собаку, а также присматривал за сохранностью материальных ценностей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром он вновь пошел кормить собаку во двор домовладения Потерпевший №1, где увидел, что металлическая цепь, с помощью которой закрывалась калитка ворот, была снята. Когда он зашел во двор, то увидел, что металлическая скоба, на которой висел навесной замок входной двери, находится не на своем месте, то есть металлическая скоба была немного извлечена из своего основания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он рассказал Потерпевший №1 об этом. В этот же день ему от Максима ему стало известно, что у него из дома пропал телевизор, который он нашел в доме ФИО4 /л.д. 52-54/.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она некоторое время жила вместе с ФИО1, но потом они поссорились. Периодически ФИО1 приезжал к ней в гости. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой и увидела, что дома находится ФИО1, который принес телевизор. Она спросила у него, где он взял телевизор, в ответ ФИО1 ей сказал, что взял данный телевизор у Потерпевший №1 Она знала, что Потерпевший №1 и его бабушка находятся в больнице и сказала об этом ФИО1, на что он ей сказал, что сам разберется с Максимом. Затем, когда Потерпевший №1 вернулся из больницы, Максим забрал у нее свой телевизор.

Согласно показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что по указанному адресу они проживает с матерью Свидетель №1 Раньше их мать Свидетель №1 проживала со своим сожителем ФИО1 и он жил с ними. Спустя некоторое время их мать поссорилась с Иваном и он от них уехал, но периодически Иван заезжал к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут к ним приехал ФИО1, но их мать была на работе. Иван спросил, где Свидетель №1, они ему ответили, что ее дома нет. После этого ФИО1 ушел и примерно через 30-40 минут он вернулся и с собой принес телевизор в корпусе серебристого цвета. На их вопрос, что это за телевизор, ФИО1 ничего не ответил. После этого Иван установил телевизор и стал ждать Свидетель №1 Спустя некоторое время домой вернулась их мама, которая стала спрашивать у Ивана, где он взял телевизор, но ФИО1 ничего не ответил. Потом им стало известно, что телевизор, который принес ФИО1 к ним домой, он похитил из дома Потерпевший №1 /л.д. 68-71, 73-77/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее есть племянник Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Максим проживает со своей бабушкой ФИО7 В июне 2011 г. в магазине, который расположен в сл. <адрес>, она приобрела себе телевизор «LG» за денежные средства в сумме 12000 руб. Данным телевизором она пользовалась до августа 2013 г., когда она подарила его своему племяннику Потерпевший №1, а себе купила новый телевизор /л.д. 82-84/.

В ходе осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят телевизор «LG» (л.д. 6-7).

Согласно заключению эксперта № стоимость телевизора «LG» модель 21FB3RB серийный №KL001274 с учетом износа и при условии рабочего состояния объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2000 руб. /л.д. 19-20/.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, реализуя корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - телевизора из дома Потерпевший №1, пришел к домовладению последнего, руками размотал металлическую цепь, с помощью которой была заперта входная калитка, открыл калитку и зашел во двор домовладения, где подошел к входной двери дома Потерпевший №1, огляделся по сторонам и, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, рукой вытащил металлическую петлю с навесным замком, с помощью которого была заперта входная дверь дома, открыл дверь, и с целью совершения кражи имущества, незаконно проник внутрь дома, где продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружив в передней комнате дома принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LG» модель 21FB3RB, взял его в руки и вынес на улицу, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Учитывая, что проникновение подсудимого в дом имело место с целью завладения имуществом потерпевшего, содеянное ФИО1 суд оценивает по признаку незаконного проникновения в жилище.

При таких данных действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а обнаруживал иное болезненное состояние психики – врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости, что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими /л.д. 59-64/.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическое здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и признание им своей, в том числе в ходе предварительного расследования по делу, что способствовало раскрытию преступления и установлению всех фактических обстоятельств его совершения, состояние здоровья: наличие иного болезненного состояния психики – врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции объяснения об обстоятельствах содеянного им /л.д. 13, 24-25/, которые в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной и смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 134, 136/.

Содеянное ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержит рецидив преступлений, поскольку умышленное тяжкое преступление по настоящему делу совершено им в период отбытия наказания по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение во взрослом возрасте умышленного преступления средней тяжести /ст. 151 УК РФ/.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствованию раскрытию преступления суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступного деяния, а также то, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период отбытия им наказания в виде обязательных работ, назначенного за совершение преступлений против личности, суд считает, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому в отношении ФИО1 следует избрать меру наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

Судьба вещественного доказательства – телевизора «LG» разрешена в ходе досудебного производства по делу.

Гражданский иск не заявлен.

В целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок в отношении подсудимого ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ И.Г. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>