Приговор № 1-16/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № Э 1-16/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.<адрес> 17 мая 2017 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Челнокова С.С., потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1, защитника Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес><адрес>

<адрес> жителя <адрес> Курской

области, <адрес>, гражданина РФ,

с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего

ребенка, работающего в ФГКУ комбинат «Дубки»,

военнообязанного, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1, управляя легковым автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение по участку проезжей части 70 км автодороги <адрес> выехав из <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе движения, в нормальных дорожных условиях. В это время на этом же участке дороги на правой обочине по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого стояли пешеходы ФИО2 и потерпевшая ФИО2, ожидая прибытия автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который на этом же участке дороги приступил к маневру разворота.

В нарушение п.1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.10.1 Правил, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подсудимый ФИО1, увидев автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, предполагая, что данный автомобиль создаст препятствие для его движения, все свое внимание сконцентрировав на указанном автомобиле, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушив п.9.9. Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, начал совершать объезд автомобиля <данные изъяты>, остановившегося в пределах своей полосы движения и предоставившего подсудимому преимущественное право движения, съехав на правую обочину, но не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО2 причинив последней в результате наезда телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости справа в средней трети со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, а также телесные повреждения туловища и нижних конечностей, не повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый ФИО1, нарушив при управлении автомобилем пп. 1,5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по отношению к наступившим общественно-опасным последствиям действовал по неосторожности в форме небрежности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, согласился в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в суде. Данное ходатайство поддержано защитником ФИО2

Государственный обвинитель Челноков С.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем и осуществляя движение по участку автодороги Курск-Поныри, нарушив пп.1,5, 10.1, 9.9. Правил дорожного движения, съехал на правую по ходу движения его автомобиля обочину, не справился с управлением и совершил наезд на находившуюся на обочине пешехода ФИО2 в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между нарушением подсудимым названных пунктов Правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. По отношению к наступившим общественно-опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подсудимый действовал по неосторожности в форме небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий- причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Из объема обвинения подлежит исключению вмененное подсудимому совершение наезда на пешехода ФИО2, поскольку признаков уголовного деяния в этих действиях подсудимого не содержится.

Изменяя обвинение, суд исходит из того, что эти действия вменялись подсудимому в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 совершение преступления впервые (л.д.149), полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка (л.д.151), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшей в виде принятия мер по вызову «скорой помощи» на место происшествия.

Суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как это указано в обвинительном заключении, поскольку конкретных данных в обоснование этого не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом принимается во внимание то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности (л.д.159), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 153,158), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.155).

С учетом всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, в том числе положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствии данных о привлечении к административной ответственности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде ограничения свободы.

Оснований применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, хотя и имеются условия для принятия решения о прекращении уголовного дела - совершение преступления небольшой тяжести впервые и возмещение вреда, причиненного потерпевшей, и подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, по мнению суда, применение положений ст.25.1 УПК РФ и прекращение уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении (л.д.143) до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований для этого.

Вещественные доказательства: автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> планка крепления номерного знака, номерной знак, логотип автомобиля, принадлежащие осужденному ФИО1 и переданные ему на хранение, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению осужденному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Возовский сельсовет»; возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, планку крепления номерного знака, номерной знак, логотип автомобиля, принадлежащие осужденному, по вступлении приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский райсуд течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: ( подпись ) Справка

Копия верна : Приговор был обжалован,

Судья : Е.В.Шубина постановлением <адрес>

суда от 6 июля 2017 года

отменен, производство по делу

прекращено, назначена мера уголовно-

правового характера в виде судебного

штрафа в размере 100000 рублей

со сроком уплаты до 5 сентября 2017г.

Приговор вступил в законную силу

6 июля 2017 года.

Судья : Е.В.Шубина

Секретарь: Н.Ф.Дудина