Приговор № 1-16/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №1–16/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский «05» июня 2017 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Курской области – Голощапова А.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката: Кобзарь С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.04.2017 г.,

при секретаре – Алисовой В.В.,

а также с участием потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации и места жительства, судимого:

- приговором Советского районного суда Курской области от 08.06.2004 г. по ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 25.01.2013 г. освобождён по отбытии срока;

- приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 28.08.2013 г. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима,

- приговором Советского районного суда Курской области от 25.02.2015 г. (с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда от 16.04.2015 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 12.01.2017 г.,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 14.02.2017 г., содержащегося под стражей с 16.02.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2017 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 на участке местности <адрес> совместно распивали спиртное, при этом ФИО2 демонстрировал имеющийся при нём мобильный телефон, а затем в присутствии ФИО1, ФИО2 положил принадлежащий ему мобильный телефон «HUAWEI Ascend Y330-U11» с картой памяти micro CD 4 Gb в чехле-книжке «aksberry» в левый боковой карман одетой на себя куртки. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное и безвозмездное хищение имущества ФИО2 Примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО2 также находится в состоянии алкогольного опьянения и должным образом не контролирует находящееся при нём имущество, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, тайно из корыстных побуждений умышлено похитил из левого бокового кармана куртки, находящейся при потерпевшем, мобильный телефон «HUAWEI Ascend Y330-U11», согласно заключению эксперта № от 13 февраля 2017 года стоимостью 4 261 рубль 95 копеек с картой памяти micro CD 4 Gb стоимостью 350 рублей 00 копеек в чехле «aksberry», согласно заключению эксперта № от 13 февраля 2017 года стоимостью 810 рублей 00 копеек, причинив собственнику имущественный ущерб на общую сумму 5 421 рубль 95 копеек. После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 2 февраля 2017 года примерно в 15 часов 30 он приехал в <адрес>, и на <адрес> встретил ранее незнакомого мужчину, познакомился с ним, мужчина представился по имени Дмитрий. Последний предложил вместе с ним выпить спиртного, на что он согласился, после чего они стали выпивать и общаться. Во время общения Дмитрий несколько раз из наружного левого бокового кармана своей куртки доставал мобильный телефон в корпусе черного цвета, в черном чехле. При нём он никаких звонков не делал, какой марки был телефон, не знает. Через некоторое время у них закончилось спиртное и они решили пойти дальше по своим делам. В это время ФИО1, зная, что у ФИО4 в левом кармане куртки находится мобильный телефон, который был виден из кармана куртки, решил его похитить для дальнейшего личного пользования, либо продажи и выручки денежных средств. В ходе разговора Дмитрий был отвлечён от происходящего вокруг и за его действиями не наблюдал, за сохранностью своего имущества не следил. В результате чего ФИО1 правой рукой из бокового левого кармана куртки ФИО2 быстро вытащил мобильный телефон и незаметно положил в карман своей куртки. После чего они разошлись. По дороге он достал похищенный мобильный телефон, рассмотрел, что он марки «HUAWEI», снял заднюю часть крышки, вытащил аккумулятор, тем самым отключив телефон, вытащил из него сим- карту и флеш-карту, которые он выбросил на обочину дороги. 8 февраля 2017 года примерно в 09 часов 00 минут он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО5 №2, с которым он примерно в 16 часов 15 минут на центральном рынке около торгового центра «Олимпийский» пытался продать скупщику похищенный мобильный телефон за 1 000 рублей. В это время он был задержан сотрудниками полиции для проверки продаваемого телефона. Сотрудникам он пояснил, что мобильный телефон он нашел по дороге в <адрес>, скрыв факт кражи. 12 февраля 2017 года во время беседы с сотрудниками полиции он рассказал, что совершил вышеуказанную кражу мобильного телефона. Со стоимостью телефона «HUAWEI Y330-U11» 4 261 рубль 95 копеек, стоимостью чехла-книжки «aksberry» 810 рублей, стоимостью карты памяти micro CD 4 Gb 350 рублей он согласен в полном объеме.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются также собственноручно написанной им явкой с повинной, в которой он излагает обстоятельства совершенного им преступления /л.д. 28/.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 6 декабря 2016 года он на рынке в <адрес> купил мобильный телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета за 5 000 рублей. К данному телефону он купил чехол-книжку из кожзаменителя черного цвета за 600 рублей и флешкарту «Mikro SD» объемом 4 Гб за 300 рублей. 2 февраля 2017 года он примерно в 15 часов 00 минут приехал в <адрес>. Проходя по <адрес>, встретил ранее незнакомого ему мужчину, на вид 45-50 лет, познакомился с ним, мужчина представился по имени Сергей. За знакомство он предложил Сергею выпить спиртного, которое у него с собой, на что Сергей согласился. В процессе распития он с Сергеем разговаривал на различные темы и два раза из наружного левого бокового кармана куртки доставал мобильный телефон, чтобы посмотреть время. Карман был не застегнут, не глубокий, телефон был виден. За происходящими действиями вокруг он не наблюдал и за сохранностью своего имущества, в частности мобильного телефона, он не следил, так как был увлечен разговором с Сергеем, и находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как закончилось спиртное, Сергей сказал, что ему нужно идти по своим делам и они разошлись. Через некоторое время он решил посмотреть время на телефоне, но в кармане его не обнаружил. По пути следования и в месте распития спиртного телефон он не обнаружил. Он понял, что телефон мог похитить только Сергей в момент распития спиртного. Сам факт хищения телефона он не видел и ничего не ощущал. О краже рассказал матери ФИО5 №1, а впоследствии и сотрудникам полиции, от которых узнал, что мобильный телефон у него похитил ФИО1 Со стоимость телефона «HUAWEI Y330-U11» 4 261 рубль 95 копеек, стоимостью чехла-книжки «aksberry» 810 рублей, стоимостью карты памяти micro CD 4 Gb 350 рублей полностью согласен. Ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 421 рубль 95 копеек, который для него является незначительным, ущерб ему возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, из которых следует, что 6 декабря 2016 года её сын ФИО2 на рынке в <адрес> купил себе мобильный телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета за 5 000 рублей. К данному телефону он купил чехол-книжку из кожзаменителя черного цвета за 600 рублей и флешкарту «Mikro SD» объемом 4 Гб за 300 рублей. Данным телефоном постоянно пользовался сын. 2 февраля 2017 года её сын примерно в 15 часов 00 минут поехал в <адрес> по личным вопросам, а вернулся 4 февраля 2017 года и сказал, что у него в <адрес> незнакомый мужчина, с которым он познакомился на улице и распивал спиртное, похитил телефон. Сказал, что данного мужчину зовут Сергей, где проживает не знает. По факту кражи телефона они не обращались. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что установили мужчину, который похитил телефон, мобильный телефон у мужчины был изъят.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, что во время отбывания наказания он познакомился с жителем <адрес> ФИО1 Он освободился 27 ноября 2011 года и прибыл к месту своего жительства в <адрес>. В январе 2017 года к нему в гости приехал ФИО1, периодически уезжал от него, говорил, что едет в <адрес>, в <адрес> к свои знакомым. 8 февраля 2017 года примерно в 12-13 часов, находясь у него в гостях показал ему мобильный телефон, марку не помнит, в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, сообщил, что данный телефон ему подарил знакомый, при этом сказал, что телефон ему не нужен, нужны деньги и предложил продать его на центральном рынке <адрес>. Примерно в 14-15 часов они приехали на центральный рынок <адрес>, ФИО1 подошел к скупщику и начал предлагать приобрести у него телефон. В этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. Он дал объяснение и пошел домой, а ФИО6 остался для дальнейшего разбирательства. Больше он ФИО1 не видел. О том, что телефон ФИО1 был похищен он не знал.

Показаниями свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4, допрошенными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 8 февраля 2017 года они проводили оперативно-розыскные мероприятия на площади у ТЦ «Олимпийский», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут на площади были замечены двое мужчин, один из которых пытался сбыть мобильный телефон марки «HUAWEI Y330-U11» имей1: №, имей 2: № в чехле-книжке черного цвета, в результате чего был задержан. Было установлено, что данным гражданином является ФИО1 С ним находился гражданин ФИО5 №2 Документов на телефон у них не было. Они были доставлены в служебное помещение для разбирательства. ФИО1 пояснил, что телефон он нашёл в <адрес>, о факте кражи не сообщил. ФИО5 №2 пояснил, что данный телефон ему не принадлежит. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 находится в оперативном розыске Отд МВД России по Советскому району с 27 января 2017 года. Мобильный телефон у ФИО1 был изъят, а затем передан под расписку, поскольку ФИО1 был доставлен в Отд МВД России по Советскому району для дальнейшего разбирательства /л.д. 84-85, 86-87/.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, из которых следует, что 2 февраля 2017 года примерно в 17-18 часов к нему домой пришел в нетрезвом состоянии ФИО2, в ходе разговора сообщил, что приехав в <адрес>, познакомился с незнакомым мужчиной на <адрес>, распивал с ним спиртное. После того как они разошлись, он обнаружил пропажу из кармана куртки телефона. Сказал, что телефон похитил незнакомый ему мужчина, потерять его он не мог. ФИО2 в полицию обращаться не стал, сказал, что не знает мужчину с которым распивал спиртное. ФИО2 пояснил, что покупал телефон в <адрес>, за сколько и когда, он не интересовался. ФИО2 переночевал у него и на следующий день ушёл, больше он его не видел.

Событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2017 года с иллюстрационной фототаблицей, согласно которого осматривается участок местности <адрес> вблизи <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на данный участок местности и пояснил, что 2 февраля 2017 года он похитил из кармана куртки молодого человека, который распивал с ним спиртное, мобильный телефон в чехле-книжке, пояснил, что выбросил из телефона сим-карту и карту памяти, которые при осмотре данного участка и прилегающей территории обнаружены не были /л.д. 22-26/;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2017 года, согласно которого в помещении Отд МВД России по Советскому району ФИО1 выдал мобильный телефон марки «HUAWEI Y330-U11» в корпусе черного цвета имей1: №, имей 2: № в чехле-книжке черного цвета, пояснив, что данный телефон он похитил 2 февраля 2017 года примерно в 17 часов на <адрес> из кармана куртки ФИО2 /л.д. 29-30/;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года с иллюстрационной фототаблицей, согласно которого осматривается участок местности <адрес> вблизи <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО2 указал на данный участок местности и пояснил, что 2 февраля 2017 года он на данном участке местности распивал спиртное с мужчиной по имени Сергей, который похитил из кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета /л.д. 31-33/;

- справкой о стоимости от 13 февраля 2017 года, согласно которой стоимость карты памяти микро СD 4 гб по состоянию на 2 февраля 2017 года составляет 350 руб. /л.д. 52/;

- заключением эксперта № от 13 февраля 2017 года, согласно которого стоимость мобильного телефона «HUAWEI Ascend Y330-U11», имей1: №, имей 2: № с учетом износа и фактического состояния на 2 февраля 2017 года составила 4 261 рубль 95 копеек, стоимость чехла-книжки «aksberry» для мобильного телефона с учетом износа и фактического состояния на 2 февраля 2017 года составила 810 рублей /л.д. 94-95/;

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2017 года, согласно которого осматривается: мобильный телефон (смартфон) «HUAWEI Ascend Y330-U11» имей 1: №, имей 2: № в корпусе из полимерного материала черного цвета, телефон без повреждений, находится в рабочем состоянии, чехол-книжка «aksberry» из искусственной кожи черного цвета, имеются незначительные царапины корпуса изделия /л.д.98-99/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 02 февраля 2017 года примерно в 17 часов 00 минут, именно с целью совершения кражи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 также находится в состоянии алкогольного опьянения и должным образом не контролирует находящееся при нём имущество, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, тайно из корыстных побуждений умышленно похитил из левого бокового кармана куртки, находящейся при потерпевшем, мобильный телефон «HUAWEI Ascend Y330-U11» с картой памяти micro CD 4 Gb в чехле «aksberry», причинив собственнику имущественный ущерб на общую сумму 5 421 рубль 95 копеек, который в соответствии с его материальным положением, значительным не является.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Кроме того, подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В отношении ФИО1, ранее судимого 25 февраля 2015 года Советским районным судом Курской области с изменениями внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 16 апреля 2015 года к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2016 года установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до 12.01.2025 года со следующими административными ограничениями: 1) обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации, 2) запретить ФИО1 пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов. ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы 12 января 2017 года, в нарушение предписания №, выданного ему 12.01.2017 года начальником отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО5 №7, обязывающего его: прибыть 12 января 2017 года к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течении трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы и предупрежденного об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями статьи 314.1 УК РФ, пренебрегая возложенными на него обязанностями, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий, умышленно, без уважительной причины 12 января 2017 года к избранному месту жительства не прибыл, в Отд МВД России по Советскому району Курской области после освобождения из мест лишения свободы для постановки на учет в установленный срок не встал, игнорируя решение Ленинского районного суда г. Курска и предписание ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью и показал, что 25 февраля 2015 года он был осуждён Советским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывал наказание в ИК-2 пос. Косиново Курской области. 11 ноября 2016 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области состоялось судебное заседание Ленинского районного суда г. Курска, было вынесено решение об установлении в отношении него административного надзора со следующими административными ограничениями: 1. Запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин. 2. Являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации. Судебное решение он не обжаловал. 12 января 2017 года он был освобожден по отбытии наказания из ИК-2 УФСИН России по Курской области. При освобождении начальник спецчасти ИК-2 ФИО5 №7 выдал ему предписание № от 12 января 2017 года, согласно которого он был обязан прибыть 12 января 2017 года к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, а также явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел по месту жительства в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства. Он лично указал представителю колонии адрес, где собирался проживать после освобождения, поскольку планировал отремонтировать дом и жить в нём. Он также был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. На втором экземпляре предписания он поставил свою личную подпись о вручении ему предписания. Свой экземпляр предписания он выбросил сразу после вручения в урну в помещении колонии перед КПП. Ему это предписание было не нужно, исполнять его он не собирался. 12 января 2017 года после освобождения из ИК-2 он поехал в гости к своему приятелю ФИО5 №2, проживающему в г. Курске, у которого он проживал около 10 дней в общей сложности. В отдел полиции по месту пребывания в г. Курске он не захотел становиться. ФИО5 №2 он не сообщал о том, что в отношении него установлен административный надзор. 23 января 2017 года он приезжал в Советский район Курской области, а 24 января 2017 года снова уехал в г. Курск к ФИО5 №2, у которого проживал до 02 февраля 2017 года. Становиться на учет в отделе полиции в Советском районе Курской области он не собирался, ему это было не нужно. Он не желал, чтобы за ним после освобождения осуществлялся контроль со стороны сотрудников полиции. Последствия не постановки на учёт его не интересовали. С 12 января по 08 февраля 2017 года он не обращался в органы внутренних дел по месту фактического проживания для постановки на учёт, ему это было не нужно.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, из которых следует, что с ноября 2014 года она замещает должность старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора Отд МВД России по Советскому району, в её обязанности входит осуществление мероприятий по осуществлению административного надзора за лицами, в отношении которых решением суда установлены обязанности в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 2011 г., организация работы по контролю за поведением ранее судимых лиц. 23 января 2017 года в Отд МВД России по Советскому району из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области поступили материалы об установлении административного надзора в отношении ранее судимого ФИО1, из которых следовало, что 12 января 2017 года он был освобождён из ИК-2 по отбытии срока наказания и убыл по адресу: <адрес>. ФИО1 был осуждён по приговору Советского районного суда Курской области от 25 февраля 2015 года с изменениями внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 16 апреля 2015 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б,в», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно решения Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор со дня его постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания до 12 января 2025 года. Данное решение вступило в законную силу 22.11.2016 года. По решению суда в отношении ФИО1 были установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин; являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации. ФИО1 в день освобождения из мест лишения свободы 12 января 2017 года было выдано предписание, согласно которого ФИО1 обязан был прибыть 12 января 2017 года к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, а так же явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ, о чём имеется собственноручная подпись ФИО1 в указанном предписании. Однако, ФИО1 в период времени с 12 по 23 января 2017 года в Отд МВД России по Советскому району для постановки на учёт не прибыл. 24 января 2017 года начальником Отд МВД России по Советскому району было утверждено заключение о заведении дела административного надзора на поднадзорного ФИО1, и он был поставлен на профилактический учет в Отд МВД Росси по Советскому району. После чего, ею была осуществлена проверка по указанному в предписании адресу. По данному адресу расположен частный дом, по внешним признакам длительное время является нежилым, следы присутствия жильцов на территории домовладения отсутствовали, дверь дома была заперта на навесной замок. При отрабатывании связей ФИО1 была получена информация о том, 23 января 2017 года он приезжал в Советский район и снова выехал в г. Курск. 28 января 2017 года ФИО1 был объявлен в оперативный розыск как лицо, уклоняющееся от постановки под административный надзор. 31 января 2017 года из УМВД России по г. Курску была получена информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, правонарушение зафиксировано на ул. Ленина г. Курска. 08 февраля 2017 года ФИО1 для установления личности был доставлен в Центральный ОП УМВД России по г. Курску и о его местонахождении было сообщено в Отд МВД России по Советскому району.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, что во время отбывания наказания он познакомился с жителем Курской области пос. Кшенский ФИО1 Он освободился 27 ноября 2011 года и прибыл к месту своего жительства в г. Курск. В январе 2017 года к нему в гости приехал ФИО1, периодически уезжал от него, говорил, что едет в п. Кшенский, в г. Орел к свои знакомым. О том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, он не знал. ФИО1 ему говорил, что планирует уехать в г. Архангельск к сожительнице.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2001 года он работает в должности начальника отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. В его обязанности входит подготовка заявлений в суд об установлении административного надзора в отношении осуждённых при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». В октябре месяце 2016 года им было подготовлено и направлено в Ленинский районный суд г. Курска административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ИК-2 с 5 мая 2015 года, осуждённого приговором Советского районного суда Курской области 25 февраля 2015 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением Курского областного суда от 16 апреля 2015 года считается осуждённым по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления совершены ФИО1 при опасном рецидиве, в связи с чем в отношении ФИО1 имелись основания об установлении административного надзора в обязательном порядке. 11 ноября 2016 года решением Ленинского районного суда г. Курска в отношении ФИО1 был установлен административный надзор со дня его постановки на учёт в ОВД по избранному месту жительства или пребывания до 12 января 2025 года. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 22.11.2016 года. По решению суда в отношении ФИО1 были установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин; являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации. ФИО1 в день освобождения из мест лишения свободы 12 января 2017 года им лично выдано предписание № от 12 января 2017 года, согласно которого ФИО1 обязан был прибыть 12 января 2017года к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, а также явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел по месту жительства в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, а также предупреждён об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ, о чём имеется собственноручная подпись ФИО1 в указанном предписании. После того, как ФИО1 подписал документы, он покинул территорию ИК-2 /л.д. 142-144/.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, из которых следует, что примерно 23 января 2017 года в дневное время к нему пришёл знакомый ФИО1, сообщил ему, что освободился из мест лишения свободы, остался у него в гостях до следующего дня. Сказал, что жить в своём доме он не может, поскольку он не пригоден для проживания. 24 января 2017 года он уехал в г. Курск. Затем ФИО1 приехал к нему примерно в начале февраля 2017 года, переночевал и уехал в г. Курск. Через 2-3 дня к нему вновь приехал в гости ФИО1, сказал, что жить ему негде, поэтому он скитается по знакомым, сказал, что в отношении него установлен административный надзор, однако, жить ему в пос. Кшенский негде, поэтому на учёт он в отдел полиции не встал и не отмечается. Где он планирует жить, не говорил. Где он находился, когда уезжал от него, не знает. Затем он переночевал и уехал. Больше он его не видел.

Событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией решения Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2016 года со справкой о вступлении в законную силу, согласно которой в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: 1) обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации; 2) запретить ФИО1 пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов /л.д. 130-131/;

- предписанием № от 12 января 2017 года, согласно которого ФИО1 обязан прибыть 12 января 2017 года к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел по месту жительства в течении трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями статьи 314. 1 УК РФ, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст. 19.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» /л.д. 133/;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2017 года с иллюстрационной фототаблицей, согласно которого осматривается дом, расположенный по адресу: <адрес> согласия и в присутствии ФИО1 Дом находится в ветхом состоянии, представляет собой одноэтажное деревянное строение. В коридоре и комнатах дома беспорядок, стоит старый диван, печка непригодна для эксплуатации, отсутствует печная плита, отсутствуют бытовые предметы, мебель, посуда, потолок провис, осматриваемый дом является нежилым /л.д. 58-61/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 являясь поднадзорным лицом с установленными ограничениями решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2016 г., освободившись из мест лишения свободы 12 января 2017 года, в нарушение предписания обязывающего его: прибыть 12 января 2017 года к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течении трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы и предупрежденного об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями статьи 314.1 УК РФ, пренебрегая возложенными на него обязанностями, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы не прибыл в Отд МВД России по Советскому району, для постановки на учёт в установленный срок не встал.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к преступлениям средней тяжести и небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступного деяния по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени общественной опасности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 193, 194/, на воинском учёте в отделе военного комиссариата Курской области по Горшеченскому, Касторенскому и Советскому районам не состоит /л.д. 198/, привлекался к административной ответственности /л.д. 196/, характеризуется Отд МВД России по Советскому району отрицательно /л.д. 190/, ранее судим /л.д. 158-160/, освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 12 января 2017 /л.д. 161/, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в Советском районе не значится /л.д. 163/, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет /л.д. 164/.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в силу п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном по двум инкриминируемым деяниям, явку с повинной подсудимого по эпизоду кражи /л.д. 28/, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда по эпизоду кражи /л.д. 200/.

Вместе с тем, наличие на момент совершения преступлений у ФИО1 судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы, влечет в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, являющегося в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по двум инкриминируемым деяниям.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления по эпизоду кражи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что указанное преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, после употребления алкоголя, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что состояние алкогольного опьянения явилось одним из условий, способствовавших совершению им указанного преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, а именно то, что подсудимый, будучи неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, в том числе и против собственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание по каждому из инкриминируемых деяний в виде реального лишения свободы.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2 с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду уклонения от административного надзора с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом, назначая наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом вышеизложенного, а также того, что подсудимый ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому из инкриминируемых деяний подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с «05» июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, период нахождения им под стражей в ИВС Отд МВД России по Советскому району, учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с 14 февраля 2017 года по 04 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: