Приговор № 1-16/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

потерпевшего ФИО3. №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сердюкова А.Л., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1300 ФИО1 Р.А. зашел в магазин, расположенный возле автодороги <адрес> на <адрес> В тот момент, когда продавец Свидет. №2 подошла к холодильнику с напитками и оставила кассу без присмотра ФИО2 решил тайно похитить из кассы денежные средства. Реализуя свой преступный умысел он подошел к прилавку, на котором стоял кассовый аппарат, открыл его ключом и из корыстных побуждений похитил оттуда <данные изъяты> рублей, принадлежавшие ИП ФИО3. №1 Однако в этот момент его действия заметила одна из посетительниц магазина и сообщила об этом продавцу. С похищенными деньгами ФИО2 направился к выходу, но в коридоре Свидет. №2 схватила его за футболку и потребовала вернуть деньги. Сознавая, что его действия стали очевидными для других лиц ФИО2 решил совершить открытое хищение денежных средств. Продолжая свои преступные действия, невзирая на требования продавца, он выбежал на улицу и стал убегать, удерживая при себе похищенные деньги. В это время возле магазина находился Свидет. №1, которому Свидет. №2 рассказала о случившимся и попросила помочь в возврате денег. Свидет. №1 потребовал от убегающего ФИО2 вернуть похищенные деньги, но тот не отреагировал. Тогда Свидет. №1 стал преследовать его на автомобиле. Понимая, что скрыться с похищенными деньгами не удастся, ФИО2 остановился, положил их на землю и убежал. Таким образом, распорядиться похищенными деньгами и довести до конца свои преступные намерения подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 признал вину частично, показав по обстоятельствам дела, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, по пути в д. <адрес> он заехал в продуктовый магазин на х. <адрес>, чтобы купить пива и конфет. В тот момент когда продавец вышла из-за прилавка и стала отпускать другого покупателя он решил тайно похитить деньги из кассы. Надеясь, что его никто не заметит, он открыл ключом кассовый аппарат, взял оттуда <данные изъяты> рублей, купюрами по 1000 рублей и направился к выходу, однако в этот момент продавец схватила его сзади за футболку и потребовала вернуть деньги. Испугавшись, что его могут задержать, он выбежал на улицу и решил оставить деньги. Увидев, что к нему направляется Свидет. №1, он положил деньги на землю, сказал ему об этом и убежал.

В ходе дознания ФИО2 занимал аналогичную позицию, признавая себя виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

В явке с повинной он сообщил, что пытался тайно похитить деньги из кассы, но когда его действия стали очевидными для продавца и мужчины он положил деньги на землю, сказал мужчине, что похищать ничего не хочет и убежал (л.д. 34).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки ФИО2 пояснял, что оставил похищенные деньги на земле возле магазина, хотя реально сознавал, что может скрыться с ними (л.д. 67, 124).

Адвокат подсудимого считает, что ФИО2 имел реальную возможность убежать с похищенными деньгами, однако делать этого не стал и добровольно вернул деньги, отказавшись от доведения преступления до конца, а потому в соответствии со ст. 31 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и его следует оправдать.

Несмотря на занятую позицию суд считает, что вина ФИО2 в покушении на открытое хищение чужого имущества подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидет. №2 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в обеденное время к ней в магазин зашел ФИО2 и поинтересовался имеются ли в продаже конфеты. Она показала ему прилавок с конфетами, а сама вышла из-за кассы и подошла к холодильнику, что отпустить другого покупателя. В тот момент когда она доставала пиво одна из женщин, находившаяся в магазине, сказала ей, что парень похитил из кассы деньги. Увидев, что ФИО2 направляется к выходу, она подбежала к нему, схватила рукой сзади за футболку и потребовала отдать деньги, но он с силой рванул вперед и убежал, при этом одетая на нем футболка порвалась. Она выбежала за ним на улицу, продолжая требовать вернуть деньги. В это время возле магазина находился Свидет. №1, она сообщила ему о случившемся, тот стал кричать подсудимому, чтобы он вернул деньги, но ФИО2 продолжал убегать. Тогда Свидет. №1 сел в автомобиль и поехал за ним. Примерно через 40 минут он приехал обратно и сказал, что похититель бросил деньги и убежал. Осмотрев территорию за магазином, они нашли <данные изъяты> рублей, которые были похищены из кассы. О случившемся она сообщила одному из собственников магазина Свидет. №3

Свидетель Свидет. №1 сообщил суду, что на его крики остановиться и вернуть похищенные деньги, выбежавший из магазина ФИО2, не отреагировал и побежал по полю. Он стал преследовать его на автомобиле по дороге, проходящей рядом с полем, не теряя из виду. В течении 30-40 минут подсудимый продолжал бегать от него, пытаясь скрыться, но когда понял, что сделать этого не удастся, остановился. Когда он подъехал к нему, ФИО2 положил деньги на землю и убежал.

В ходе очной ставки Свидет. №1 также пояснял, что ФИО2 пытался убежать с похищенными деньгами, но ему этого не удавалось, поскольку он его преследовал и не позволял убежать из зоны видимости. Понимая, что выхода нет и скрыться не получится, ФИО2 положил деньги на землю и убежал в сторону <адрес> (л.д. 124).

Потерпевший ФИО3. №1 в судебном заседании пояснил, что очевидцем преступления он не являлся, а обстоятельства хищения денег ему известны со слов его компаньона Свидет. №3 и продавца Свидет. №2, которые рассказали, что неизвестный парень тайно похитил из кассы магазина <данные изъяты> рублей и пытался убежать с ними, но не смог этого сделать, поскольку Свидет. №1 стал его преследовать. Понимая, что скрыться не удастся, злоумышленник вынужден был выбросить деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия продуктовый магазин ИП ФИО3. №1 находится на <адрес>, рядом с автодорогой <адрес>». В магазине имеются стеллажи и витрины с продуктами, холодильные камеры с напитками. На рабочем месте продавца установлен кассовый аппарат в котором находятся денежные купюры различного достоинства и монеты. Кассовый ящик закрывается на ключ. На полу обнаружен фрагмент футболки черного цвета. (л.д. 14-20).

Из протокола осмотра предметов следует, что обнаруженный фрагмент представляет собой заднюю часть футболки, а неровные края указывают на то, что она была разорвана (л.д. 117).

В ходе осмотра места происшествия Свидет. №2 выдала <данные изъяты> рублей, купюрами по 1000 рублей, которые с её слов пытался похитить ФИО2 Денежные средства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 116).

Из показаний свидетеля Свидет. №3 и его заявление о привлечении к уголовной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестный парень открыто похитил из кассы магазина, расположенного на х. <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Продавец Свидет. №2 пыталась задержать его, но ей это не удалось. Затем его стал преследовать Свидет. №1, однако тому удалось скрылся от него. Во время преследования похититель выбросил деньги (л.д. 79).

Кроме вышеприведенных доказательств о виновности подсудимого свидетельствуют показания свидетеля Свидет. № 5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов в продуктовый магазин, расположенный возле автодороги <адрес> на х. <адрес> зашел молодой парень. Когда продавец Свидет. №2 подошла к холодильнику какая-то женщина сказала ей, что парень похитил из кассы деньги. Свидет. №2 побежала за этим парнем на улицу, требуя вернуть деньги. На улице за ним погнался Свидет. №1 (л.д.98) и показания свидетеля Свидет. №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, он на своем автомобиле повез ФИО2 из г. <адрес> в <адрес>. На х. <адрес> ФИО2 зашел в магазин. Примерно через 3-5 минут он выбежал из магазина, а за ним бежала женщина и кричала, чтобы он вернул деньги (л.д. 94).

Оценив показания свидетелей Свидет. №2 и Свидет. №1, суд признает их наиболее достоверными доказательствами, потому что они последовательны, соответствуют установленными обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждаются протоколом очной ставки, данными протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра документов, не противоречат показаниям других свидетелей.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что выбежав из магазина, он решил не похищать деньги, оставил их, хотя имел реальную возможность скрыться вместе с ними, суд считает надуманными и отвергает, потому что они опровергаются показаниями свидетелей Свидет. №2 и Свидет. №1, утверждавших, что подсудимый похищенные деньги возвращать не собирался, а стал убегать с ними, пытаясь скрыться.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе от совершения преступления суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из показаний свидетелей Свидет. №2 и Свидет. №1 следует, что когда действия ФИО2 стали очевидными он их не прекратил, вырвался от продавца с такой силой, что разорвал одетую на себе футболку, в течение 30-40 минут пытался скрыться с похищенными деньгами, но когда понял, что сделать это ему не удастся вынужден был их оставить.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 нельзя расценивать как добровольный отказ от преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО2 пытался тайно похитить из кассы магазина ИП ФИО3. №1 <данные изъяты> рублей. В ходе совершения кражи его действия были обнаружены продавцом Свидет. №2, которая потребовала вернуть похищенные деньги, а также стали очевидными для Свидет. №1, который принимал меры к пресечению хищения денег. Несмотря на это ФИО2 сознавая, что его противоправные действия являются очевидными для других лиц, продолжил удерживать похищенные деньги и пытался скрыться с ними, однако довести до конца свой преступный замысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидет. №1 стал его преследовать и вынудил оставить похищенные деньги.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, положения ст. 66 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 43).

По сведениям Курского наркологического диспансера подсудимый состоит на диспансерном учете <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.ст.6.8 и 6.9 КоАП РФ за незаконное приобретение наркотических средств и потребление наркотических средств без назначения врача. (л.д. 46, 52).

Вместе с тем, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в лечении и медико-социально реабилитации от наркомании не нуждается, в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 51, 108-112).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 34).

Совершение неоконченного преступления, отсутствия материального ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровой мере наказания, а также инвалидность мамы подсудимого, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенную судимость за особо тяжкое преступление. С учетом данного обстоятельства у суда не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишение свободы на определенный срок, при этом оснований для применения положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не находит.

В виду того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Видом исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал реальное лишение свободы.

Гражданский иск не предъявлялся.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало отбытия срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент футболки – уничтожить, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные на хранение потерпевшему ФИО3. №1 – считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих