Приговор № 1-16/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 12 апреля 2017 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П., заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.А.В.,

при секретаре Чекрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу ФИО1 распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Г.М.В., а также с Б.В.Г. и Г.А.В.

В это время между ФИО1 и Г.М.В. возникла ссора на почве сложившихся личных неприязненных отношений. В период с 19 часов до 19 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале своего дома, при отсутствии опасного для ее жизни и здоровья посягательства, выхватила из рук Г.М.В. нож, который тот держал в руке без цели преступного посягательства на ФИО1 Далее ФИО1, испытывая к Г.М.В. личную неприязнь, держа нож в правой руке, умышленно, предвидя наступление смерти потерпевшего и желая этого, нанесла Г.М.В. со значительной силой клинком ножа один удар в область груди слева, где расположены жизненно-важные органы. В результате умышленных действий ФИО1 Г.М.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>; которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Г.М.В., скончался на месте, его смерть наступила от тампонады сердца кровью в результате колото-резанного ранения. Между наступлением смерти и причиненной раной в области грудной клетки имеется прямая (одно-однозначная) причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании первоначально вину в содеянном признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома в <адрес>, где проживала со своим сожителем Г.М.В. В гостях у них находились Б.В.Г. и Г.А.В., с которыми они совместно употребляли спиртные напитки на кухне. В какой-то период времени, находясь в зале, у неё с Г.М.В. возникла словесная ссора, в ходе которой Г.М.В. направился на кухню, а она осталась в зале. Затем она увидела в дверном проеме между залом и кухней Г.М.В., который держал в руке кухонный нож и размахивал перед ней. В этот момент она схватила своей правой рукой за его пальцы и, разжав кулак, выхватила нож. После этого она нанесла удар в левую сторону груди М., после чего они с ним совместно упали на пол в кухне. Она вытащила нож из груди Г.М.В. и положила в сторону газовой плиты. О случившемся она сразу сообщила матери Г.М.В. Г.М.Г. При этом добавила, что у нее с Г.М.В. часто происходили ссоры, так как она боялась, что он заразит ее неизлечимой болезнью, а также М. ее ревновал.

Впоследствии в ходе судебного заседания ФИО1 свои показания изменила, указала, что вину в содеянном не признает, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она с сожителем Г.М.В., Б.В.Г. и Г.А.В. распивали спиртные напитки в ее доме. В ходе распития напитков она вышла в зал, остальные оставались на кухне. В какой-то момент она увидела, лежащего на кухне, на полу, Г.М.В., который был без сознания. Из груди торчал нож, который она вытащила. Тогда Б.В.Г. сказал ей: «раз вытащила нож, тогда бери всё на себя, тебе меньше дадут». Она полагает, что Б.В.Г. совершил убийство Г.М.В., поскольку тот неоднократно угрожал убийством ее сожителю. Она оговорила себя, так как пожалела Б.В.Г., который был ранее судим. При этом пояснила, что не видела факта нанесения Г.М.В. удара.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Г.А.В., который в судебном заседании пояснил, что его брат - Г.М.В. проживал совместно со своей сожительницей ФИО1 в <адрес>. По характеру брат спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно, конфликтные ситуации старался избегать. Ссоры между Г.М.В. и ФИО1 возникали по инициативе подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать - Г.М.Г. и сообщила, что ФИО1, призналась ей в том, что она зарезала Г.М.В. Он пришел к дому ФИО1, увидел плачущую мать Г.М.Г., фельдшера Ч.Т.И. и ФИО1 После чего Ч.Т.И. на место происшествия вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Г.А.В., который в судебном заседании пояснил, что с Г.М.В. и его сожительницей ФИО1 поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с Б.В.Г. был в гостях у Г.М.В. с ФИО1, где они вчетвером распивали спиртные напитки на кухне. Спустя некоторое время ФИО1 и Г.М.В. перешли в другую комнату, в зал, он и Б.В.Г. оставались в кухне и курили. Затем он увидел, что в дверной проем упал Г.М.В., головой в сторону выхода из дома, на спину. Тут же около него оказалась ФИО1 Г.М.В. лежал неподвижно на полу. Он вылил воду на М., чтобы привести в чувства, но тот не реагировал. Затем Б.В. показал ему нож, на кухонном столе со следами крови. Тогда он поднял футболку у Г.М.В. и увидел, что на теле с левой стороны, имеется колотая рана. Б.В.Г. сказал, что пойдет к фельдшеру, он пошел с ним. Ч.Т.И. пришла с ними и при осмотре Г.М.В. сказала, что тот мертв. Ни он, ни Б.В.Г., находясь в доме ФИО1, в зал не заходили, конфликтов у него или Б.В.Г. с М. не происходило.

Показаниями свидетеля Б.В.Г., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и Г.М.В. проживали совместно, с ними у него были дружеские отношения, неоднократно бывал в гостях у Н. и М.. ДД.ММ.ГГГГ М. с Н. пригласили его в гости, на что он согласился, примерно с 14 часов они втроем распивали спиртное, позже к ним присоединился Г.А.В. Затем Г.М.В. и ФИО1 ушли в другую комнату, он и Г.А.В. оставались в кухне и курили. Через некоторое время Г.М.В. выпал из зала, лежал на спине, головой ко входу и не подавал признаков жизни. ФИО1 сразу оказалась около потерпевшего, стала приводить в чувства. Он увидел у ФИО1 нож и сказал, чтобы та положила его. Г.А.В. полил водой потерпевшего, чтобы тот пришел в себя. Затем Г.А.В. поднял футболку и они увидели колото-резаную рану в области груди слева. Он решил пойти к фельдшеру, Г.А.В. ходил с ним. Фельдшер констатировала смерть Г.М.В. В тот вечер ссор за столом не было, он с Г.М.В. не конфликтовал, удары ножом не наносил. Полагает, что ФИО1 оговаривает его, чтобы избежать наказания.

Показаниями свидетеля Ч.Т.И., которая в судебном заседании пояснила, что работает в <адрес> в должности фельдшера. В её должностные обязанности входит, в том числе, осмотр, лечение, наблюдения больных <адрес>, констатация смерти жителей указанного села. На протяжении последнего года Г.М.В. проживал совместно с ФИО1 Ей было известно, что Г.М.В. неизлечимо болен, о чем она поставила в известность ФИО1 О каких-либо скандалах между Н. и М., ей неизвестно, по поводу телесных повреждений ни Н., ни М. не обращались. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов к ней пришли жители <адрес>, Б.В.Г. и Г.А.В. и сообщили, что Л.Т.И. пырнула ножом Г.М.В. По пути им встретилась ФИО1, которая сказала: «Тетя Таня, простите, я больше не могла терпеть». После чего они вчетвером направились в дом ФИО1, где она заметила, лежащего без движения, на полу Г.М.В., признаков жизни последний не подавал. При этом М. лежал на кухне головой в сторону входных дверей в дом, ногами в сторону другой комнаты. Понимая, что М. мертв, она проверила у последнего пульс, который отсутствовал, дыхания также не было. Затем она сообщила всем присутствующим о том, что Г.М.В. мертв. После чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Севский» П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут фельдшер ФАП <адрес> Ч.Н.И. по телефону сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО1 убила своего сожителя Г.М.В.

Показаниями свидетеля М.И.В., которая в судебном заседании пояснила, что она работает в службе МВД в должности старшего инспектора по организации административного надзора ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит постановка на учет лиц находящихся под административным надзором и формально подпадающих лиц под административный надзор, ведение дела, административного надзора, регистрация лиц, в отношении которых судебным решением установлен административный и ограничения. Так, на основании решения суда Г.М.В. установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов к ней приходил Г.М.В. для регистрации, как лицо находящееся под административным надзором. Совместно с ним приходила его сожительница ФИО1 Оба они находились в трезвом состоянии. Ничего необычного в их поведении она не заметила. После Г.М.В. и ФИО1 по их разговору собирались ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудники полиции <адрес> сообщили о том, что ФИО1 убила Г.М.В. у себя в доме в ходе распития спиртных напитков.

Свидетель Г.М.Г. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показанияй свидетеля Г.М.Г. (т. № л.д. №) следует, что её сын Г.М.В. - заботливый, добрый, отзывчивый человек, постоянно помогал по дому, спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, во время скандалов руку на женщин не поднимал, за ножи не хватался. На протяжении последнего года М. совместно проживал с ФИО1 В то время когда Н. и М. ночевали у них, то она слышала, их скандалы, которые начинала всегда Н., однако М. всегда старался уйти от конфликта, просил последнюю успокоиться. Во время их скандалов она спрашивала у Н., почему она живет с ее сыном М., раз он такой плохой, на что последняя ничего не отвечала, при этом говорила, что скандалы получались в основном в состоянии нахождения М. и Н. в состоянии алкогольного опьянения. По поводу телесных повреждений ни Н., ни М. не обращались, у Н. она никогда не видела никаких телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20-25 минут к ней домой пришла ФИО1, которая по внешним признакам находилась в сильной степени алкогольного опьянения, и сказала, что зарезала М.. После чего она пошла в дом Н., где увидела стоящих на улице, ФИО1, Б.В.Г., и фельдшера Ч.Т.И., которая сообщила ей, что её сын М. мертв. При этом Ч.Т.И. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В ходе разговора Н. говорила, что она не хотела, но так получилось. Она позвонила своему сыну А. и сообщила о случившемся.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которым объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра дома на полу кухни, лежа на спине головой в направлении входа, ногами в направлении гостиной, обнаружен труп Г.М.В., ноги которого располагаются ровно вдоль тела параллельно друг другу. Голова лежит на затылке слегка повернута вправо, левая рука трупа лежит вдоль тела, согнута в локте под прямым углом, предплечьем и кистью на животе. Правая рука лежит ровно под острым углом к телу. При осмотре тела в области груди слева, обнаружено телесное повреждение в виде проникающей раны с ровными краями, острыми концами. Кроме описанного повреждения других телесных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кухонный нож с веществом бурого цвета внешне похожего на кровь; 3 следа рук (с двух стопок и банки); 4 стопки; сигаретный окурок, одежда (толстовка, брюки, футболка) Г.М.В.

Рапортом старшего следователя Железногорского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно - оперативной группы осуществлялся выезд по факту обнаружения трупа Г.М.В. по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> явными признаками насильственной смерти, а именно телесным повреждением в виде проникающего ножевого ранения в области груди слева.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому на поверхности отрезков липкой ленты скотч изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеются: следы рук размерами 21х20 мм и 30х13 мм - пригодные для идентификации личности и след руки размерами 20х165 мм - непригодный: для идентификации личности. След руки, изъятый со стопки № принадлежит Б.В.Г., след руки, изъятый с банки, оставлен ФИО1

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому у Г.М.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Колото-резанная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и образовалось при травматическом воздействии со значительной силой. Смерть Г.М.В. наступила от тампонады сердца кровью в результате колото-резанного ранения передней стенки левой половины грудной клетки. Между наступлением смерти и причиненной раной в области грудной клетки имеется прямая (одно-однозначная) причинно-следственная связь.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому на представленных на экспертизу биологических объектах обнаружены рана № и №, обладающими следующими морфологическими признаками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому групповая характеристика крови Г.М.В. и подозреваемой ФИО1 по системе относится к Ва группе по системе МNSs кровь относится к МN группе, по системе гаптоглобин (Нр), кровь относится к фенотипу 2-1. В объектах 1-2 на ноже, в объекте 3-5 на футболке, в объектах 6-8 на толстовке, в объекте 10 на джинсовых брюках, обнаружена кровь человека, при исследовании которой выявлен антиген В, позволяющий отнести кровь к Ва группе по системе АВО, что не исключает происхождение крови как от Г.М.В. так и от ФИО1, так и от иного лица, имеющего аналогичную группу крови, при условии наличия у них источника кровотечения. В пятне на марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1, из пятен коричневатого и грязно-коричневатого цвета на джинсовых брюках, из пятна грязно-сероватого цвета местами с лёгким коричневатым оттенком на брюках, крови не обнаружено. При искусственном освещении и тщательном осмотре с помощью лупы каких-либо пятен, похожих на кровь, на розовой футболке ФИО1 не обнаружено.

Заключением судебно-биологической (исследование ДНК) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому исследованная кровь на клинке ножа содержит ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом потерпевшего Г.М.В., что указывает на то, что данные следы крови на клинке ножа могли произойти именно от потерпевшего Г.М.В. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на клинке ножа от обвиняемой ФИО1 Препарат ДНК, полученный из следов пота и крови на ручке ножа смешанный: содержит ДНК человека - женской половой принадлежности и мужской половой принадлежности и в качестве примеси ДНК животного происхождения. При этом генетический материал содержится в указанном препарате в крайне малом количестве - ниже порога чувствительности используемых молекулярно-генетических индивидуализирующих тест-систем, что не позволяет сделать вывод о причастности или не причастности какого-либо определенного лица к биологическим следам на ручке ножа.

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому на футболке, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется повреждение длиной 12 мм, которое по механизму образования является колото-резанным. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа представленного на экспертизу, так и другими подобными ножами (предметами), имеющими схожие размерные и конструктивные характеристики рабочей части. На толстовке, имеются повреждения длиной 12 мм и 14 мм, которые по механизму образования являются колото-резанными. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа представленного на экспертизу, так и другими подобными ножами (предметами), имеющими схожие размерные и конструктивные характеристики рабочей части. Повреждения длиной 12 мм в верхней части футболки и повреждение длиной 14 мм в верхней части левой части толстовки могли быть образованы в результате одного воздействия орудием колото-режущего действия, в том числе и представленным на экспертизу ножом.

Изъятые в ходе следствия предметы именно кухонный нож, сигаретный окурок, 3 следа рук, 4 стопки, толстовка, брюки, футболка Г.М.В., марлевый тампон с образцами крови Г.М.В., кожного лоскута Г.М.В., части второго ребра слева с хрящом и грудиной Г.М.В., марлевый тампон со смывов с обеих рук ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, футболка, женские брюки ФИО1 осмотрены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки совместно с Г.М.В., Б.В.Н. и Г.А.В. по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Затем между ФИО1 и Г.М.В. произошел конфликт в зале. После которого ФИО1 осталась в зале, а Г.М.В. вышел на кухню. Когда ФИО1 хотела выйти из зала, то на входе в зал стоял Г.М.В. с ножом в руках, она отобрала нож, и они упали на пол, М. был внизу, а она сверху и она ударила нечаянно в грудь Г.М.В. После чего она побежала к матери Г.М.В. и сказала последней, что она зарезала М., затем прибежала обратно в свой дом. Явка с повинной написана добровольно, без оказания давления и физического воздействия.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью протокола проверки показаний на месте, воспроизведенной в ходе судебного заседания (т. № л.д. №), согласно которого, ФИО1 показала место совершенного ею преступления. Воспроизвела на месте обстоятельства исследуемого события, воспроизвела отдельные действия, при этом показав, что она отобрала у Г.М.В. нож из рук, так как тот его сильно не удерживал, нож оказался у нее в правой руке, лезвие ножа было прямо по направлению к Г.М.. После того, как она отобрала нож у М., тот никакой агрессии не проявлял, нож выхватить не пытался. Далее она с ножиком в руках увалилась на Г.М.В.

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому образование колото-резанного повреждения у потерпевшего Г.М.В., указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исключается (невозможно) при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается несовпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, ориентация плоскости клинка ножа). При этом следует отметить, что образование колото-резанного повреждения невозможно при совместном падении подозреваемой и потерпевшего без приложения дополнительных волевых усилий со стороны подозреваемой, направленных на фиксацию клинка ножа в своей руке.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) в момент правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, не было наложения эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а поэтому в настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством в применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Как следует из показаний свидетеля А.С.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, он единожды явился очевидцем, как Б.В.Г. бежал с ножом в руках за Г.М.В.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной полностью.

Суд отмечает, что показания потерпевшего Г.А.В., свидетелей Г.А.В., Б.В.Г., Ч.Т.И. и М.И.В. в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля Г.М.Г., последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, у потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, нет оснований оговаривать подсудимую. Поэтому суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, суд полагает, что между ФИО1 и Г.М.В., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в зале своего дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в связи с заболеванием Г.М.В. и его ревностью, произошла ссора. В результате чего Г.М.В. взял на кухне нож. При этом суд полагает, что угрозы жизни и здоровью ФИО1 не было. В обоснование данного обстоятельства говорят показания свидетелей, сообщивших, что Г.М.В. никогда не угрожал ножом ФИО1, не избивал ее. При этом ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла удар потерпевшему в область сердца со значительной силой, что привело к смерти Г.М.В.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей.

Так, ФИО1 первоначально утверждала, что выхватила нож у Г.М.В. и они оба упали, нож в ходе падения проник в тело потерпевшего. Однако данная версия опровергается заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы.

Далее в судебном заседании ФИО1 вину признала и сообщила, что умышленно нанесла удар Г.М.В., когда они стояли в дверном проеме между кухней и залом.

Однако впоследствии показания изменила, указав, что непричастна к смерти потерпевшего. Высказала предположение, что возможно Б.В.Г. виновен в убийстве. Однако данная позиция подсудимой опровергается показаниями Б.В.Г. и Г.А.В., которые утверждают, что Г.М.В. и ФИО1 были наедине, третьих лиц в зале дома не присутствовало. Также данная версия подсудимой опровергается показаниями Г.М.Г., из которых следует, что после совершения преступления ФИО1 сообщила ей, что убила ее сына; показаниями Ч.Т.И., из которых следует, что после происшествия Б.В.Г. и Г.А.В. также сообщили о противоправных действиях ФИО1 Кроме того, доводы ФИО1, что ссора происходила между потерпевшим и Б.В.Г. на кухне и она не видела нанесение удара, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано расположение трупа (Г.М.В. лежит на спине, его ноги находятся в дверном проеме). Таким образом, можно сделать вывод, что в момент падения он стоял в дверном проеме в зал, спиной в кухню, что соответствует показаниям ФИО1 в судебном заседании, где она признавала свою вину. Свидетели Б.В.Г., Г.А.В., Ч.Т.И., подсудимая ФИО1 утверждают, что тело потерпевшего после происшествия не перемещалось.

Отрицание своей вины подсудимой ФИО1, суд расценивает как предоставленное ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения.

При этом суд полагает, что показания свидетеля А.С.А. не исключают факта совершения убийства Г.М.В. подсудимой ФИО1

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти Г.М.В.

В суде достоверно установлено, что мотивом совершения настоящего преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимой и потерпевшим. О наличии прямого умысла ФИО1 на причинение смерти Г.М.В. в совокупности с мотивом преступления, характером взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, также свидетельствуют способ, орудие преступления – нож, характер телесных повреждений и место их нанесения. ФИО1, нанеся удар в область груди Г.М.В., где расположены жизненно-важные органы, осознавала, что неизбежно наступит смерть последнего в результате ее действий, и желала этого.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению ею преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает её явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку у ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, и личности виновной, которая характеризуется в целом положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ей наказания в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.

С учетом того, что подсудимая совершила преступление, направленное против жизни и здоровья личности, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож; сигаретный окурок; толстовку, футболку Г.М.В.; марлевый тампон с образцами крови Г.М.В.; кожный лоскут Г.М.В.; часть второго ребра слева с хрящом и грудиной Г.М.В.; марлевый тампон со смывов с обеих рук ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить;

- футболку, женские брюки ФИО1, с учетом ее мнения, следует уничтожить;

- 3 следа рук, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.<адрес> УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кухонный нож; сигаретный окурок; толстовку, футболку Г.М.В.; марлевый тампон с образцами крови Г.М.В.; кожный лоскут Г.М.В.; часть второго ребра слева с хрящом и грудиной Г.М.В.; марлевый тампон со смывов с обеих рук ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; футболку, женские брюки ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Вещественные доказательства: 3 следа рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Мацько

Справка

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Мацько