Приговор № 1-16/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-16/2017

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № Э1-16/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново Курской области 24 августа 2017 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Хмелевской С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемисиновского района Курской области Сапруновой М.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника-адвоката Кутера В.Б., представившего удостоверение №1203, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 11.12.2015 года, и ордер № 014312 от 24 августа 2017 года,

а также представителя потерпевшего ООО «Армета» ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

09 мая 2017 года, примерно в 12 часов 40 минут, ФИО1, пришёл к своему знакомому ФИО2 осуществляющему свои обязанности по охране лома черных и цветных металлов участка № 9 ООО «Армета», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома цветных металлов, а именно, меди, с территории участка № 9 ООО «Армета», в связи с чем, он предложил ФИО2 совершить кражу вместе с ним. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием.

В тот же день, 09 мая 2017 года, примерно в 12 часов 40 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории участка № 9 ООО «Армета», расположенного по адресу: <адрес>, подошли к металлическому вагончику и, убедившись в том, что вокруг никого нет, их никто не видит, и не может воспрепятствовать их противоправным действия, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, путём свободного доступа тайно похитили 37 килограмм лома цветного металла меди стоимостью 285 рублей за килограмм, общей стоимостью 10 545 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ООО «Армета» на общую сумму 10545 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, 14 мая 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории участка № 9 ООО «Армета», расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял свои обязанности по охране лома черных и цветных металлов. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух газовых баллонов, наполненных газом «Пропан» и одного пустого газового баллона с территории участка № 9 ООО «Армета».

В тот же день, 14 мая 2017 года, примерно в 21 час 45 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь на своём рабочем месте, убедившись в том, что вокруг никого нет, его никто не видит, и не может воспрепятствовать его противоправным действиям, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения путём свободного доступа, тайно похитил с территории участка № 9 ООО «Армета» два газовых баллона, наполненных газом «Пропан» стоимостью 2590 рублей каждый, один пустой газовый баллон стоимостью 1850 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «Армета» общей стоимостью 7030 рублей. После чего обратился к ранее знакомому ФИО3 с просьбой доставить ему домой вышеуказанные баллоны, пояснив, что привозил их ранее в ООО Армета» для заправки газом. ФИО5 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле УАЗ привёз, вышеуказанные баллоны по адресу: <адрес>, где выгрузил по указанию последнего.

Действия ФИО2 по данному эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 233-234).

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, заявили о своём осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указали, что обвинение им понятно, вину в инкриминируемых преступлениях признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимают на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке ими заявлены добровольно, данные решения приняты после консультаций с адвокатом, и они настаивают на своих ходатайствах о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объёме.

Защитник подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокат Кутер В.Б. поддержал заявленные его подзащитными ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Черемисиновского района Курской области Сапрунова М.В. не возражала против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Представитель потерпевшего ООО «Армета» ФИО12 в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также указал, что претензий к подсудимым не имеет, они принесли ему свои извинения за содеянное, на строгой мере наказания не настаивает.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленные ходатайства подлежат удовлетворению как обоснованные.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимые осознанно и добровольно согласились с предъявленным обвинением по всем эпизодам инкриминированных преступлений, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, последние заявлены ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультаций с защитником, поддержаны в судебном заседании.

Санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО1 и ФИО2, предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х и до 5-ти лет соответственно. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными и представленными по уголовному делу в установленном законом порядке доказательствами в их совокупности.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 09 мая 2017 года верно квалифицировано органом предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку 09 мая 2017 года около 12 часов 40 минут, они вступив между собой в преступный сговор, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитили с территории участка № 9 ООО «Армета», расположенного по адресу: <адрес>, 37 килограмм лома цветного металла меди на сумму 10 545 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО2 по эпизоду от 14 мая 2017 года, также верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку 14 мая 2017 года около 21 часа 45 минут он, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил с территории участка № ООО «Армета», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Армета» два газовых баллона, наполненных газом «Пропан» и один пустой газовый баллон, на общую сумму 7030 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 и ФИО2 на учёте у психиатра не состоящие (л.д. 191, 201), могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личностях подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, а также условия жизни их семей.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, ФИО2 ранее не судим, впервые совершил два преступления относящихся к категории небольшой и средней тяжести, (л.д. 188-189, 198-200), свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, раскаялись в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует заявление ими ходатайств о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, оба являются пенсионерами по старости, а ФИО1 и инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 179).

Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» не состоят (л.д. 185, 191, 192, 197, 201, 202), по месту проживания характеризуются положительно (л.д. 183, 196), к административной ответственности не привлекались (л.д. 180, 194).

Указанные обстоятельства, суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, по обоим эпизодам совершенных последним преступлений, являются их протоколы явок с повинной (л.д. 20, 21, 99).

Также, по мнению суда, давая в ходе предварительного расследования последовательные, непротиворечивые признательные показания в качестве подозреваемых, обвиняемых, изобличающие, как самих себя, так и друг друга, участвуя в осмотрах мест происшествия, подсудимые ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим их наказание.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам преступлений, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что они извинились перед представителем потерпевшего ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, судом не установлено.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания данных, характеризующих личности виновных, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими их наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ими преступлений, личностями виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому у суда не имеется и оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2, при назначении им наказания, положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, все обстоятельства по делу, роль и степень фактического участия каждого из них в преступлении, совершенном в соучастии, данные, характеризующие их личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, суд, исходя из общих целей наказания, определённых ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, постановляет назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, за совершение инкриминированных преступлений, в виде штрафа в твёрдой денежной сумме в пределах санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения им иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкциями частей инкриминированной статьи.

Учитывая, что ФИО2 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд полагает необходимым при назначении ему наказания руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, и с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, применить принцип частичного сложения назначенных ему наказаний.

Несмотря на наличие в отношении ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для применения при назначении им наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку они осуждаются к наказанию в виде штрафа, которое в данном случае для них не является наиболее строгим.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, у суда также не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствуют у суда и правовые основания для применения данных положений и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

При этом суд полагает, что назначенное подсудимым наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам преступления, личностям виновных, а также отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 и ФИО2 осуждаются к не связанному с реальным лишением свободы наказанию, то суд полагает возможным, ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: отходы лома цветного металла (меди) в виде фрагментов проводов различного сечения и размера, а также два газовых баллона наполненных газом и один пустой газовый баллон, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, суд полагает необходимым оставить по принадлежности - собственнику ООО «Армета» (л.д. 29, 30, 151, 152).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 ФИО15 окончательное наказание в виде штрафа в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отходы лома цветного металла (меди) в виде фрагментов проводов различного сечения и размера; два газовых баллона наполненных газом и один пустой газовый баллон оставить по принадлежности собственнику ООО «Армета».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора, осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора заявить ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья О.М. Кабанова