Приговор № 1-16/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № Э1-16/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчан О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Жигайло С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Минаковой И.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся совместно с ФИО5 по месту его проживания по адресу: <адрес>, знающей о том, что в левом нагрудном накладном кармане рубашки, находящейся на ФИО5, имеются денежные средства в размере 5000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кармана рубашки, находящейся на ФИО5, с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, убедившись, что ФИО5 спит и ее действия им пресечены не будут, подошла к креслу, в котором находился ФИО5, правой рукой из левого нагрудного накладного кармана, находящейся на ФИО5 рубашки, совершила кражу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих последнему, скрывшись с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признала полностью, согласилась с предъявленным ей органами предварительного следствия обвинением. В содеянном раскаялась, указала, что обвинение ей понятно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержала, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ей понятны.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Минакова И.И. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Хомутовского района Курской области Жигайло С.В. в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д. 153-154).

Суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, то есть, с соблюдением порядка, установленного ст. 315 УПК РФ, с предъявленным обвинением ФИО1 согласилась полностью, ходатайство было поддержано подсудимой и ее защитником в судебном заседании, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, кроме того, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступления, инкриминируемого ей органами предварительного следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись состоянием потерпевшего, который спал, тайно, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из нагрудного накладного кармана рубашки, находящейся на ФИО5, после чего, скрылась с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «из одежды, находящейся при потерпевшем» свидетельствует тот факт, что кража денежных средств в размере <данные изъяты> рублей совершена подсудимой из нагрудного накладного кармана рубашки, которая в момент хищения находилась при потерпевшем.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Психическое состояние подсудимой не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо, в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия полно и подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, ее показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела (л.д. 38-41, 42-52, 96-99).

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которое в силу положений ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимая в указанном объяснении, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила об обстоятельствах, совершенного ею преступления, при этом, указанные обстоятельства ранее органам следствия в полном объеме известны не были.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 105).

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимой ФИО1 наличествует рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется как по месту жительства, так и участковым уполномоченным отдела полиции (л.д. 63,64), ранее неоднократно судима (л.д. 57-60, 76-77, 80-81, 82-83, 89-90), однократно привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 65), ее возраст, род занятий, семейное положение (л.д. 62), состояние здоровья, то обстоятельство, что подсудимая на учетах у врача-нарколога, врача –психиатра не состоит (л.д. 67,69-73), влияние назначенного наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, полагая, что лишь данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений и в наибольшей мере влиять на ее исправление.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также условий для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания также суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период испытательного срока и отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 достаточного исправительного воздействия, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 продлевался испытательный срок, а также конкретные обстоятельства совершения преступления в короткий промежуток времени после условного осуждения, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по данному приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимой ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, суд считает необходимым, до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, суд не усматривает.

Каких – либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (Одного) года 9 (Девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1, по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 3 (Трех) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с «29» марта 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова