Приговор № 1-31/2019 1-731/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Приговор

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Айсиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Байрамова Р.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № 2337 и ордер № 583,

потерпевшего КАЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Саратова, гражданина РФ, с общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХХ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, БЕА и КАЕ совместно распивали спиртные напитки в помещении кухни ХХХХХХХХХХХ. В процессе употребления спиртного между КАЕ и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти КАЕ, путем нанесения ему ударов лезвием топора в область жизненно важного органа - головы.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел в помещение прихожей своего жилища - ХХХХХХХХХХХ, где взял в руку имеющийся там топор, то есть вооружился им, намереваясь использовать его в качестве орудия преступления, после чего, вернулся обратно в помещение кухни, подошел на близкое расстояние к КАЕ, и, высказывая в адрес последнего угрозы убийством, в указанный период времени, в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения смерти КАЕ, нанес последнему не менее двух ударов лезвием топора в область головы, однако КАЕ увернулся от ударов, пригнув голову вниз и прикрыв ее кистью левой руки, в связи с чем удары ФИО1, не достигли своей цели, а пришлись КАЕ в область тыльной поверхности левой кисти, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Желая избежать дальнейшего нанесения телесных повреждений, КАЕ попытался скрыться от ФИО1 на улице, для чего выбежал в помещение прихожей ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ.

Желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство КАЕ, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал вслед за КАЕ в помещение прихожей дома № 8 по пер. Первомайскому с. Квасниковка Энгельсского района Саратовской области, где, держа в руке топор и, намереваясь использовать его и в дальнейшем в качестве орудия убийства КАЕ, подошел на близкое расстояние к последнему.

В указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения смерти КАЕ, нанес последнему не менее трех ударов лезвием топора в сторону головы, при этом в момент нанесения ударов КАЕ своевременно отреагировал и успел прикрыть голову кистью левой руки, в связи с чем, не менее одного нанесенного ФИО1 удара лезвием топора, не достигшего своей цели, пришлось КАЕ в область тыльной поверхности левой кисти руки, и не менее двух нанесенных ФИО1 ударов лезвием топора, пришлись КАЕ в область теменно-затылочной области головы, в результате чего КАЕ причинена физическая боль и телесные повреждения. При этом в момент ударов КАЕ реально опасался причинения ему смерти и высказанных ФИО1 в его адрес угроз убийством.

При вышеизложенных обстоятельствах, нанося удары лезвием топора КАЕ в жизненно важный орган - голову, ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, однако по не зависящим от него обстоятельствам преступные действия последнего не были доведены им до конца, ввиду того, что в указанный период времени, в указанном месте КАЕ уворачивался от ударов, прикрывал голову левой кистью руки, выбежал из дома, оттолкнув от себя ФИО1 и закрыв за собой дверь, тем самым предотвратив дальнейшее нанесение ему ФИО1 ударов топором.

Таким образом, в результате активных действий КАЕ преступные действия ФИО1 не были им доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Своими умышленными и противоправными преступными действиями ФИО1, причинил КАЕ следующие телесные повреждения: рубцы на голове (2), левой кисти (3), явившиеся следствием заживления бывших ран, которые причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он находился дома вместе со своей сожительницей БЕА, с которой они распивали спиртное. В это время к нему в гости пришел его знакомый КАЕ Он пригласил КАЕ в дом, где они втроем употребили бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, КАЕ попросил у него деньги в сумме 100 рублей для приобретения спиртного, на что он ему отказал, поскольку КАЕ и так ему был должен 200 рублей. Между ним и КАЕ на этой почве разогрелся конфликт, он сильно разозлился. В ходе конфликта он и КАЕ выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он взял в прихожей топор и обухом топора ударил КАЕ по плечу один раз, после чего КАЕ ушел и они с БЕА легли спать. Примерно через час КАЕ пришел снова, пытался открыть входную дверь в дом, в связи с чем он взял топор и, чтобы помешать КАЕ открыть дверь снова ударил его лезвием топора по рукам один раз. Ударов топором в голову КАЕ он не наносил. После этого КАЕ ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром КАЕ пришел к нему домой, и он в качестве возмещения вреда передал КАЕ деньги в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он еще передал КАЕ деньги в сумме 10 000 рублей, то есть, всего КАЕ получил от него деньги в сумме 20 000 рублей. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Однако, не смотря не непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, в ходе возникшего между ним и КАЕ конфликта он разозлился, взял из прихожей принадлежащий ему топор, вернулся в кухню, где находился КАЕ и БЕА КАЕ продолжал выражаться нецензурно, он разозлился на него и нанес ему острой частью топора 2 удара по левой кисти. КАЕ продолжал выражаться нецензурно, он решил его напугать, что бы он прекратил так себя вести и, удерживая в руке топор, он сказал КАЕ: «Я тебя убью!». После этого КАЕ побежал к двери. Он побежал следом за КАЕ Когда КАЕ находился на пороге дома, он догнал его, замахнулся на КАЕ топором, после чего КАЕ поставил перед собой руку и удар пришелся по левой кисти КАЕ Он замахнулся еще в сторону КАЕ топором. КАЕ стал разворачиваться от него в сторону выхода из дома, и он попал топором КАЕ по затылку головы. По затылку головы он нанес два удара топором. После этого К. выбежал на улицу и убежал со двора. Он не преследовал КАЕ, вернулся в комнату, где его ждала БЕА (Т. 1 л.д. 193 – 197).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, в ходе возникшего между ним и КАЕ конфликта он разозлился, взял из прихожей принадлежащий ему топор, и вернулся в кухню, где находился КАЕ и БЕА Он разозлился на КАЕ и нанес ему острой частью топора 2 удара по левой кисти. КАЕ продолжал выражаться нецензурно, он решил его напугать, и, удерживая в руке топор, сказал КАЕ: «Я тебя убью!». После этого КАЕ побежал к двери. Он побежал следом за КАЕ Когда КАЕ находился на пороге дома, он догнал его и замахнулся топором в сторону КАЕ, последний поставил перед собой руку и удар пришелся по левой кисти КАЕ Он замахнулся еще в сторону КАЕ топором. КАЕ стал в этот момент разворачиваться от него в сторону выхода из дома, и он попал топором КАЕ по затылку головы. По затылку головы он нанес два удара топором. После этого К. выбежал на улицу и убежал со двора. Он не преследовал КАЕ, а вернулся в комнату, где его ждала БЕА В момент нанесения КАЕ. ударов, он видел у него раны на кисти левой руки и на голове, из которых текла кровь, которые образовались именно от его ударов острой частью топора. КАЕ кричал, он понимал, что ему больно, но продолжал наносить удары. Когда КАЕ пришел к нему утром ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что кисть левой руки КАЕ была перемотала бинтом. На голове имелась рана, вокруг которой была кровь (Т. 1 л.д. 199 – 203).

Потерпевший КАЕ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: ХХХХХХХХХХХ, пер. Первомайский, ХХХХХХХХХХХ. В доме с ФИО1 находилась его сожительница Б.. Они вместе распивали спиртные напитки на кухне. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 кричал на него и выражался в его адрес нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО1 вышел из кухни в прихожую, где взял в руку топор. Затем ФИО1 вошел в кухню из прихожей, держа в правой руке топор. ФИО1 сказал ему: «Убью тебя!», замахнулся на него острием топора, целясь ему в голову. Он сидел на стуле и стал закрывать голову кистью своей левой руки, наклонив голову немного вниз к коленям. После этого ФИО1 нанес ему по тыльной стороне кисти левой руки два удара лезвием клинка топора. Он почувствовал резкую боль, вскочил со стула, побежал в сторону выхода из дома. Ему было страшно за свою жизнь. Он опасался, что ФИО1 сможет его убить, так как тот физически сильнее, у ФИО1 в руках был топор, которым тот нанес ему два удара, целился ФИО1 топором ему в голову, но не попал потому, что он закрыл голову своей левой рукой, по которой были нанесены удары топором. ФИО2 кричала ФИО1: «Перестань, ты же убьешь его!», но ФИО1 ее не слушал. После этого, он выбежал в прихожую, добежал до двери. Он хотел открыть дверь, но не успел, так как ФИО1 догнал его и, находясь от него сзади, держа в руках топор, стал наносить ему удары в область головы. Он все это время держал кисть левой руки на своей голове, так как понимал, что ФИО1 продолжит наносить ему удары. Первый удар острием клинка топора пришелся ему в область тыльной стороны кисти левой руки, которая прикрывала область его головы. Правой рукой он открыл дверь и хотел выбежать из дома, в этот момент ФИО1 нанес ему еще не менее двух ударов топором в затылочную область головы. Удары ФИО1 нанес ему клинком топора. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, у него обильно пошла кровь в области затылочной части головы. От вышеуказанных ударов топором, нанесенных ФИО1, у него образовались две раны в затылочной области головы, а также три раны на тыльной стороне кисти левой руки. После этого он правой рукой толкнул ФИО1, выбежал из дома на улицу и пошел в сторону дома своей племянницы - КНВ, которой рассказал о случившемся. Также он рассказал о случившемся сожителю КНВ - СМЮ В тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары топором, он испугался за свою жизнь, думал, что ФИО1 его убьет. По действиям ФИО1 он понимал, что тот доведет дело до конца и зарубит его топором, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в непосредственной близости от него, держал в руке топор. ФИО1 помешало его убить только то, что он закрывал свою голову руками. Если бы он не успел вырваться, он уверен, что ФИО1 точно бы его убил, так как тот не останавливался, нанося ему удары топором. Однако, после случившегося он получил от ФИО1 деньги в общей сумме 20 000 рублей в качестве возмещения причиненного ему вреда, простил его, и в настоящее время он не настаивает на строгом наказании ФИО1, просит не лишать его свободы.

Свидетель БЕА в судебном заседании показала, что с подсудимым они знакомы с 2011 года, являются сожителями. Она освободилась из мест лишения свободы (ФКУ КП УФСИН России по Саратовской области) ДД.ММ.ГГГГ и после освобождения сожительствовала с ФИО1 В отношении событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, БЕА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на свободе. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: ХХХХХХХХХХХ Примерно в 21 час 00 минут того же дня к ним пришел КАЕ Они продолжили употребление спиртных напитков втроем на кухне. Примерно в 22 часа 30 минут, между КАЕ и ФИО1 произошел словесный конфликт, так как КАЕ стал просить у ФИО1 деньги на спиртное. В ходе ссоры ФИО1 кричал на КАЕ, высказывал в его адрес нецензурную брань. КАЕ тоже что-то отвечал ФИО1, пререкался с ним. ФИО1 разозлился, вышел из кухни, взял в прихожей топор и обухом топора один раз ударил КАЕ по плечу, после чего тот ушел. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ КАЕ снова начал ломиться к ним в дом и требовать деньги. ФИО1 снова взялся за топор, однако наносил он или нет удары топором КАЕ, она не видела.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля БЕА, ранее данным при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра они с ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <...> ХХХХХХХХХХХ. Около 21 час. 00 мин. к ним в гости пришел КАЕ После того как закончилось спиртное, КАЕ и ФИО1 стали ругаться между собой из – за того, что К. попросил у ФИО1 денег на алкоголь. В ходе конфликта ФИО1 разозлился, взял в прихожей топор, вошел в кухню и направился к сидящему на стуле КАЕ ФИО1 КАЕ: «Убью тебя!», после чего нанес КАЕ два удара топором в область головы сзади. КАЕ прикрывал голову рукой. Она увидела, что у К. пошла кровь, так как кисть левой руки у него была в крови. КАЕ после данных ударов вскочил со стула и побежал в прихожую, так как хотел убежать из дома. Как она поняла, ФИО1 догнал КАЕ в коридоре, так как там был шум и суматоха. Она к ним не выходила, так как была напугана. С того момента, как ФИО1 вошел в помещение кухни с топором, она кричала ФИО1: «Перестань, ты же его убьешь!» (Т. 1 л.д. 114 – 122).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля КНВ, ранее данным при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут она с сожителем находились в дома по адресу: ХХХХХХХХХХХ. В указанный период времени она проснулась от того, что под окнами их дома кричал КАЕ, у которого голова и руки были в крови. От КАЕ ей стало известно, что между ним и ФИО1 произошла ссора в доме ФИО1, в ходе которой ФИО1 нанес ему несколько ударов топором в кисть левой руки и голову. Она увидела, что у КАЕ раны на тыльной стороне кисти левой руки, а также на затылке головы. На руке было не меньше трех ран, с затылочной области головы у него кровь шла из двух ран. Также КАЕ сказал ей о том, что помимо ФИО1 в помещении дома последнего была и подруга ФИО1 - Елена. КАЕ сказал ей, что пойдет и попросит у ФИО1 денег за причиненные ему ранения. Через некоторое время КАЕ пришел, пояснил, что ФИО1 дал ему деньги в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 126 - 129).

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля СМЮ, ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля КНВ (Т. 1 л.д. 130-134).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего КАЕ (Т. 1 л.д. 87 – 95).

Протоколом предъявления предмета для опознания с участием потерпевшего КАЕ (Т. 1 л.д. 100 – 105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение ХХХХХХХХХХХ по пер. Первомайскому ХХХХХХХХХХХ и зафиксирована обстановка в нем. В ходе осмотра был изъят топор (т.1 л.д. 41 - 42, 43 - 45).

Заявлением КАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ, угрожал ему убийством, после чего, нанес ему не менее трех ударов острием лезвия топора по тыльной стороне кисти левой руки, и не менее двух ударов острием лезвия топора по затылочной области головы. Таким образом, ФИО3 хотел убить его и сделал бы это, если бы он не закрыл дверь и не убежал (Т. 1 л.д. 76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ. После осмотра топор признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 135-136, 137).

Заключением эксперта ........................... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у граждаКНВ А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются рубцы на голове (2), левой кисти (3), явившиеся следствием заживления бывших ран. Высказаться о механизме образования имевшихся ран в настоящее время не представляется возможным, ввиду их заживления, отсутствия каких-либо сведений в представленной медицинской карте, позднего обращения к судебно-медицинскому эксперту. Учитывая количество повреждений, КАЕ было нанесено пять и более травматических воздействий. Высказаться категорично о давности образования повреждений не представляется возможным в связи с тем, что в медицинской карте не содержится сведений о наличии каких-либо повреждений, однако, учитывая морфологические свойства рубцов, нельзя исключить возможность их причинения за 2-3 месяца до момента осмотра судебно-медицинским экспертом. Все вышеперечисленные повреждения причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 1 л.д. 70-71).

Заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы потерпевшего КАЕ ........................... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у КАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются рубцы на голове (2), левой кисти (3), явившиеся заживлением бывших ран, которые могли образоваться от травмирующего воздействия любым предметом (орудием), в том числе и представленным на экспертизу топором или каким-либо другим с аналогичными свойствами и характеристиками: не исключено при механизме, описанном КАЕ в ходе его допроса в качестве потерпевшего, а также при проведении проверки показаний на месте КАЕ с применением видеозаписи и при механизме, описанном ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 185-186).

Заключением эксперта ........................... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу топор изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования и относится к хозяйственно-бытовым топорам. Топор, представленный на экспертизу, холодным и метательным оружием не является (т. 1 л.д. 162-164).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Суд доверяет логичным показаниям потерпевшего КАЕ, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Также судом берутся за основу приговора оглашенные показания свидетеля БЕА, КНВ, СМЮ, которые в своей совокупности изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля БЕА от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель БЕА пояснила, что освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и после освобождения сожительствовала с ФИО1, в связи с чем ее показания, данные в судебном заседании, суд расценивает, как продиктованные желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей обвинения и потерпевшего, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора ФИО1 с их стороны не имеется и суду не приведено.

К доводам подсудимого ФИО1 о непризнании своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершённое особо тяжкое преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись топором, высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес потерпевшему не менее двух ударов лезвием топора в область головы, однако потерпевший увернулся от ударов, пригнув голову вниз и прикрыв ее кистью левой руки, в связи с чем удары ФИО1, не достигли своей цели, а пришлись потерпевшему в область тыльной поверхности левой кисти, затем ФИО1 нанес потерпевшему не менее трех ударов лезвием топора в сторону головы, при этом в момент нанесения ударов потерпевший прикрывал голову кистью левой руки, в связи с чем, не менее одного нанесенного ФИО1 удара лезвием топора, пришлось в область тыльной поверхности левой кисти руки потерпевшего, и не менее двух нанесенных ФИО1 ударов лезвием топора, пришлись потерпевшему в область теменно-затылочной области головы, в результате чего К. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший КАЕ оказал активное сопротивление, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует характер и локализация телесных повреждений – нанесение ударов в голову, являющуюся жизненно важным органом человека, а также орудие преступления – топор.

Исследованные судом доказательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство КАЕ

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, что подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Саратовский городской психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ ............................

В состоянии необходимой обороны ФИО1 в момент совершения преступления также не находился, поскольку судом достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья или его угрозы в отношении подсудимого ФИО1 со стороны КАЕ

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Саратовский городской психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ ........................... ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и во время совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 во время совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 171-172).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, решением Энгельсского районного суда ХХХХХХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины в ходе предварительного расследования, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением в сумме 20 000 рублей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальности и противоправности поведения потерпевшего КАЕ, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность последнего, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу закона, при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ........................... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ........................... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ) - (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ........................... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Позднякову Д.Ю., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 300 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам (т. 2 л.д. 35-36).

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 11 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства:

- топор, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Е.А. Котлова

Копия верна:

Судья Е.А. Котлова

Начальник отдела ГЛВ

ДД.ММ.ГГГГ.