Приговор № 1-166/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-166/2017

К делу №1-<...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 09 августа 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием государственного обвинителя

зам. прокурора Мостовского района Саенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Варданян А.В.,

представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назаряна <М.В.>, <...>, судимого: 08.04.2005 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 28.09.2012 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 07.05.2014 Теучежским районным судом республики Адыгея по ч. 2 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2016 по отбытию наказания.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода кражи, то есть <тайное> хищение чужого имущества, и пять эпизодов краж, то есть <тайное> хищение чужого имущества совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2017 года, в период времени с 20.00 ч. до 22.00 ч., находясь на ул. <...>, в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на <тайное> хищение чужого имущества, прошел в первый подъезд многоквартирного жилого дома № <...>, расположенного по ул. <...>, где, осознавая противоправный характер своих действий, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки между первым и вторым этажом дома <тайно> похитил велосипед «MAXXPRO IN SPEKTOR», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий <Р.А.Г.> С похищенным велосипедом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив <Р.А.Г.> значительный ущерб в размере 8000 рублей.

Он же, в достоверно неустановленное следствием время, в ночь с 02 на 03 марта 2017 года, находясь на ул. <...>, в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на <тайное> хищение чужого имущества, проник во двор домовладения № <...>, расположенного по ул. <...>, где пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, со двора домовладения <тайно> похитил велосипед «Stels Navigator», стоимостью 4800 рублей, принадлежащий <Н.А.А.> С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив <Н.А.А.> ущерб в размере 4800 рублей.

Он же, 09.04.2017 в период времени с 21.00 ч. до 22.00 ч., находясь на улице <...>, преследуя умысел на <тайное> хищение чужого имущества, прошел в третий подъезд многоквартирного жилого дома № <...>, расположенного по ул. <...>, где, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки первого этажа дома <тайно> похитил детскую коляску «Мишутка», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую <М.Е.В.> С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив <М.Е.В.> значительный ущерб в размере 8000 рублей.

Кроме того он же, 10.04.2017 в период времени с 10.00 до 13.00 ч.ч., находясь участке местности вблизи реки Малая Лаба, примерно в 100 метрах в восточную сторону от окончания ул. <...>, обнаружив на указанном участке местности свободно пасшихся домашних овец, преследуя умысел на <тайное> хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил барана «гиссарской» породы, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего <Б.В.В.> С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив <Б.В.В.> значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, 04.05.2017 примерно в 02.00 ч., находясь на первом этаже многоквартирного жилого дома № <...>, расположенного в мкр. <...>, в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на <тайное> хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из коридора первого этажа указанного дома <тайно> похитил велосипед «Stels Pilot-410» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий <Л.Г.В.> С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив <Л.Г.В.> значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того он же, 05.05.2017 в достоверно неустановленное следствием время, в период с 00.30 ч. до 02.00 ч., находясь на улице <...>, в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на <тайное> хищение чужого имущества, подошел к припаркованному к домовладению № <...>, расположенному по ул. <...>, автомобилю «<...>», г.р.з. <...>, из бардачка которой, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон «BQ-4026», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий <М.В.Н.> С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив <М.В.Н.>. ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, 05.05.2017, в достоверно неустановленное следствием время, в период с 02.00 ч. до 04.00 ч., находясь на улице <...>, в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на <тайное> хищение чужого имущества, подошел к припаркованному к домовладению № <...>, расположенному по ул. Веселой автомобилю «<...>», г.р.з. <...>, из багажника которой, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил водяной насос «Agvanto ADB-60», стоимостью 3400 рублей, принадлежащий <Т.Н.В.> С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив <Т.Н.В.> ущерб на сумму 3400 рублей.

Кроме того он же, 09.05.2017 в период времени с 11.00 ч. до 15.00 ч., находясь на законных основаниях в домовладении № <...>, расположенном по ул. <...>, в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на совершение <тайного> хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола помещения кухни указанного домовладения <тайно> похитил принадлежащий <С.С.Ю.> мобильный телефон «ZTE T620», стоимостью 5000 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив <С.С.Ю.> значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал, при этом воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК показаний обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью по всем эпизодам, и дал следующие показания.

По эпизоду кражи имущества <Р.А.Г.> согласно которым свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи принадлежащего <Р.А.Г.> велосипеда, признал полностью и по существу обвинения показал. Что из подъезда дома № <...> действительно совершил кражу велосипеда спортивной модели 17.02.2017 в районе 21 часа.

Велосипед отвез <Ф.Н.А.> в ст. Ярославскую. <Ф.Н.А.> не говорил, что велосипед ворованный.

Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает.

В совершенной краже раскаивается, кражу совершил, так как был пьян.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями потерпевшей <Р.А.Г.>., из которых следует, что в июле 2016 года она с супругом за 10 000 рублей приобрели велосипед марки «MAXXPRO IN SPEKTOR», (цвета серебра с черными вставками, на велосипеде отсутствовали задние и переднее крыло). 17.02.2017 в 20 часов данный велосипед оставила в подъезде дома, где проживает по адресу: п. <...>, на лестничной площадке между первым и вторым этажом. На следующий день около 09.00 часов обнаружила пропажу велосипеда.

Из показаний свидетеля <Ф.Н.А.> следует, что ФИО1 жил у нее, потом он уехал в п. Мостовской, а потом в п. Псебай. В конце февраля 2017 года к ней домой приехал ФИО1, привез ей спортивный велосипед для ее сына, за который она отдала ему 3500 рублей. ФИО1 не говорил ей, что велосипед похитил.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами: заявлением <Р.А.Г.> от 19.04.2017; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.04.2017, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал первый подъезд дома № <...>, указал место, откуда он похитил велосипед; протоколом осмотра предметов от 25.04.2017, согласно которого был осмотрен, признанный в качестве вещественного доказательства велосипед «MAXXPRO IN SPEKTOR», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2017

у <Ф.Н.А.>.; протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2017, согласно которого осмотрено домовладение № <...>, где обнаружен и изъят велосипед «MAXXPRO IN SPEKTOR»; протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017, согласно которого осмотрен подъезд дома № <...>, установлено место совершения преступления; протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.04.2017, которым он сообщил о совершенном им преступлении – краже спортивного велосипеда в п. Мостовском, который в дальнейшем отвез своей знакомой в ст. Ярославскую; справкой независимого оценщика от 24.04.2017, согласно которой среднерыночная стоимость на февраль 2017 года бывшего в употреблении велосипеда «MAXXPRO IN SPEKTOR» составляет 8000 рублей.

По эпизоду кражи имущества <Н.А.А.> показаниями обвиняемого ФИО1 согласно которым в первых числах марта 2017 года, в вечернее время он по ул. Красноармейской шел от своей знакомой <С.Ю,>, которая живет на ул. <...>, где пил спиртное. По пути решил украсть велосипед. На улице никого не было. Он перелез через калитку, украл велосипед и поехал на нем.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего <Н.А.А.> следует, что в сентябре 2016 года он приобрел за 6500 рублей велосипед «Стелс». Свой велосипед всегда оставлял во дворе, двор накрыт навесом.

02.03.2017 около 14 часов приехал домой, поставил велосипед во дворе под навесом. Утром около 07 часов он обнаружил пропажу велосипеда.

Кроме того из оглашенных в суде показаний свидетеля <К.В.В.> следует, что в апреле 2017 года он находился в гостях по ул. <...>, где в ходе беседы с ФИО1 рассказал, что из второго подъезда дома № <...> забрал велосипед «Стелс» белого цвета. ФИО1 ответил, что данный велосипед в марте 2017 года он оставил в подъезде, когда приезжал к своей знакомой <М.Г.>, ходил в парк, потом забыл забрать велосипед.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 14.06.2017, согласно которого ФИО1 указал домовладение № <...>, указал обстоятельства совершенной им кражи велосипеда со двора данного домовладения; протоколом осмотра предметов от 29.03.2017, согласно которого осмотрен признанный в качестве вещественного доказательства велосипед «Stels Navigator», принадлежащий <Н.А.А.>.; протоколом осмотра документов от 29.03.2017, согласно которого осмотрено признанное в качестве вещественного доказательства руководство по эксплуатации дорожного велосипеда «Stels Navigator»; протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017, согласно которого осмотрено домовладение № <...>, установлено место совершения преступления – кражи велосипеда «Стелс», принадлежащего <Н.А.А.>; протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017, согласно которого осмотрен подъезд № <...> дома № <...>, где обнаружен и изъят велосипед «Стелс», принадлежащий <Н.А.А.>.; протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017, согласно которого с участием <К.В.В.> осмотрен подъезд № <...>, установлено, что с данного подъезда <К.В.В.> похитил велосипед «Стелс»; протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.05.2017, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – краже велосипеда на ул. <...>; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.03.2017, согласно которого <Н.А.А.> сообщает о совершенной неизвестным лицом кражи принадлежащего ему велосипеда со двора домовладения № <...>; справкой независимого оценщика от 06.03.2017, согласно которой среднерыночная стоимость на март 2017 года бывшего в употреблении велосипеда «STELS» с приобретенным багажником составляет 4800 рублей; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мостовскому району <Ч.А.Н.> зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Мостовскому району согласно которого в ходе обхода оперативного участка в подъезде дома № <...> был обнаружен велосипед «Стелс», ранее похищенный со двора домовладения № <...>.

По эпизоду кражи имущества <М.Е.В.> показаниями ФИО1 согласно которым вину свою в краже принадлежащей <М.Е.В.> детской коляски, признал полностью и показал, что действительно совершил кражу детской коляски 09.04.2017 около 21 часа в п. Псебай. Коляску украл для собственных нужд, похищенную коляску прикатил к себе на квартиру, где ранее проживал – домовладение № <...>. У него в домовладении сотрудники полиции похищенную им коляску и изъяли, он написал явку с повинной.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями потерпевшей <М.Е.В.>., из которых следует, что в августе 2016 года она приобрела детскую летнюю коляску «Мишутка». Коляску хранила на первом этаже подъезда ее дома.

11 апреля 2017 года обнаружила пропажу коляски.14.04.2017 написала заявление. Коляску в заявлении оценила в 8000 рублей

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами: заявлением <М.Е.В.> от 14.04.2017, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу принадлежащей ей коляски «Мишутка» из подъезда дома № <...>; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 28.04.2017; протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена, признанная в качестве вещественного доказательства коляска «Мишутка», изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.04.2017 в домовладении № <...> у ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2017, согласно которого осмотрен подъезд № <...> дома № <...>, установлено место совершения преступления – кражи детской коляски, принадлежащей <М.Е.В.>.; протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2017, согласно которого осмотрено домовладение № <...>, где обнаружена и изъята у ФИО1 детская коляска «Мишутка»; протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.04.2017, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – краже детской коляски в п. Псебай; справкой независимого оценщика от 20.04.2017, согласно которой среднерыночная стоимость на апрель 2017 года бывшей в употреблении коляски «Мишутка» составляет 6500 рублей.

По эпизоду кражи имущества <Б.В.В.> показаниями обвиняемого ФИО1 согласно которым вину признал полностью и по существу обвинения показал, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен, вину свою признает полностью. Действительно совершил кражу барана 10.04.2017 в указанное в обвинении время в п. Перевалка.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями потерпевшего <Б.В.В.> из которых следует, что у него дома имеется подсобное хозяйство, содержат птицу, баранов.

10 апреля 2017 года супруга обнаружила, что отсутствует баран.

Барана оценивает в 10 000 рублей, что является для него значительным.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами: заявлением <Б.В.В.> от 11.04.2017, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение принадлежащего ему барана, стоимостью 10 000 рублей, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 28.04.2017, согласно которого подозреваемый ФИО1 в п. Перевалка указал место хищения им барана, разведения костра; протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2017, согласно которого осмотрен участок местности в 100 м. от центральной улицы п. <...>; протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.04.2017, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – краже барана в п. Перевалка; справкой независимого оценщика от 13.04.2017, согласно которой среднерыночная стоимость на апрель 2017 года барана породы «гиссар», составляет 10000 рублей.

По эпизоду кражи имущества <Л.Г.В.> показаниями обвиняемого ФИО1 согласно которым он признается в том, что украл велосипед зеленого цвета из дома в мкр. Энергетиков. В районе дробильно-сортировочного завода (ДСЗ) их остановили сотрудники полиции, доставили в отдел, где он признался в краже и написал явку с повинной. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями потерпевшего <Л.Г.В.> из которых следует, что примерно в марте 2017 года на рынке п. Мостовского за 7500 рублей он приобрел подростковый велосипед «Stels Pilot 410». 03.05.2017 обнаружил пропажу своего велосипеда. Среднерыночная стоимость велосипеда составляет 5000 рублей. Тем самым ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами: заявлением <Л.Г.В.> от 12.05.2017, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащего ему велосипеда «Stels Pilot-410»; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 14.06.2017, согласно которого ФИО1 указал домовладение № <...>, указал обстоятельства совершенной им кражи велосипеда из коридора первого этажа данного дома; протоколом осмотра предметов от 23.05.2017, согласно которого осмотрен признанный в качестве вещественного доказательства велосипед «Stels Pilot-410», принадлежащий <Л.Г.В.>.; протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2017, согласно которого осмотрено помещение ОМВД России по Мостовскому району, где у ФИО1 изъят велосипеда «Stels Pilot-410»; протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2017, согласно которого осмотрен коридор первого этажа дома № <...>, установлено место совершения преступления – кражи велосипеда «Stels Pilot-410», принадлежащего <Л.Г.В.> протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.05.2017, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – краже велосипеда в мкр. <...>; справкой независимого оценщика от 12.05.2017, согласно которой среднерыночная стоимость на май 2017 года бывшего в употреблении велосипеда «Stels Pilot-410» составляет 5000 рублей; рапортом начальника отделения полиции от 04.05.2017, согласно которому в ходе несения службы выявлен ФИО1 с велосипедом неизвестного происхождения.

По эпизоду кражи имущества <М.А.Н.> показаниями обвиняемого ФИО1 согласно которым он признается в том, что украл телефон из автомобиля на ул. <...>

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями потерпевшего <М.А.Н.>., из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> который оставляет около подъезда дома, где проживает.

04 мая 2017 года так же оставил свой автомобиль и телефон в перчаточном ящике указанного автомобиля. 05.05.2017 поехал на работу и обнаружил пропажу телефона. В результате кражи причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами: заявлением <М.А.Н.> от 05.05.2017, согласно которого <М.А.Н.> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 05.05.2017 из салона его автомобиля у домовладения № <...> похитило принадлежащий ему мобильный телефон; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 12.05.2017, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место около домовладения № <...>, указал место, где находился автомобиль «<...>», из салона которого похитил мобильный телефон; протоколом осмотра предметов от 15.05.2017, согласно которого осмотрен признанный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «BQ-4026», принадлежащий <М.А.Н.>.; протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017, согласно которого осмотрено домовладения № <...>, где обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий <М.А.А.>.; протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017, согласно которого осмотрена территория перед домовладением № <...> по ул. <...>, автомобиль «<...>», из салона которого совершено хищение мобильного телефона; протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.05.2017, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – краже мобильного телефона из салона автомобиля; справкой независимого оценщика от 06.05.2017, согласно которой среднерыночная стоимость на май 2017 года мобильного телефона «BQ-4026», составляет 3500 рублей.

По эпизоду кражи имущества <Т.Н.В.> показаниями ФИО1 согласно которым он признается в том, что украл водяной насос, принадлежащий <Т.Н.В.>., в ночь с 04 на 05 мая 2017 года в состоянии опьянения шел по ул. Веселой, где у одного из домов увидел автомобиль, подошел к нему, из багажника похитил водяной насос.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями потерпевшего <Т.Н.В.>., из которых следует, что в 2016 году на рынке приобрел водяной насос «Agvanto ADB 60» за 3400 рублей, насос был новый, им не пользовался.

05.05.2017 обнаружил, что дверь багажника приоткрыта, в багажнике нет насоса. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 3400 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами: заявлением <Т.Н.В.> от 05.05.2017, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 05.05.2017 из багажника автомобиля у домовладения № <...> похитило водяной насос, принадлежащий <Т.Н.В.>.; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 12.05.2017, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место около домовладения № <...>, указал на стоящий автомобиль «<...>», г.р.з. <...>, из багажника которого похитил водяной насос; протоколом осмотра предметов от 15.05.2017, согласно которого осмотрен признанный в качестве вещественного доказательства водяной насос «Agvanto ADB-60», принадлежащий <Т.Н.В.> протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017, согласно которого осмотрено домовладения № <...>, где обнаружен и изъят водяной насос, принадлежащий <Т.Н.В.>; протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2017, согласно которого осмотрена территория перед домовладением № <...>, автомобиль «<...>», из багажника которого совершено хищение водяного насоса; протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.05.2017, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – краже водяного насоса из багажника автомобиля; справкой независимого оценщика от 06.03.2017, согласно которой среднерыночная стоимость на май 2017 года водяного насоса «Agvanto ADB-60», составляет 3400 рублей.

По эпизоду кражи имущества <С.С.Ю.> показаниями обвиняемого ФИО1 согласно которого он признается в том, что украл телефон, принадлежащий <С.С.Ю.>

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями потерпевшего <С.С.Ю.> из которых следует, что 09 мая 2017 года находился в п. <...>, где встретился со своим знакомым Назарян <М.>. С ним на такси поехали к нему домой на хутор выпить. В этот же день он обнаружил пропажу своего телефона. Кроме ФИО1 никто его не мог взять. Телефон приобретал в 2016 году за 9 000 рублей, но он уже был потертый, поэтому согласен с его оценкой в 5000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <С.Ю.Н.> следует, что Назарян часто заходил к ней в гости.

09 мая 2017 года <М.> вечером пришел к ней домой. У него с собой был телефон серебристого цвета, марку не помнит. Он сказал, что телефон взял у матери попользоваться. Когда Минас уходил, попросил оставить у нее телефон, так как был пьян и боялся, что его потеряет. Она положила телефон в шкаф. Через пару дней к ней пришли сотрудники полиции, пояснили, что у нее находится похищенный <М.> телефон.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами: заявлением <С.С.Ю.> от 11.05.2017, согласно которого просит привлечь к ответственности Назарян <М.>, который 09.05.2017 по адресу: хут. <...> похитил принадлежащий ему мобильный телефон; протоколом осмотра предметов от 31.05.2017, согласно которого осмотрен признанный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «ZTE T620», принадлежащий <С.С.Ю.>.; протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2017, согласно которого осмотрено домовладения № <...>, где обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий <С.С.Ю.>.; протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2017, согласно которого осмотрено домовладение № <...>, установлено место совершения преступления – кража мобильного телефона, принадлежащего <С.С.Ю.>.; протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.05.2017, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – краже мобильного телефона у <С.С.Ю.>.; справкой независимого оценщика от 17.05.2017, согласно которой среднерыночная стоимость на май 2017 года мобильного телефона «ZTE T620», составляет 5000 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений и находит правильной квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды с потерпевшими <Р.А.Г.><М.Е.В.><Б.В.В.><Л.Г.В.> и <С.С.Ю.> ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества (эпизоды с потерпевшими <Н.А.А.><М.А.Н.> и <Т.Н.В.>.).

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее с ноября 2003 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», снят с учета в апреле 2008 года по выбытию.

Согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 10.05.2017 ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно происходящему, поэтому суд с учетом результатов экспертизы приходит к выводу, что он во время совершения преступлений понимал характер своих действий и связь между ними и наступившими последствиями и осознанно руководил своими действиями. Поэтому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого (отрицательную характеристику с места жительства, положительную по месту жительства), а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказаний за предыдущие преступления оказалось недостаточным.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем эпизодам преступлений явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по всем эпизодам преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ) по эпизодам преступлений в отношении потерпевших <Р.А.Г.><Н.А.А.>., <Т.Н.В.><М.А.Н.>, <Л.Г.В.> и <С.С.Ю.>

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ. Данное наказание назначается судом в целях восстановления социальной справедливости и, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels Navigator», руководство по эксплуатации велосипеда, возвращены потерпевшему <Н.А.А.>.; детская коляска «Мишутка», возвращена потерпевшей <М.Е.В.> велосипед «MAXXPRO IN SPEKTOR», возвращен потерпевшей <Р.А.Г.>.; мобильный телефон «BQ-4026», возвращен потерпевшему <М.А.Н.>.; водяной насос «Agvanto ADB-60», возвращен потерпевшему <Т.Н.В.>.; велосипед «Stels Pilot-410», возвращен потерпевшему <Л.Г.В.>.; телефон «ZTE T620» возвращен потерпевшему <С.С.Ю.>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назаряна <М.В.> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим <Н.А.А.>.) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим <М.А.Н.>.) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим <Т.Н.В.>.) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей <Р.А.Г.>.) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей <М.Е.В.>.) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим <Б.В.В.>.) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим <Л.Г.В.>.) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим <С.С.Ю.>.) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и пять месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 09.08.2017. Зачесть в срок отбытия наказания дни содержания его под стражей с 12.05.2017 по 08.08.2017.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels Navigator», руководство по эксплуатации велосипеда, считать возвращенными владельцу <Н.А.А.> детская коляска «Мишутка», считать возвращенным владельцу <М.Е.В.>.; велосипед «MAXXPRO IN SPEKTOR», считать возвращенным владельцу <Р.А.Г.> мобильный телефон «BQ-4026», считать возвращенным владельцу <М.А.Н.>.; водяной насос «Agvanto ADB-60», считать возвращенным владельцу <Т.Н.В.> велосипед «Stels Pilot-410», считать возвращенным владельцу <Л.Г.В.>.; телефон «ZTE T620» считать возвращенным владельцу <С.С.Ю.>., сняв с них ограничения по использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко