Приговор № 1-66/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шоста М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Миллеровского районного суда Ростовской области, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-техническим образованием, холостого, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, 11 октября 2016 года, примерно в 23 часа 10 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, подошел к огороженной земляным валом, охраняемой, территории МТФ № принадлежащей <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, предназначенной для хранения имущественных ценностей организации и стоянки автотранспорта, являющейся иным хранилищем, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перешагнул через земляной вал, обозначающий границу территории МТФ №, незаконно проник на указанную территорию, где подошел к стоящему трактору марки «Беларус-82.1» (МТЗ-82), регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> при помощи заранее принесенного с собой гаечного ключа, открутил и <данные изъяты> похитил установленный с правой стороны кабины трактора марки «Беларус-82.1» (МТЗ-82) регистрационный знак «<данные изъяты> стартер, бывший в употреблении, стоимостью 6700 рублей.

После чего, с похищенным стартером, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив своими умышленными противоправными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 6700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. С 2014 года, точной времени ФИО2 не помнит, у него в собственности находится трактор МТЗ-80. На вышеуказанном тракторе ФИО2 сломался стартер. Так, примерно в 20 часов 00 минут 11.10.2016 г. к ФИО2, по вышеуказанному адресу, в гости пришел его знакомый Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, номер дома ФИО2 не помнит. Через некоторое время они решили съездить на тракторе ФИО2 в <адрес> по личным обстоятельствам. Около 21 часа 00 минут вышеуказанных суток они приехали в <адрес>, где у знакомого стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Затем, около 23 часов 00 минут вышеуказанных суток, они поехали обратно в <адрес>. В то время, как они подъезжали к <адрес>, по пути их следования, а именно неподалеку от проезжей части, по которой они двигались на вышеуказанном указанном тракторе, ФИО2 увидел животноводческую ферму МТФ №, точного названия он не знает, которая располагалась на окраине <адрес>, на территории которой находился трактор МТЗ-82 синего цвета. ФИО2 вспомнил, что на его вышеуказанном тракторе сломан стартер, и в этот момент ФИО2 решил похитить стартер с увиденного трактора, находящего на вышеуказанной ферме, если за его действиями никто не будет наблюдать. ФИО2 свернул к вышеуказанной ферме, объехал вокруг вышеуказанной фермы, которая была ничем не огорожена, убедившись в том, что на ферме никого не было из рабочих, ФИО2 рассказал своему другу Свидетель №1 о своих намерениях, о похищении стартера с трактора МТЗ-82, находящегося на территории вышеуказанной фермы. Свидетель №1 сказал, что он не пойдет с ФИО2, не объяснив почему. Затем ФИО2 вышел из своего трактора, при этом взял с собой из кабины трактора необходимый гаечный ключ для откручивания болтов, соединяющих стартер и трактор, и пошел на территорию вышеуказанной фермы. Подойдя к вышеуказанной ферме, ФИО2 увидел, что по всему периметру в качестве ограждения она оборудована земляным рвом. ФИО2 перешагнул через ров и пошел к стоящему трактору МТЗ-82. Подойдя к трактору, ФИО2 увидел стартер, прикрученный на болты к трактору МТЗ-82 с передней стороны. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 вытащил гаечный ключ из кармана куртки, из какого кармана именно он не помнит, и стал откручивать болты, на которые крепился стартер к вышеуказанному трактору. В тот момент ФИО2 осознавал, что вышеуказанный стартер ему не принадлежит и что распоряжаться им он права не имеет, то есть то, что совершает кражу. Открутив все болты, ФИО2 взял стартер в руки и понес его к своему трактору. Затем, ФИО2 положил стартер в кабину своего трактора, и они поехали домой в <адрес>. По пути следования, Свидетель №1 ничего у ФИО2 не спрашивал и он ему также ничего не говорил. После чего, ФИО2 отвез домой своего знакомого Свидетель №1 по вышеуказанному адресу и сам поехал к себе домой. Приехав домой, по вышеуказанному адресу, свой трактор ФИО2 поставил около своего дома № по ул. <адрес>, и пошел домой спать. Утром, около 08 часов 12.10.2016 г. к ФИО2 приехали сотрудники полиции, которым в ходе беседы он сознался в краже стартера и выдал им похищенное. Гаечный ключ, которым ФИО2 откручивал болты, которыми стартер был прикручен к трактору МТЗ-82, он выбросил по дороге, где именно ФИО2 не помнит. Вину ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43);

- аналогичными показаниями обвиняемого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 156-159);

- показаниями представителя потрепавшего Потерпевший №2., данными судебном заседании, о том, что он является директором <данные изъяты>. Осенью 2016 года, тачную дату, он не помнит, начальник службы контроля сообщил ему о хищении стартера с трактора, принадлежащего <данные изъяты>. О хищение стартера он сообщил в правоохранительные органы. Похищенный стартер стоял на балансе организации, стоимость его 6700 рублей. Стартер вернули, претензий он к подсудимому не имеет. Однако, на примирение с подсудимым не согласен;

- показаниями свидетеля Свидетель №3., данными судебном заседании, о том, что он работает заведующим МТФ № <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. В его должностные обязанности входит организация работы кроме основной деятельности, так же деятельность по сохранности находящегося на территории МТФ № имущества. Механизатор Свидетель №2 весь день 11 октября 2016 года работал на данном тракторе, по окончанию работы трактор был поставлен на ферму, которая огорожена рвом, утром, 12 октября 2016 года Свидетель №2 сообщил, что двигатель не запускался. Затем он вышел чтобы посмотреть, в чем причина неполадки. Подойдя к двигателю вышеуказанного трактора, он обнаружил, что на нем отсутствует стартер, предназначенный для запуска двигателя. Об отсутствии стартера на двигателе, вышеуказанного трактора, механизатор Свидетель №2 сообщил ему, а он, доложил вышестоящему начальству;

- показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в судебном заседании, о том, что он работает механизатором в <данные изъяты>, в тракторной бригаде. В его должностные обязанности входит работа на тракторе, за ним закреплен трактор МТЖ-82 г.н. <данные изъяты>. 11 октября 2016 года, он выполнял свою работу на тракторе, трактор был исправлен. По окончанию работы, трактор им был поставлен на территорию фермы, которая огорожена рвом. На следующий день утром придя на работу, он попытался запустить трактор, но трактор не работал. Он вышел из кабины, чтобы посмотреть, в чем причина неполадки. Подойдя к двигателю вышеуказанного трактора, он увидел, что на нем отсутствует стартер, предназначенный для запуска двигателя. Об отсутствии стартера на двигателе, вышеуказанного трактора, он сразу сообщил руководству <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. Так, примерно в 20 часов 00 минут 11.10.2016 Свидетель №1 вышел из дома и пошел в гости к своему знакомому ФИО2, который живет по <адрес>. Придя к нему домой, по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 с ФИО2 решили съездить на его тракторе МТЗ -80 в <адрес> по личным обстоятельствам. Около 21 часа 00 минут вышеуказанных суток они приехали В <адрес>, где у знакомого стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Затем, около 23 часов 00 минут вышеуказанных суток, они поехали обратно в <адрес>. В то время, как они подъезжали к <адрес>, по пути их следования, а именно неподалеку от проезжей части, по которой они двигались на вышеуказанном тракторе, Свидетель №1 увидел животноводческую ферму МТФ №, точного названия он не знает, которая располагалась на окраине <адрес>, на территории которой находился трактор МТЗ-82 синего цвета. Затем ФИО2 свернул к вышеуказанной ферме, объехал вокруг вышеуказанной фермы, которая была ничем не огорожена, и рядом никого не было. После чего ФИО2 рассказал Свидетель №1 о своих намерениях, о похищении стартера с трактора МТЗ-82, находящегося на территории вышеуказанной фермы. На что Свидетель №1 ответил, что он с ним не пойдет, объяснять по какой причине Свидетель №1 не стал. Затем, ФИО2 вышел из своего трактора, ничего не сказав Свидетель №1, и пошел к вышеуказанной ферме. Спустя примерно 20 минут, вышеуказанных суток, ФИО2 вернулся обратно, в руках которого был стартер. После чего, ФИО2 завет двигатель и они поехали домой в <адрес>. По пути следования, Свидетель №1 ничего у ФИО2 не спрашивал и он также ничего не говорил Свидетель №1. Затем, ФИО2 привез Свидетель №1 домой по вышеуказанному адресу и уехал (л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №4., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в настоящее время Свидетель №4 проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время Свидетель №4 состоит в должности скотника <данные изъяты> В должностные обязанности Свидетель №4 входит осуществление сохранности КРС в течение 24 часов, находящихся на территории фермы МТФ №, расположенной в <адрес>. В собственности <данные изъяты> на территории вышеуказанной фермы имеются здания, сельскохозяйственная техника и т.д. Территория фермы МТФ № по всему периметру в качестве ограждения оборудована земельным валом, въезд на территорию вышеуказанной фермы осуществляется через шлагбаум. В течение суток, а также в ночное время, вышеуказанная территория охраняется охранником <данные изъяты>. Так в период времени с 07 часов 00 минут 11.10.2016 по 07 часов 00 минут 12.10.2016 Свидетель №4 заступил на дежурство вместе с охранником ФИО28. Так как охраняемая территория большая по протяженности, то они с охранником обходят территорию каждый час, в течении всех дежурных суток. В вышеуказанные сутки Свидетель №4 никого не видел из посторонних людей, ничего подозрительного не заметил. О том, что в период времени с 07 часов 00 минут 11.10.2016 по 09 часов 00 минут 12.10.2016 с трактора МТЗ-82 был похищен стартер, он узнал утром примерно в 7:00 часов 12.10.2016 от тракториста Свидетель №2, (л.д. 74-76);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 12.10.2016, согласно которого в заявлении Потерпевший №1 указал, что в период времени с 17 часов 00 минут 11.10.2016 по 09 часов 00 минут 12.10.2016 неустановленное лицо путем проникновения на территорию МТФ № <данные изъяты> расположенного на окраине <адрес>, с припаркованного на данной территории трактора МТЗ-82 совершило хищение металлического стартера. Данной кражей <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 6700 рублей, (л.д. 6)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 12.10.2016, согласно которому Лимаре в Е.И. пояснил, что 11.10.2016 около 23 часов 50 минут, он проник на территорию МТФ № положенной на окраине <адрес>, где из стоящего на вышеуказанной территории трактора МТЗ-82 совершил хищение стартера (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2016 года, согласно которого осмотрен участок местности, а именно прилегающей территории ко двору домовладения № по <адрес>, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал стартер, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ из трактора «Беларус-82.1» (МТЗ-82), стоящего на территории МТФ №, расположенной с северной стороны от <адрес>, (л.д. 12-14)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2016 года, согласно которого осмотрена территория МТФ №, расположенная <адрес>, где 11.10.2016 из трактора «Беларус 82.1» (МТЗ-82) ФИО2 совершил хищение стартера, (л.д. 15-20)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в кабинете № 40 СО ОМВД России по Миллеровскому району осмотрен стартер, похищенный ФИО2 11.10.2016 из трактора «Беларус 82.1» (МТЗ-82), стоящего на территории МТФ №, расположенной <адрес> (л.д. 27-28)

- вещественным доказательством стартером, похищенным ФИО2 11.10.2016 из трактора «Беларус 82.1» (МТЗ-82) г/н № peгион, стоящего на территории МТФ №, расположенной <адрес> (л.д. 30)

- протоколом выемки от 08.01.2017, согласно которому на территории МТФ №, расположенной <адрес> изъят трактор «Беларус 82.1» (МТЗ-82) г.н. <данные изъяты> из которого ФИО2 11.10.2016 совершил хищение стартера (л.д. 139-141)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки от 08.01.2017 трактор «Беларус 82.1» (МТЗ-82) г/н № peгион, из которого ФИО2 11.10.2016 совершил хищение стартера (л.д. 142-144)

- вещественным доказательством трактором «Беларус 82.1» (МТЗ-82) г.н. <данные изъяты>, из которого ФИО2 11.10.2016 совершил хищение стартера, (л.д. 147);

- справкой, согласно которой стоимость стартера на колесный трактор МТЗ-82 с учетом б/у по состоянию на октябрь 2016 года составляет 6700 рублей ( л.д. 21).

Исследовав доказательства, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре полностью доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого о его участии в совершении преступления, так и других доказательств, представленных суду и изложенных в приговоре.

Признательные показания ФИО2 данные в ходе следствия, об обстоятельствах совершения преступления, суд признает правдивыми. Признавая указанные показания ФИО2 правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им, направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний в этой части подсудимого свидетельствует и то, что его показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью других доказательств исследованных в суде.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, каких либо существенных противоречий, ставивших бы под сомнение достоверность доказательств, не содержат. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется. Каких либо данных свидетельствующих, что у них были основания, оговорить подсудимого, нет. Их показания последовательны, логичны и соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам совершения подсудимого преступления.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствиисост.ст. 6,60Уголовного кодексаРоссийской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности виновного, его состояние здоровья, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит у врача-психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающимнаказаниеФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1ст.61Уголовного кодексаРоссийской Федерации, суд признает явку с повинной, согласно которой ФИО2 пояснил как им было совершено хищение стартера.

В силу ч. 2 ст.61Уголовного кодексаРоссийской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающиминаказаниеФИО2 признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 следует назначить с применением правил ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего, государственного обвинителя о наказании наказания подсудимому, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на этом основании приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Совершенное ФИО2 деяние относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: стартер, трактор «Беларус 82.1» (МТЗ-82) г.н. <данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, что на указанные документы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Г.Б. Мишель