Приговор № 1-66/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017

дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Филатова А.В., ордер № 777730,

представителя потерпевшего - <адрес> – ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения основной общеобразовательной школы № <адрес> (далее по тексту МБОУ ООШ № <адрес>), являясь лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБОУ ООШ № <адрес> совершил мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела образования <адрес> директором МБОУ ООШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение бюджетных денежных средств, совершенное путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не ставя в известность о своих преступных намерениях своего сына ФИО11 воспользовавшись своим служебным положением, а также родственными связями и свободным доступом к личным документам ФИО2, собрал необходимый пакет документов для назначения на должность педагога-психолога МБОУ ООШ № <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 собственноручно написал заявление от имени ФИО2 о приеме его на работу на указанную должность, прикладывал необходимый пакет документов и издавал приказы о назначении на должность педагога – психолога ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку, премировании его за высокий уровень дисциплины, укрепление материальной базы и сохранности мебели (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также приказы об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что ФИО2 формально числится на должности педагога-психолога в МБОУ ООШ № <адрес> и обязанности по данной должности выполнять не будет, используя свое служебное положение, внес в табели учета рабочего времени за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание о количестве отработанных ФИО2 часов и его нахождении на рабочем месте. Указанные сведения ФИО1 ежемесячно передавал бухгалтеру МБОУ ООШ № <адрес>, которая будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО2 на основании представленных ей табелей учета рабочего времени, начисляла заработную плату ФИО2 Общая сумма денежных средств начисленных ФИО2 в период времени с 01.11.2014 по 31.10.2015 составила 146590 рублей, которые получил ФИО1, расписываясь в соответствующих ведомостях о выдаче заработной платы, впоследствии обратил их в свою пользу, тем самым похитив их, причинив <адрес> материальный ущерб на сумму 146590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 трудоустроен, т.е. имеет постоянный источник дохода, по месту работы, в коллективе и месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в гражданском браке с ФИО5, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО5 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении дела имущественный ущерб, причиненный преступлением возмещен ФИО1 в полном объеме, что в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку такие действия значительно снижают последствия и общественную опасность содеянного подсудимым преступления и расцениваются судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет многочисленные награды и поощрения за спортивные достижения, благодарственные письма и почетные грамоты за достижения в области образования, является ветераном труда, имеет почетное звание работника сферы образования Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не повлекшего тяжких последствий, мнение представителя потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние и его критическое отношение к содеянному.

Суд также принимает во внимание наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, учитывает положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, и принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела подсудимым возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем представитель потерпевшего гражданский иск не поддержал, суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, принятые постановлением от 03.08.2017 подлежат отмене по вступлении приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, принятые постановлением от 03.08.2017 подлежат отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: журнал ордер №, журнал ордер №, журнал операций №, журнал операций №, анкета, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу и об увольнении оставить по принадлежности в Отделе образования <адрес>, копии указанных документов, а также справку о движении по счету на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления либо апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Галимуллина Н.Ф.