Приговор № 1-66/2017 1-827/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре БУХТОЯРОВОЙ М.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ТКАЧЕНКО М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ИЛЮЩИХИНА Д.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил ряд тождественных преступных действий, объединенных одним умыслом, направленных на достижение одного преступного результата, а именно дал заведомо ложные показания потерпевшим и свидетелем в суде по обвинению ФИО3, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 03.12.2015, в период времени с 11.00 часов до 12 часов 20 минут, находясь в здании Шахтинского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и, будучи допрошенным в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, произошедшее 28.08.2015, дал заведомо ложные показания суду. В частности, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 указал, что 28.08.2015, находясь по адресу: <адрес> ФИО3 нанесла ему один удар по голове баллоном, отчего баллон разбился, а осколки порезали ему голову, отчего он упал на кровать. Однако, 03.12.2015, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств 28.08.2015, когда ему ФИО3 умышленно причинила легкий вред здоровью, тем самым желая не допустить привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, дал суду ложные показания, искажающие подлежащие доказыванию и существенные для рассмотрения уголовного дела факты. Суд к показаниям, данным ФИО1 в зале судебного заседания, отнёсся критически, как не соответствующим действительности и посчитал их попыткой ФИО1, испытывающего в последствии после произошедшего инцидента чувство сострадания к подсудимой ФИО3, вводя суд в заблуждение, тем самым освободив ФИО3 от наказания за содеянное, что было отражено в приговоре суда от 04.04.2016, согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Тем самым, ФИО1 совершил посягательство на общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства.

Он же, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, 03.12.2015, в период времени с 11.00 часов до 12 часов 20 минут, находясь в здании Шахтинского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и, будучи допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«в, г» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО7, произошедшее 28.08.2015, дал заведомо ложные показания суду. В частности, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 указал, что 28.08.2015, находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 схватила со стола нож подбежала к ФИО7, прижала к стене, приставила нож к горлу и угрожала убийством. Однако, 03.12.2015, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств 28.08.2015, когда ФИО3 угрожала убийством ФИО7, тем самым желая не допустить привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, дал суду ложные показания, искажающие подлежащие доказыванию и существенные для рассмотрения уголовного дела факты. Суд к показаниям, данным ФИО1 в зале судебного заседания, отнёсся критически, как не соответствующим действительности и посчитал их попыткой ФИО1, испытывающего впоследствии после произошедшего инцидента чувство сострадания к подсудимой ФИО3, вводя суд в заблуждение, тем самым освободить ФИО3 от наказания за содеянное, что было отражено в приговоре суда от 04.04.2016, согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Тем самым, ФИО1 совершил посягательство на общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства.

Он же, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, 15.12.2015, в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, находясь в здании Шахтинского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и, будучи допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8, произошедшее 03.02.2015, дал заведомо ложные показания суду. В частности, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 указал, что 03.02.2015, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного совместно с ФИО3, последняя, сообщила ему, что находясь по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащий ФИО8 мобильный телефон. Однако, 15.12.2015, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств 03.02.2015, когда ФИО3 похитила имущество, принадлежащие ФИО8, тем самым желая не допустить привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, дал суду ложные показания, искажающие подлежащие доказыванию и существенные для рассмотрения уголовного дела факты. Суд к показаниям, данным ФИО2 в зале судебного заседания, отнёсся критически, как не соответствующим действительности и посчитал их попыткой ФИО1, испытывающего в последствии после произошедшего инцидента чувство сострадания к подсудимой ФИО3, вводя суд в заблуждение, тем самым освободить ФИО3 от наказания за содеянное, что было отражено в приговоре суда от 04.04.2016, согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Тем самым, ФИО1 совершил посягательство на общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в заведомо ложных показаниях потерпевшего, свидетеля в суде, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он проживает по адресу: <адрес> Он является <данные изъяты>. На учетах у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учёте у врача психиатра, но был снят с учета. Он ранее проходил воинскую службу по призыву, но был уволен досрочно в связи с признанием ограниченно годным к военной службе. С 2010 года состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением спиртных напитков. У него есть знакомая - ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, с которой он знаком с 2002 года. Между ними сложились дружеские отношения, ФИО3 периодически проживала у него, они вместе неоднократно употребляли спиртные напитки. Он присутствовал на судебных заседаниях в Шахтинском городском суде и ему известно, что в период времени с февраля по август 2015 года ФИО3 с ранее ему известными ФИО27 и ФИО28, а также ФИО29, совершили несколько преступлений. Он был вызван в судебные заседания в качестве потерпевшего по факту причинения ФИО3 ему телесных повреждений, а также свидетелем по факту тайного хищения ФИО3 мобильного телефона у ФИО8 и угрозы убийством в отношении ФИО7. В феврале 2015 года, точную дату не помнит, к нему в гости пришла ФИО3 и в ходе разговора рассказала ему, что она похитила у ФИО8 мобильный телефон. Пояснить в настоящее время подробности этого разговора не может, так как не помнит. Впоследствии ФИО3 была привлечена по данному факту к уголовной ответственности. На судебном заседании по факту хищения ФИО3 вышеуказанного телефона он сообщил, что ФИО3 ему ничего по поводу хищения телефона не говорила, так как на тот момент ФИО3 была беременна, не хотел, чтобы ФИО3 осудили, и она отбывала наказание в местах лишения свободы. В августе 2015 года в вечернее время, точную дату не помнит, у него дома находилась ФИО3, ФИО7, ФИО34, ФИО35 а также кто-то еще. Между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт и так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения, он решил уйти в дом, чтобы не продолжать конфликт, но ФИО3 зашла за ним в дом, где стала оскорблять его, он также выразился в адрес ФИО3 нецензурной бранью и ФИО3 взяла в руки стеклянный трехлитровый баллон и кинула в него, попав ему в голову и причинив телесные повреждения в виде ран на голове, после чего ФИО3 взяла в каждую руку по стеклянной банке и нанесла ему несколько ударов по телу. В дом зашла ФИО7 и ФИО3 стала кидаться на ФИО7 приставляя к ее горлу кухонный нож и угрожая последней убийством, так как он и ФИО7 испугались действий ФИО3, он начал кричать и в дом забежали ФИО34 и ФИО35 и ФИО3 увидев их, прекратила свои действия. Впоследствии он написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, а также неоднократно вызывался в отдел полиции, где давал подробные объяснения по данным фактам, а также был допрошен в качестве потерпевшего и свидетеля. ФИО3 была привлечена по данным фактам к уголовной ответственности, на судебных заседаниях в Шахтинском городском суде по фактам причинения ему телесных повреждений, а также угрозы убийством ФИО7 он сообщил, что ФИО3 телесных повреждений ему не наносила, так же в его присутствии ФИО7 не угрожала, так как на тот момент ФИО3 была беременна и он не хотел, чтобы ФИО3 осудили и она отбывала наказание в местах лишения свободы. О том, что изменив показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования и дав ложные показания в судебных заседаниях, он совершает преступления, он знал, но хотел помочь ФИО3, которая на тот момент была беременна, избежать строгого наказания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, никакого физического и психологического воздействия на него не оказывалось, данные показания давал в присутствии защитника.

Проверив и оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в заведомо ложных показаниях потерпевшего, свидетеля в суде.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она работает секретарем судебного заседания у судьи ФИО10 03.12.2015 в ходе судебного заседания, секретарем которого она являлась, по уголовному делу № под председательством судьи ФИО10, по обвинению ФИО3, в совершении ряда преступлений, был допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом допроса, потерпевшему ФИО1 были разъяснены его права, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности, за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в связи с чем, от ФИО1 была взята подписка с предупреждением за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса 03.12.2015 в зале судебного заседания ФИО1, дал показания, что подсудимая ФИО3 ему не причиняла телесных повреждений и легкого вреда здоровью, показав, что данного преступления она не совершала. А так же ФИО1 сообщил, что ФИО3, не угрожала ножом потерпевшей ФИО7 Так же 15.12.2015 в зале судебного заседания, будучи предупрежденным по ст.308 и ст.307 УК РФ, ФИО1 показал, что ФИО3, ему не говорила, что похищала у ФИО8 имущество. Данные 03.12.2015 и 15.12.2015 показания ФИО1 занесены в протоколы судебных заседаний по уголовному делу №, расписки о предупреждении ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, находятся в материалах уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым, она работает в должности старшего помощника прокурора <адрес> и осуществляет поддержание государственного обвинения по уголовным делам. 03.12.2015 в ходе судебного заседания по уголовному делу № под председательством судьи ФИО10, по обвинению ФИО3, в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, был вызван и допрошен потерпевший ФИО1 Потерпевшему ФИО1 перед началом допроса были разъяснены его права, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в связи с чем, была от ФИО1 взята подписка потерпевшего и свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. В ходе допроса 03.12.015 в зале судебного заседания ФИО1 дал показания в части причинения ему ФИО3 телесных повреждений и легкого вреда здоровью, показав, что подсудимая ФИО12 данное преступление в отношении него не совершала, так же ФИО1, сообщил, что подсудимая ФИО3 не угрожала ножом потерпевшей ФИО7, данные показания были отражены в протоколе судебного заседания и соответствовали показаниям, которые дал ФИО1 в судебном заседании. 15.12.2015 ФИО1, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по эпизоду хищения имущества ФИО8, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, от ФИО1 была взята подписка свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. В ходе допроса 15.12.2015 ФИО1 показал, что подсудимая ФИО3 ему не говорила, что похищала телефон у ФИО8, данные показания были отражены в протоколе судебного заседания и соответствовали показаниям, которые дал ФИО1 в судебном заседании. Однако в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, и эти показания были оценены судом как достоверные и положены в основу приговора как доказательство вины ФИО3, так как судом было установлено, что ФИО1 являлся лицом, которому были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовно дела и который был вызван для дачи показаний в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО3, и на ФИО1, как на потерпевшего и свидетеля была возложена обязанность дачи правдивых показаний в суде, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.51 Конституции РФ, а так же он не являлся лицом, не подлежащим допросу в качестве свидетеля в соответствии с ч.3 ст.56 УПК РФ. Показания ФИО1, данные в судебном заседании, были оценены судом критически, поскольку опровергались совокупностью представленных доказательств и расценены как желание помочь своей знакомой ФИО3 избежать наказание за содеянное, обусловлено неверно понятым чувством товарищества. В связи с чем, в отношении ФИО1, были выделены материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в заведомо ложных показаниях потерпевшего, свидетеля в суде, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- рапортом следователя ОРП на ТО № СУ УМВД РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления от 27.06.2016, согласно которому, 03.12.2015 в судебном заседании Шахтинского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> потерпевший ФИО1, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, изменил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания о причинении ему ФИО3 телесных повреждений и легкого вреда здоровью, показав, что подсудимая данное преступление в отношении него не совершала. В связи с изложенным, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (т.1 л.д. 3)

- копией подписки свидетеля (потерпевшего) ФИО1 по уголовному делу № от 03.12.2015, согласно которой, ФИО1 до начала допроса в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. (т.1 л.д.63)

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от 03.12.2015, согласно которому, ФИО1 был допрошен в судебном заседании в качестве потерпевшего и дал заведомо ложные показания о том, что подсудимая ФИО3 ему телесных повреждений не причиняла, данное преступление в отношении него не совершала, так же ФИО1 дал заведомо ложные показания о том, что подсудимая ФИО3 не угрожала ножом потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.57-62)

- копией подписки свидетеля (потерпевшего) ФИО1 по уголовному делу № от 15.12.2015, согласно которой, ФИО1 до начала допроса в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. (т.1 л.д.72)

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от 15.12.2015, согласно которому ФИО1 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по эпизоду хищения имущества ФИО8 и дал заведомо ложные показания о том, что подсудимая ФИО3 не сообщала ему о краже ею мобильного телефона у ФИО8 (т.1 л.д.64-71)

- копией приговора Шахтинского городского суда <адрес> от 04.04.2016, вступившего в законную силу 15.04.2016, согласно которому ФИО3 была признана виновной и осуждена по эпизоду хищения имущества ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), по эпизоду хищения имущества ФИО13 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), по эпизоду хищения имущества ФИО14 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), по эпизоду хищения имущества ФИО15 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), по эпизоду хищения имущества ФИО16 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), по эпизоду хищения имущества ФИО14 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), по эпизоду хищения имущества ФИО17 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного ФИО3 наказания до достижения ее дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.73-83)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.09.2016 (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), согласно которой, <данные изъяты> (т.1 л.д.87-88)

Данное заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено комиссией компетентных квалифицированных специалистов, имеющих длительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена достаточно полно, экспертами были учтены все обстоятельства жизни ФИО1, сведения о перенесенных, имеющихся заболеваниях, исследованы все значимые для дела вопросы, касающиеся психического состояния ФИО1, свойств его личности и особенностей характера. Неясностей, либо противоречий указанное заключение не содержит, сведений, каким-либо образом порочащих указанное экспертное заключение не имеется, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов не противоречат и иным доказательствам по делу и поведению подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также мог и может руководить ими, то есть во время совершения инкриминируемого ему преступления он был вменяемым, психическое состояние ФИО1 в настоящее время не препятствует его участию в судебном разбирательстве дела и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в заведомо ложных показаниях потерпевшего, свидетеля в суде, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показание потерпевшего, свидетеля в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты> не работает, не судим.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принципа справедливости при назначении наказания и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд, вместе с тем, приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 возможно назначить в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения подсудимого. Суд считает, что иной более строгий вид наказания ФИО1 не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, а также того факта, что инициатива прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке исходила не от подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в слушании дела, и их следует отнести на счет федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.307 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитника, отнести их на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) О.В. Сапегин

Копия верна.

Судья: О.В. Сапегин

Секретарь: Н.П.Склярова