Апелляционное постановление № 10-40/2018 1-39/18 от 15 июня 2018 г. по делу № 10-40/2018

Дело №10-40/2018 Мировой судья Новожилова Н.Ю.

№1-39/18

(№11801940003013513)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Казачковой О.А.,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакина Т.И.,

осужденного Антонидина А.Н. участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поповой Е.В., представившей удостоверение №***, ордер №***от <дата>.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление Воткинского межрайпрокурора на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР от <дата>, которым

Антонидин А.Н. <***>, имеющий полное среднее общее образование, не работающий, холостой, детей не имеющий, не военнообязанный, инвалидности не имеющий, имеющий хронические заболевания, судимый:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно испытательным сроком на 3 года.

2). <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 116 (деяние декриминализовано), ч.1 ст. 158 (деяние декриминализовано), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания.

3). <дата> мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с <дата>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения: с <дата> по <дата> включительно.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР,от <дата> Антонидин А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Семеновой (ранее Дегтеревой) Т.А., имевшему место <дата> в период времени с 09 час. 15 мин. до 09 час. 45, в кафетерии «Заречье» по адресу: <*****>.

Преступление совершено ФИО1 в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

<дата> и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора Бабиковым В.А. на вышеуказанный приговор внесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от <дата> отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерно сурового наказания назначенного ФИО1, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Апелляционное представление мотивировано тем, что при установлении в судебном заседании того обстоятельства, что преступление совершено в связи с тяжелым материальным положением, судом, указанное обстоятельство, в качестве смягчающего вину обстоятельства, не учтено, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Кроме того, при назначении наказания, судом не обоснованы доводы об отсутствии оснований для применения требований ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ. Суд необоснованно учел в качестве характеризующих подсудимого сведений – совершение им преступления в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам за совершение преступлений небольшой тяжести корыстной направленности против собственности, не мотивировав данные доводы. При этом на момент совершения преступления <дата> ФИО1 имел лишь одну не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести корыстной направленности против собственности по приговору суда от <дата>, преступление совершенное <дата> совершено им при условном осуждении по одному приговору. Указанное обстоятельство привело к назначению ФИО1 чрезмерно сурового наказания и повлияло на обоснованность отсутствия оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению Воткинский межрайонный прокурор Караханов Р.Ш., доводы первоначального апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить по ранее изложенным основаниям. При этом дополнительно указал, что в нарушение ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 243 УПК РФ, а также вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. №51 «О практике применения законодательства, при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», председательствующий мировой судья не ознакомил участников судебного разбирательства с установленным ст. 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и не разъяснил ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную ст. 258 УПК РФ. Кроме того, суд нарушил права потерпевшей, не разъяснив ей права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, как гражданского истца, а также после разъяснения прав подсудимому ФИО1, суд продолжил рассмотрение уголовного дела по существу, не выяснив у подсудимого, понятны ли ему данные права.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление защитник Попова Е.В. указала, что фактически в ходе судебного разбирательства председательствующим участникам процесса были разъяснены их права, обязанности и порядок их осуществления, также участники судебного разбирательства были ознакомлены с установленным ст. 257 УПК РФ регламентом судебного заседания, им была разъяснена ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренная ст. 58 УПК РФ. Потерпевшей были разъяснены ее права, предусмотренные си. 42 УПК РФ и права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, как гражданского истца. Также у подсудимого выяснялось председательствующим, понятны ли ему его права. Нарушения УПК, указанные государственным обвинителем в дополнительном апелляционном представлении расценивает как опечатку в протоколе судебного заседания, в связи с чем, просила дополнительное апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бушмакина Т.И. доводы апелляционного представления, а также дополнительного апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в них основаниям. Полагала, что с учетом указанных в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении нарушений, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления в части снижения назначенного ему по приговору мирового судьи наказания согласился, на вопрос государственного обвинителя пояснил, что похищенные денежные средства он частично потратил на приобретение спиртного, частично передал сестре на приобретение медикаментов.

Защитник – адвокат Попова Е.В. с доводами апелляционного представления в части снижения ФИО1 назначенного наказания согласилась, просила приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 изменить, учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, тяжелое имущественное положение подсудимого, и назначить ФИО1 более мягкое наказание. С доводами дополнительного апелляционного представления прокурора не согласна, считает, что нарушения УПК РФ, указанные государственным обвинителем в дополнительном апелляционном представлении необходимо расценивать, как техническую ошибку в протоколе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО3 (ранее - ФИО4) Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, ходатайств об исследовании доказательств, в том числе ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), от сторон не поступило. С согласия сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрел доводы апелляционного представления без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей при этом не допущено. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.Судом, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, принято решение о рассмотрении апелляционных представлений без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Как следует из содержания приговора мирового судьи, при назначении наказания мировым судьей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом суд, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, также руководствовался принципами справедливости и гуманизма.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно указаны: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, признательные объяснения, отвечающие признакам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений. Таким образом, при вынесении приговора мировой судья учел всю имеющуюся совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и, исходя из характеризующих данных о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО1 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, по делу не установлено. Исходя из данных о личности подсудимого, имеющему не снятые и не погашенные судимости за совершение однородных преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и постановления назначенное наказание считать условным, о необходимости отмены в отношении него условного осуждения по приговору Воткинского районного суда от <дата> и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 уголовного наказания достаточно мотивированы, убедительны и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, мировой судья, обосновано применил ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение им преступления, в связи с тяжелым материальным положением, не имеется. Поскольку, согласно материалам уголовного дела ФИО1, будучи на момент совершения преступления трудоспособным, трудоустроен не был, проживал на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, похищенные денежные средства потратил, в том числе, на приобретение спиртного. Таким образом, каких-либо объективных оснований полагать, что преступление совершено ФИО1, в связи с тяжелым материальным положением, и для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, суд также не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной представления в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном указании мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления при условном осуждении по двум приговорам за совершение преступлений небольшой тяжести корыстной направленности.

Фактически преступление совершено ФИО1 <дата>, при рецидиве преступлений, а также в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от <дата>, то есть, при условном осуждении по одному приговору суда.

Учитывая, что фактически условное осуждение отменено мировым судьей по одному приговору, обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ сделан на основании совокупности и иных обстоятельств, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления спустя менее месяца после вынесения приговора об условном осуждении, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, основания для снижения назначенного мировым судьей наказания, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора неточность может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений, без отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, а также без снижения назначенного осужденному наказания.

Доводам дополнительного апелляционного представления о том, что судом первой инстанции участникам судебного разбирательства не были надлежащим образом разъяснены их права, обязанности и порядок их осуществления, в частности, участники процесса не были ознакомлены с установленным ст. 257 УПК РФ регламентом судебного заседания, им не была разъяснена ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренная ст. 58 УПК РФ, потерпевшей не были разъяснены ее права, предусмотренные си. 42 УПК РФ и права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, как гражданского истца, у подсудимого председательствующим не выяснялось, понятны ли ему его права, дана оценка в постановлении мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска от <дата> по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, постановленного мировым судьей, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13, ст. 389.18, 389.20, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 ФИО5, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора после слов «Подсудимым ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений и в период испытательного срока при условном осуждении…» (лист 4 абзац 3) слова «по двум приговорам» заменить словами «по приговору».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Казачкова