Приговор № 1-13/2019 1-529/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

№ 1-13\2019 (1-529\2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 января 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Хамидуллине Н.А., Щербакове М.С., Бостаниди В.К., Кайгородовой А.М., Ишметовой Д.Д., Мусиной Д.Р., Ходаковой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Веревкиной Т.М., Гарбуз Л.В., Денисенко М.О.,

потерпевшего ФИО1

представителей потерпевшего адвокатов Замаруева А.В., Замаруева С.В.,

подсудимых ФИО20, ФИО20,

защитников адвокатов Юрченко С.М., Рейфферта К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-13 в отношении:

ФИО20, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 309 УК РФ,

ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокиенко Ар. и Мокиенко Ан., каждый совершили самоуправство, с применением насилия и с угрозой его применения.

Кроме того, Мокиенко Ар. совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.

Преступления совершены на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 19 час. 05 мин., Мокиенко Ар. и Мокиенко Ан., находясь на автомобильной парковке у <адрес>, преследуя цель, самовольно, в нарушение установленному законом порядку обращения в правоохранительные органы, с целью возвращения денежных средств в размере 150 000 руб. и имущества, принадлежащего Мокиенко Ар., последний потребовал от ФИО1 передать ему телевизор марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) модель «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и перфоратор «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которые ФИО1 обратил в свою собственность в связи невыплатой ему заработной платы Мокиенко Ар., и игнорируя просьбы потерпевшего ФИО1 поговорить на улице, Мокиенко Ар. и Мокиенко Ан. умышленно, с силой взяв под руки ФИО1, поместили его в салон автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>), г\н № и привезли последнего в лесной массив, расположенный у <адрес> СНТ «<данные изъяты>».

Находясь в лесном массиве, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мокиенко Ар. нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область лица, после чего самовольно, без цели хищения забрал из рук ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью 6 889 руб. 55 коп.

Далее, Мокиенко Ан. и Мокиенко Ар., поочередно руками и ногами нанесли множества ударов потерпевшему по различным частям тела, и угрожая применением насилия, Мокиенко Ар. самовольно, потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащие ИП «ФИО2» денежные средства в размере 150 000 руб.

ФИО1, учитывая сложившуюся обстановку, а именно тот факт, что ранее в отношении него Мокиенко Ан. и Мокиенко Ар. было совершено насилие, высказанные угрозы применения насилия воспринимал реально и опасался их исполнения.

В результате совместных преступных действий Мокиенко Ар. и Мокиенко Ан., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде умеренного отека и гематомы в области правого и левого бедра, умеренного отека и гематомы в области левого коленного сустава, причинившие последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также моральный вред, в результате чего последний вынужден был оспаривать правомерность их действий путем обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, являясь обвиняемым по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Ленинскому АО <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в период времени с 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Мокиенко Ар., будучи осведомленным о том, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 дал изобличающие его показания, желая избежать уголовной ответственности, решил принудить последнего к даче ложных показаний о своей непричастности к совершенному преступлению и последующему уклонению от дачи показаний по настоящему уголовному делу, с угрозой причинения вреда здоровью.

Далее, в указанный период времени, находясь в <адрес>, Мокиенко Ар., действуя умышленно, с целью оказания противодействия следствию и суду в установлении истины по уголовному делу по обвинению его и Мокиенко Ан., осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы ФИО1, и, желая этого, направил с мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с установленной сим-картой с абонентским номером +№ на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО1 СМС-сообщения, содержащие требования к даче ложных показаний и уклонению от дачи показаний, а также угрозы причинения вреда здоровью ФИО1.

Подсудимый ФИО20 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что с потерпевшим ФИО1 знаком с детства, более того, на протяжении длительного периода времени он состоял в фактически брачных отношениях с его родной сестрой. В 2016 г. по просьбе последней, он принял ФИО1 к себе на работу без официального трудоустройства в комиссионный магазин «<данные изъяты>» в качестве продавца, после чего наделил его правами администратора, а затем директора, с правом доступа в программу «1 С бухгалтерия», поскольку сам не вникал в нее и доверял ФИО1. Незадолго до предстоящих событий, от сотрудников магазина ему стало известно, что ФИО1 списывает реализуемую технику в исправном состоянии, как брак; кроме того, перевел со счета ИП «ФИО2» на счет своей супруги денежные средства более 200 тысяч руб., которые ушли не по назначению, перебрал из кассы наличные в сумме 230 тысяч руб., о чем он предъявил ФИО1 и потребовал вернуть. В начале мая 2017 г. ФИО1 перестал выходить на работу, а ДД.ММ.ГГГГ, от продавца ФИО18 ему стало известно, что на работе появился ФИО1, и с применением к той насилия, самовольно взял с витрины товар в виде телевизора и перфоратора, что его (Мокиенко Ар.) возмутило, в связи с чем, он принял решение по-свойски с ним разобраться. После чего они созвонились с ФИО1 и договорились о встрече у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> к указанному месту на автомашине «<данные изъяты>», в группе со своим родным братом Мокиенко Ан., знакомыми ФИО3 ФИО5 и ФИО6, он (Мокиенко Ар.) стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу похищенного товара и денежных средств. ФИО1 сказал, что готов вернуть в магазин товар, но для этого необходимо проехать к нему на дачу. После чего все вместе они на автомашине поехали в сторону ТЭЦ-2, к садоводческому обществу. Но по дороге, он понял, что ФИО1 его обманывает, поэтому остановившись в лесу, он ударил ФИО1 несколько раз ладошкой по лицу и потребовал вернуть хотя бы половину из похищенного - в сумме 150 000 руб. После чего ФИО1 побежал от них в сторону леса, но запнулся и упал. Он догнал ФИО1, после чего вместе они вернулись к машине, где продолжили разговор по поводу похищенного, в ходе которого, ФИО1 все-таки убежал от них, а они вернулись в город, где он (Мокиенко Ар.) по совету своих знакомых, на другой день обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за кражу имущества из магазина. Кроме того, по настоящее время он пытается через суд взыскать с супруги ФИО1 переведенные с ИП «ФИО2» денежные средства. Телефон у ФИО1 не похищал, а нашел его в салоне автомобиля и вернул в комиссионный магазин, так как ФИО1 не рассчитался за него.

Далее, спустя несколько месяцев после возбуждения в отношении него и его брата уголовного дела по факту похищения потерпевшего ФИО1, у него дома по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого ему был подкинут сотовый телефон и сим-карта, с которого якобы направлялись смс - сообщения в адрес потерпевшего ФИО1 с угрозой о понуждении изменений показаний в его (Мокиенко Ар.) пользу.

В судебном заседании были оглашены показания Мокиенко Ар., данные им на предварительном следствии в части, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в ходе разговора у ФИО1 выпал мобильный телефон, который он (Мокиенко Ар.) подобрал и вернул в комиссионный магазин. (том 4 л.д.114-118).

Подсудимый ФИО20 судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Подсудимый ФИО20 вину в предъявленном обвинении признал в части, в содеянном раскаялся, в дальнейшем отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

В качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, Мокиенко Ан. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата Мокиенко Ар., он на автомашине «<данные изъяты> в группе со знакомыми ФИО3, ФИО5 и ФИО6, поехали к ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> этом, по дороге его брат Мокиенко Ар. предложил ему наказать некого ФИО1, который работал у него в магазине в должности администратора, так как тот украл у него деньги из кассы на общую сумму 150 000 руб., а также забрал бытовую технику без его разрешения, и что если ФИО1, придет сейчас навстречу, то они вывезут его в лес и заставят вернуть все деньги. Он согласился помочь брату вернуть его же имущество. Подъехав к ТЦ «<данные изъяты>», между Мокиенко Ар. и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого, Мокиенко Ар. попытался насильно усадить ФИО1 в автомашину, ко тот стал сопротивляться. Тогда он (Мокиенко Ан.) взял ФИО1 за куртку и с силой затолкал его на заднее сиденье, после чего они выехали на объездную дорогу. По дороге Мокиенко Ар. сказал, что сейчас они поедут в лес и ФИО1 ответит за все свои дела. Проехав в лесополосу в районе <адрес>, они все вышли из машины, после чего вместе с братом они стали бить ФИО1 по лицу и телу. Последний попятился назад, и в это время он (Мокиенко Ан.) взял ФИО1 одной рукой за плечо, а другой рукой нанес ему около 3-4 ударов по спине и корпусу, тогда как Мокиенко Ар. говорил ФИО1, что тот сейчас ответит за все свои дела и поступки. В этот момент у ФИО1 зазвонил телефон, который Мокиенко Ар. выхватил из рук потерпевшего. И в это время, ФИО1 побежал от них в сторону дач, но пробежав несколько метров, запнулся и упал. Они с братом подбежали к ФИО1 и стали наносить ему удары кулаками по лицу и телу. При этом, Мокиенко Ар. продолжал говорить, что ФИО1 его обокрал и должен ему 150 000 руб., в противном случае ему будет плохо, при этом, повторяя, что взял его на работу, помог ему в трудной ситуации, а он все это время обманывал и воровал у него деньги. Затем ФИО1 поднялся, а Мокиенко Ар. сзади пнул ФИО1 и сказал: «Иди отсюда». ФИО1 побежал в сторону дач, после чего выбежав на дорогу, остановил мимо проходящих людей, а они вернулись в город. (том 4 л.д.11-18, 37-41, 60-63, 64-71).

Подсудимый Мокиенко Ан. оглашенные показания подтворил в части, уточнив, что с силой в автомобиль ФИО1 не помещал и цели его похищения не преследовал, а лишь по просьбе брата, хотел разобраться с ним по поводу похищенного имущества и денег из магазина.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он неофициально трудоустроился продавцом в комиссионный магазин «Магнит» под руководством Мокиенко Ар., после чего был переведен на должность администратора, а после наделен правами директора, имея доступ в программу «1С». За время работы, он стал замечать, что Мокиенко Ар. нерационально расходует денежные средства, в связи с чем, он (ФИО1) стал укрывать из кассы дневную выручку. В это же время, по просьбе Мокиенко Ар., стал переводить денежные средства со счета ИП «ФИО2» на карту своей супруги, а полученные деньги направлял на выплату арендной и заработной платы. В начале ДД.ММ.ГГГГ г., когда начались задержки по выплате заработной платы, он (ФИО1) перестал выходить на работу, а ДД.ММ.ГГГГ утром, он взял в магазине в счет долга по заработной плате в сумме 30 000 руб. - телевизор “<данные изъяты>” стоимостью 22 999 руб., перфоратор марки “<данные изъяты>” стоимостью 5999 руб., о чем поставил ФИО20 известность, путем направления ему об этом смс-сообщения. В этот же день, после обеда, ему позвонил Мокиенко Ар. и высказал свои претензии по поводу того, что он похитил из магазина товар. Он же в свою очередь, высказал ему претензии по поводу невыдачи заработной платы, на что Мокиенко Ар. пообещал ему выдать оставшуюся часть, и по его (ФИО1) предложению, они договорились о встрече у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Приехав на такси, к нему подошли братья Мокиенко и ранее незнакомый ФИО6. После чего Мокиенко Ар. стал обвинять его в воровстве, а он предложил им пройти в кафе и обсудить все вопросы. На что Мокиенко Ар. настаивал отъехать и поговорить. Затем он потерял из виду Мокиенко Ар., и спустя время, к нему подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которой вышел Мокиенко Ар., который открыв заднюю дверь, предложил ему сесть в машину. Он (ФИО1) ответил отказом, и попятившись назад, натолкнулся на стоящего позади него ФИО6. Последний ударил его по лицу и толкнул в сторону братьев Мокиенко, а те, - схватив его под руки, с силой затолкнули в автомобиль, усадив на заднее сиденье, где Мокиенко Ар., удерживая, сверху сел ему на колени. Мокиенко Ан. сел рядом с ними, а ФИО6 - за руль. Проехав несколько метров, в автомашину с ним рядом сели ранее незнакомые ему ФИО3 и ФИО5, а Мокиенко Ар. пересел за руль. После чего они выехали на объездную дорогу, и проехав по направлению дачного поселка <данные изъяты> свернули и остановились в лесополосе, где Мокиенко Ар. с силой вытащил его из машины и отвел в сторону, после чего продолжил обвинять его в воровстве, а ФИО5, ФИО3 и Мокиенко Ан. у капота продолжили распивать спиртное. Он (ФИО1) требовал от Мокиенко Ар. выплатить ему заработную плату, а тот твердил, что он вор, после чего Мокиенко Ар. ударил его ладонью по лицу. Затем к нему подошел Мокиенко Ан., и взяв его за плечо, нанес 3-4 удара кулаком по спине в область почек, от чего он испытал физическую боль. В это время, Мокиенко Ар. отошел в сторону, а он, воспользовавшись этим, побежал в лес, но споткнувшись, упал. Тут же, к нему подбежали братья Мокиенко и стали наносить ему удары ногами по туловищу, лицу. Затем подняли его и притащили обратно к автомобилю, где Мокиенко Ар. продолжил обвинять его в воровстве, обмане, потребовал от него возврата 150 000 руб. Он спросил: «За что?». Но тот только требовал вернуть эту сумму, либо ему (ФИО1) будет плохо. Между тем, у него (ФИО1) зазвонил телефон, который Мокиенко Ар. выхватил из его рук, сказав, что теперь телефон его. Между тем, Мокиенко Ан. подобрав палку, нанес ему два удара по ноге, от чего он испытал боль и присел на колено. А ФИО20 это время сказал Мокиенко Ан. и ФИО6, чтобы они доставали лопату, чтобы выкопать яму, после чего отошли в сторону. Он (ФИО1), воспользовавшись этим, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежал на проселочную дорогу, где остановил проходящих мимо людей и попросил их о помощи. Далее он пересек д. Ожогино, прибежал домой к своей сестре и рассказал ей о случившемся. В этот момент его сестре позвонил Мокиенко Ар., сказал, что он (ФИО1) его обворовал и пригрозил, что обратится в полицию. Затем его знакомый ФИО5 на автомашине отвез его в больницу, где у него были зафиксированы телесные повреждения. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Мокиенко Ар. обратился с заявлением по факту кражи, а он в свою очередь, обратился в полицию о его похищении и избиении. Телефон, который у него забрал Мокиенко Ар., приобретал в магазине «<данные изъяты>» по согласованию с предыдущем директором, в счет заработной платы за 11 000 руб. Денежные средства из кассы магазина не похищал, Мокиенко Ар. его оговаривает.

После того, как в отношении братьев Мокиенко было возбуждено уголовное дело по факту его похищения, с незнакомого номера, ему на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения, как он понял от Мокиенко Ар. с угрозами о том, чтобы он забрал свое заявление из полиции, изменил показания в его пользу. Опасаясь данных угроз, он сообщил об этом в полицию. Но после того, как в квартире Мокиенко Ар. был произведен обыск и изъят телефон, в котором были обнаружены смс-сообщения в его (ФИО1) адрес, угрозы перестали ему поступать.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании, как иной документ, было оглашено объяснение потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части, из которого следует, что у ТРЦ «<данные изъяты>» к нему подошли Мокиенко Ан. и мужчина азиатской внешности, которые предложили с ними проехать и поговорить. Затем мужчины схватили его под руки и с силой посадили на заднее сиденье автомобиля, где Мокиенко Ан. сел рядом с ним, а Мокиенко Ар. -за руль. В лесном массиве Мокиенко Ар. стал обвинять его в краже и требовал вернуть ему телевизор, перфоратор и деньги в сумме 150 000 руб. Испугавшись, что его могут избить, он побежал в сторону леса, но запнувшись упал. После чего к нему подбежали Мокиенко Ар. и еще кто-то, которые нанесли ему около 2-х ударов ногами по телу. После чего его подняли и привели обратно к машине, где по его ногам кто-то ударил палкой, от чего он упал на землю. Затем он поднялся и попросил не подходить к нему, а Мокиенко Ар. продолжал повторять, что взял его (ФИО1) на работу, а он его обокрал. (том 1 л.д. 87-90).

Потерпевший ФИО1 подтвердил факт дачи такого объяснения, уточнив, что в последующем он стал давать более подробные показания, вспомнив, детали произошедшего.

Свидетель ФИО6, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в части, в связи с существенными противоречиями, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на автомашине «<данные изъяты>» он в компании своего дяди ФИО6, ранее незнакомых братьев Мокиенко, ФИО3 катались по городу, Мокиенко Ар. поделился с ними, что у него есть некий продавец ФИО1, который «кинул» его, так как из магазина украл товар, чем причинил ему ущерб на сумму примерно 150 тысяч руб. Между тем, около 16-17 час., Мокиенко Ар. созвонился с ФИО1, пообещав ему выплатить долг по зарплате и согласился встретиться с ФИО1 у ТРЦ «<данные изъяты>». При этом, братья Мокиенко договорились между собой, что необходимо вывести ФИО1 в лес, наказать его за хищение товара и потребовать вернуть похищенное. Подъехав к ТРЦ «<данные изъяты>», ФИО5 и ФИО3 отошли в магазин, а Мокиенко Ар. стал предъявлять претензии подошедшему ФИО1 за то, что тот его обокрал. ФИО1, в свою очередь, говорил о невыплаченной заработной плате. Между тем, Мокиенко Ар. предложил ФИО1 отъехать и поговорить, на что тот отказался. Тогда братья Мокиенко, схватив под руки ФИО1, с силой затолкали его в автомашину, где уложили на заднем сиденье, при этом Мокиенко Ан. лег на ФИО1 сверху. Мокиенко Ар. сел за руль, а он ФИО6 - на переднее пассажирское сиденье. Далее, к ним в машину сели ФИО5 и ФИО3, после чего они поехали по объездной дороге в сторону <данные изъяты>2, к дачному поселку. При этом, Мокиенко Ар. и ФИО1 между собой ругались, последний требовал выплатить ему заработную плату, а тот требовал вернуть ему деньги за похищенный товар. Проехав к дачному поселку <данные изъяты>, они остановились в лесу, где Мокиенко Ар. с силой вытащил из салона ФИО1, после чего между ними продолжился разговор на повышенных, в ходе которого Мокиенко Ар. нанес удар кулаком по лицу ФИО1. Затем Мокиенко Ан. сзади схватив ФИО1, тоже ударил его несколько раз кулаком по спине. Он (ФИО6) пытался их успокоить. В этот момент у ФИО1 зазвонил телефон, который Мокиенко Ар. вырвал его из рук потерпевшего и положил к себе в карман. В этот момент, ФИО1 резко побежал в лес и, пробежав 20 метров, запнулся и упал. Подбежавшие к нему братья, стали наносить удары ногами по телу, затем подняли ФИО1 и привели обратно к автомобилю. Мокиенко Ар. продолжал повторять, что ФИО1 его обокрал и должен ему 150 000 руб., при этом, бил его рукой по лицу. ФИО1 не отрицал, что похитил бытовую технику из магазина, и все время повторял, что надо подсчитать убытки. Затем Мокиенко Ан. взял с земли сосновую ветку и нанес ее пару ударов по ноге ФИО1, а Мокиенко Ар. твердил, что ФИО1 его обокрал. При этом братья Мокиенко говорили между собой для острастки «доставай лопату, будем копать». Но в один момент, ФИО1 резко побежал в сторону дороги, где догнал проходящих мимо людей, а они вернулись в город. (том 3 л.д.83-87).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО5, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в части, в связи с существенными противоречиями, пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. на его автомашине «<данные изъяты>», в компании племянника ФИО6, знакомых братьев Мокиенко и ранее незнакомого ФИО3, они поехали в магазин за спиртным, и по ходу движения Мокиенко Ар. рассказал им, что его продавец ФИО1 «кинул» его, так как списывал исправную технику в магазине, чем причинил ему ущерб на сумму около 150 тысяч руб. Далее около 17 час. Мокиенко Ар. созвонился с ФИО1 и они договорились о встрече у ТЦ «<данные изъяты>», так как Мокиенко Ар. пообещал ФИО1 выплатить зарплату. После чего братья Мокиенко договорились между собой, что ФИО1 необходимо вывезти в лес и наказать, потребовать от него деньги за похищенный товар на сумму 150 тысяч руб. Подъехав к ТЦ «<данные изъяты>», он (ФИО5) ФИО3 пошли в магазин за спиртным, а когда вернулись, увидели на заднем сиденье ФИО1, которого Мокиенко Ан. удерживал за руку. При этом, Мокиенко Ар. с ФИО1 между собой ругались, последний требовал выплатить ему заработную плату, а тот требовал вернуть деньги за похищенный товар. Далее, остановившись в лесу у дачного поселка, все вышли из автомобиля. Он (ФИО5) с ФИО3 продолжили распивать спиртное у капота, а те, - отойдя в сторону, продолжили разбираться на повышенных тонах. При этом, Мокиенко Ар. обвинял ФИО1 в том, что тот его обокрал, ударив его два раза кулаком по лицу, а Мокиенко Ан., сзади обхватив потерпевшего, также нанес ему несколько ударов кулаком по спине. После чего у ФИО1 зазвонил телефон, который Мокиенко Ар. выхватил из рук последнего. В это время ФИО1 резко побежал в лес, но пробежав метров 20, запнулся и упал. К нему подбежали братья Мокиенко и стали наносить по лежащему удары ногами по телу, затем подняли его и привели обратно к автомобилю. Между тем, Мокиенко Ар. продолжал повторять, что ФИО1 его обокрал и должен ему 150 000 руб. ФИО1 не отрицал, что похитил бытовую технику из магазина, все время повторяя, что надо подсчитать убытки. В это же время, Мокиенко Ан. взял с земли ветку и нанес ею пару ударов по ноге ФИО1, от чего тот упал на колени, а Мокиенко Ар. продолжал обвинять ФИО1 в воровстве. При этом, оба брата говорили между собой для острастки «доставай лопату, будем копать». Но в один момент, ФИО1 резко побежал от них в сторону дороги, догнав проходящих мимо людей, а они вернулись в город. (том 3 л.д.71-74).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО3, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в части, в связи с существенными противоречиями, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он попросил знакомого Мокиенко Ар. привезти ему домой спиртное. Спустя время, к нему на автомашине «<данные изъяты>» подъехали братья Мокиенко, ранее ему незнакомые ФИО5 и ФИО6. Затем по его (ФИО3) просьбе, они впятером поехали на автомашине в город, при этом, Мокиенко Ар. с кем-то разговаривал по телефону по поводу того, что кто-то из продавцов взял из его магазина товар без спроса. В какой-то момент, они подъехали к ТЦ «<данные изъяты>», где с ФИО5 они вышли в магазин за спиртным, а когда к ним подъехал Мокиенко Ар. на автомашине, он увидел на заднем сиденье в полулежащем положении ФИО1, за руку которого удерживал Мокиенко Ан. При этом, братья Мокиенко ругались с ФИО1 по поводу того, что последний взял из магазина дорогой телевизор и требовали его вернуть. ФИО1 в свою очередь, говорил, что Мокиенко Ар. должен ему деньги, так как не выплачивал зарплату. Затем они свернули в лесной массив, где Мокиенко Ан. выволок ФИО1 из автомобиля. После чего братья Мокиенко отвели ФИО1 в сторону, а они с ФИО5 у капота продолжили распивать спиртное. Далее он (ФИО3) услышал ругань, и обернувшись, увидел, как Мокиенко Ар. ударил ФИО1 по лицу. После чего он предложил ФИО5 разнять их, но тот сказал не вникать в их проблемы. Затем к ним подбежали братья Мокиенко с криками о том, что ФИО1 от них убежал, после чего они вернулись в город. (том 3 л.д.121-125).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что потерпевший ФИО1 ее родной брат, с подсудимым Мокиенко Ар. она ранее состояла в близких отношениях. Ее брат ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. без оформления трудовых отношений, работал администратором в комиссионном магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней домой пришел брат в взволнованном состоянии, на нем была грязная одежда, на лице, руках - ссадины. Рассказал, что взял в магазине в счет невыплаченной зарплаты телевизор и перфоратор, после чего встретился у ТЦ «<данные изъяты>» с Мокиенко Ар., откуда последний, в числе незнакомых ему лиц, насильно вывезли его на автомашине в лес, где избили за кражу товара, при этом, называя его вором, требовали вернуть не только технику, а также деньги в сумме 150 000 руб., но ему удалось от них убежать. Далее, в этот же вечер, ей позвонил Мокиенко Ар. и сказал, что ФИО1 его обворовал, на что она высказала ему свое нежелание вмешиваться в их дела.

Свидетель ФИО5, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в части, в связи с существенными противоречиями, пояснил, что ранее, - по ДД.ММ.ГГГГ г., он неофициально работал в ночную смену продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» под руководством Мокиенко Ар., где ФИО1 состоял в должности администратора. В обязанности ФИО1 входило в том числе, оценивать товар, имея доступ к программе «1С». ДД.ММ.ГГГГ г. им перестали выплачивать заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, он привез последнего на своей автомашине к магазину «<данные изъяты>», где тот под зарплату взял телевизор и перфоратор. После чего ФИО1 позвонил Мокиенко Ар., с ним они договорились о встрече у ТЦ «<данные изъяты>», на которой Мокиенко Ар. должен был выдать им остатки заработной платы. Однако он (ФИО5), попав в пробку, опоздал на встречу, а ФИО1 перестал отвечать на его звонки. Далее, в тот же вечер, около 21 часа ему позвонил ФИО1 с другого номера, попросил забрать его от сестры и отвезти в больницу, а при встрече, ФИО1 ему рассказал, что братья Мокиенко насильно вывезли его в лес, где потребовали деньги за то, что он (ФИО5) и ФИО1 вынесли из магазина товар на сумму 150 000 руб., озвучив в числе похищенного: шкаф, диван, холодильник, ноутбук и тому подобное, к чему он (ФИО5) не причастен. На другой день ему ФИО5) позвонил Мокиенко Ар., и потребовал вернуть похищенное. В период работы, по указанию ФИО1, они снимали с кассы дневную выручку и прятали ее от Мокиенко Ар., с целью улучшить финансовое положение магазина. Считает, что образовавшаяся недостача в магазинах - это полностью вина самого Мокиенко Ар., так как тот не вел какого-либо учета, бухгалтерия практически не велась, зарплата выдавалась по непонятной никому схеме, что и ранее неоднократно приводило к конфликтам Мокиенко Ар. с продавцами. (том 3 л.д. 111-116).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО6, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в части, в связи с существенными противоречиями, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в магазине «<данные изъяты>» грузчиком, рассчитывали его обычно в конце рабочего дня, но бывали случаи задержки выплаты, до 2-х недель. ДД.ММ.ГГГГ утром, он видел, как ФИО1 вышел из магазина с телевизором в руках. Спустя время, от ФИО5 ему стало известно, что ФИО1 взял в счет заработной платы телевизор и перфоратор. (том 3 л.д.147-150).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2017 году он состоял в должности коммерческого директора сети комиссионных магазинов «<данные изъяты>». В один из дней, от Мокиенко Ар. ему стало известно, что его сотрудник похитил из магазина товар, на что он предложил ему обратиться с заявлением в полицию. Спустя время, по просьбе Мокиенко Ар. он нашел на складе магазина сотовый телефон «<данные изъяты>», который выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является владельцем сети комиссионных магазинов «<данные изъяты>». Ранее, Мокиенко Ар. состоял в должности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входило, в том числе, общее руководство продажами в сети магазинов. В период работы Мокиенко Ар., бывали случаи, задержки по выплате заработной платы, но не более чем на 3 дня.

Свидетель ФИО9, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в части, в связи с существенными противоречиями, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он уволился из магазина «<данные изъяты>», в связи с задержками по выплате заработной платы, в виду упадка бизнеса. При этом, были случаи, когда кто-то из продавцов собирался увольняться, Мокиенко Ар. «вешал» на него долг, ссылался на недостачу в кассе, после чего заставлял этого человека работать бесплатно, либо удерживал часть зарплаты, но кого-либо конкретного из пострадавших назвать не может, так как их уже не помнит. Также среди продавцов ходили слухи, что за долги Мокиенко Ар. вывозил несколько раз продавцов не то в лес, не то в загородный дом, где избивал и заставлял вернуть долг, но опять же, конкретных имен пострадавших, не знает. Лично он не имеет к Мокиенко Ар. претензий, так как тот частями погасил перед ним долг по заработной плате. (том 3 л.д.132-134).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в части, уточнив, что со слов следователя ФИО21 ему стало известно, что Мокиенко Ар. вывозил кого-то из продавцов в лес либо в загородный дом.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что на протяжении пяти лет до декабря 2016 г. он работал директором сети комиссионных магазинов «<данные изъяты>», руководством которых осуществлял ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г. в магазин был принят на работу ФИО19 (но как потом в ходе предварительного следствия он узнал, что его фамилия ФИО1), в качестве продавца, затем администратора, а после его (ФИО10 ухода - на должность директора. За период его (ФИО10) работы, заработная плата по желанию продавца и с согласия Мокиенко Ар., выплачивалась в конце рабочего дня, а именно, продавец брал себе сумму денег из кассы магазина, о чем, в программе «1С Бухгалтерия» составлялся расходно-кассовый ордер. Кроме того, по согласию с Мокиенко Ар., практиковалась выдача товара, находящегося в реализации, продавцу в счет заработной платы. Бывали случаи задержки по выплате заработной платы, но не более чем на 2 недели.

Свидетель ФИО17, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, пояснил, что является участковым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ из ОКБ № в отдел полиции поступило сообщение об обращении за медицинской помощью гр. ФИО1, с диагнозом: «ушибы левой голени, левого бедра, правого предплечья», от которого в ходе беседы ему стало известно, что травмы он получил в СНТ «<данные изъяты>», о чем он (ФИО17) сообщил своему руководству. Далее, в рамках проводимой им проверки, от ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ известные ему люди, насильно посадили его в автомобиль и вывезли в лесной массив у СНТ «<данные изъяты>» для того, чтобы выбить с него какие-то долги. (том 3 л.д. 151-153).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО11, показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в части, в связи с существенными противоречиями, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в качестве понятой, свидетель по уголовному делу, представившийся, как ФИО5, указал на ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, а затем на лесной массив у с/о «<данные изъяты> и пояснил, что его знакомые братья Мокиенко, предварительно договорившись между собой, вывезли некого ФИО1 в лес, где избили его за то, что тот должен деньги Мокиенко Ар. Кроме того, в лесу Мокиенко Ар. забрал у ФИО1 мобильный телефон, после чего последней от них сбежал. Затем на этом же месте, была проведена проверка показаний с подозреваемым Мокиенко Ан., который сообщил, что по просьбе брата Мокиенко Ар., у ТЦ «<данные изъяты>» они встретились с неким ФИО1, так как тот украл у него деньги и телевизор. После чего в лесном массиву у с/о «<данные изъяты>» с братом избили ФИО1, при этом, Мокиенко Ар. требовал от ФИО1 выплатить ему деньги за похищенный товар. (том 3 л.д.170-173).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с заявлением потерпевшего ФИО1 о поступивших в его адрес угрозах со стороны Мокиенко Ар., по поручению следователя, он производил обыск в жилище Мокиенко Ар. по <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых им был обнаружен и изъят в прихожей мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, и при включении которого, были обнаружены смс-сообщения, отправленные потерпевшему ФИО1, содержащие угрозы с призывами к отказу от дачи показаний. Далее, на подоконнике, в папке с документами, им была обнаружена пластиковая карта от сим-карты, встроенной в изъятом мобильном телефоне, о чем он сообщил присутствующим, после чего выложил ее на диван. В процессе обыска, он отвлекся и не заметил, как с дивана пропала пластиковая карта от сим-карты. После чего он попросил Мокиенко Ар. показать содержимое карманов, откуда тот извлек указанную карту. Обнаруженное в квартире было изъято и упаковано, о чем был составлен протокол обыска, в котором Мокиенко Ар. от подписи отказался, ссылаясь на то, что обнаруженное ему подкинули.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что подсудимый Мокиенко Ар. ее супруг. Об обстоятельствах произошедшего со слов супруга ей известно, что ФИО1 похитил из магазина товар, о чем Мокиенко Ар. обратился с заявлением в правоохранительные органы. Спустя полгода в отношении Мокиенко Ар. было возбуждено уголовное дело, после чего в их квартире по <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого сотрудниками полиции им был подкинут сотовый телефон и сим-карта, содержащие смс- сообщения в адрес потерпевшего ФИО1.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что приобретает сим-карты у оператора «<данные изъяты>», оформляет их на свое имя, а затем реализует по торговым точкам города, а потому, оформленной на него сим-картой с номером +№, мог воспользоваться другой человек, смс-сообщения кому-либо с угрозами он не отправлял, Мокиенко Ар. и ФИО1 ему не знакомы.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности братьев Мокиенко за то, что насильно похитили и удерживали его, а также избили. Кроме того, Мокиенко Ар. похитил у него телефон, чем причинили ему физическую боль и имущественный вред в размере 11 000 руб. (том 1 л.д.85-86).

Согласно копии травматологического журнала учета приема больных и отказов от госпитализации ГБУЗ ТО «ОКБ №», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. ФИО1 обращался за оказанием ему медицинской помощи. (том 2 л.д.229).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. из ГБУЗ ТО «ОКБ №» поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1, обратившегося с диагнозом: «Ушиб левой голени, левого бедра, правого предплечья», со слов получившего травму 11.05.2017г. в с/о «<данные изъяты>». (том 1 л.д.116).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеки на губах, туловище и конечностях под слизистой и красной каймой верхней губы нанесены ФИО1 за 5-7 суток до проведения экспертизы воздействиями тупых предметов, не оставивших пригодных для идентификации следов, вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (том 2 л.д.199).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в «травматологическом журнале» в записях от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 упомянуты, но не описаны в «области правого и левого бедра умеренный отек, гематома», в «области левого коленного сустава умеренный отек, гематома», «ушиб, гематома, инфицированная ссадина» в «области верхней губы слева», и каждое из которых причинило здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. (том 2 л.д.237-238).

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на флэш-карту «<данные изъяты>» была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения за период с 17 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ и осмотрена, установлено, что в 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ братья Мокиенко против воли, усаживают потерпевшего ФИО1 на заднее сиденье автомобиля. (том 2 л.д.12-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО1 была осмотрена автомобильная парковка ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда со слов потерпевшего братья Мокиенко с силой вывезли его на автомашине в лесной массив. (том 2 л.д.23-26).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности вблизи <адрес> СНТ «<данные изъяты>», где обнаружены, изъяты и осмотрены цепочка с крестиком, которую со слов потерпевшего он потерял ДД.ММ.ГГГГ; три фрагмента деревянной ветки, которой со слов потерпевшего его ударил Мокиенко Ан., от чего ветка сломалась. (том 2 л.д.31-35, 45-47).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности у <адрес>, где припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», г\н №, на котором потерпевшей ФИО1 был вывезен в лесной массив. (том 2 л.д.51-54).

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 был изъят мобильной телефон марки «<данные изъяты>» и с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен. Со слов потерпевшего установлено, что указанный телефон он приобрел в комиссионном магазине «<данные изъяты>» в счет заработной платы, который ДД.ММ.ГГГГ Мокиенко Ар. вырвал из его рук и убрал к себе в карман. (том 2 л.д. 125-129, 151-153).

Согласно скриншота, приложенного к протоколу допроса потерпевшего ФИО1, следует, что на сотовый телефон потерпевшего с номера +№ поступали смс-сообщения с угрозами о понуждении об изменений показаний. (том 3 л.д. 34).

Согласно протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Мокиенко Ар. по адресу: <адрес> были обнаружены, изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI – №, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и пластиковая карта из-под сим-карты с абонентским номером +№, ICC: 89№ и осмотрены. В телефоне обнаружены исходящие смс-сообщения, отправленные на абонентский номер потерпевшего ФИО1 с угрозами, направленными на склонение последнего к даче ложных показаний. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы исходящие смс-сообщения, в числе которых: «Саша, забери заявление в комитете и скажи следователю, что ничего не было!», «Заявление забрал?», далее в грубой нецензурной форме «Наверно плохо понял! Тебе будет плохо, нужных людей отправлю! Срок тебе до вечера». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ направляет сообщение: «я не «мутил» и не воровал у тебя! Веришь своим…, которые реально «мутят», верь им дальше». (том 2 л.д. 75-82, 86-98).

Согласно сведений «Биллиг», представленных ООО «<данные изъяты>» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <***> на номер телефона, принадлежащий ФИО1 зафиксированы исходящие сообщения. (том 5 л.д.222-224).

Таким образом, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность подсудимых, установленной.

Органами предварительного следствия действия Мокиенко Ар. и Мокиенко Ан. были квалифицированы: по п.п. «а, в» ч.2 ст.126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Кроме того, действия Мокиенко Ар. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по п.«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия; по ч.2 ст.309 УК РФ – принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этого лица.

Кроме того, действия Мокиенко Ан. квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Мокиенко Ар. и Мокиенко Ан., предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору, а действия Мокиенко Ар. переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Однако, суд считает, что данная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из совокупности изложенных доказательств, в судебном заседании установлено, что Мокиенко Ар. и Мокиенко Ан. совместно насильно перевезли потерпевшего ФИО1 от ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в лесной массив, расположенный у <адрес> СНТ «<данные изъяты>», где с применением насилия и угрозой его применения требовали от потерпевшего возврата имущества и денежных средств в размере 150 000 руб., что следует из показаний самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО5.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период работы в магазине, они с ФИО1 укрывали дневную выручку от Мокиенко Ар., а со слов потерпевшего ФИО1 ему стало известно, что братья Мокиенко насильно вывезли его в лес, где потребовали от него деньги за то, что ФИО1 и он (ФИО5) похитили из магазина товар на сумму 150 000 руб., озвучив в числе похищенного: шкаф, диван, холодильник, ноутбук и тому подобное.

Более того, сам потерпевший, не отрицал факт того, что укрывал от Мокиенко Ар. дневную выручку, переводил со счета ИП «ФИО2» на счет своей супруги денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ не получив на то согласия от Мокиенко Ар. взял с витрины магазина телевизор «<данные изъяты> (<данные изъяты>) и перфоратора «<данные изъяты>» в счет заработной платы.

Между тем, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило заявление от ФИО20 отношении ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ИП «<данные изъяты>», а именно телевизора «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и перфоратора «<данные изъяты>»;

платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со счета ИП ФИО2 на счет ФИО15 перечислялись денежные средства в следующих суммах: 100 000 руб., 100 000 руб., 20 000 руб., 6 000 руб., 7 000 руб., 16 500 руб.;

решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО2 обратился с иском ФИО15 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 500 руб.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые не преследовали цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему ФИО1, а прибегли к самоуправным действиям, и доводы подсудимых в этой части ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, действия Мокиенко Ар. и Мокиенко Ан. не могут рассматриваться как похищение человека и вымогательство, поскольку вымогательство предполагает требование безвозмездной передачи имущества виновному под угрозой применения насилия или уничтожения имущества. В отличие от вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый Мокиенко Ар. действовал в своих собственных корыстных целях, требуя 150 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку является лишь предположением, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются как показаниями подсудимых Мокиенко Ар. и Мокиенко Ан., свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, так и другими доказательствами, приведенными выше.

При этом действия подсудимых по насильственному захвату потерпевшего и перевозке его на автомашине от ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в лесной массив, расположенный у <адрес> СНТ «<данные изъяты>», являлись способом совершения самоуправных действий по возврату имущества и денежных средств, поэтому эти их действия охватываются ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не требуют, а потому суд исключает их из объема обвинения.

Таким образом, Мокиенко Ар. и Мокиенко Ан. совместно, вопреки установленному законом порядку, применяя насилие и угрожая его применением, каждый совершили противоправные действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, причинив ФИО1 существенный вред, причинения ему физической боли, телесных повреждений, причинившие последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Угроза применением насилия при самоуправстве выразилась в высказываниях Мокиенко Ар. о применении насилия, а именно то, что ФИО1 будет плохо, а также высказывание между подсудимыми «доставай лопату, будем копать». При этом угроза применением насилия была реальной, наличной и действительной с учетом обстановки – лесной массив, в которой оказался потерпевший в окружении пятерых мужчин, двое из которых – Мокиенко Ар. и Мокиенко Ан. применяли к нему насилие.

К показаниям подсудимых Мокиенко Ар. о том, что насилие к потерпевшему он не применял и не высказывал угроз, а так же Мокиенко Ан. о том, что с силой в автомашину ФИО1 не помещали, суд относится критически, расценивает их как способ смягчить свою ответственность, поскольку опровергаются показания Мокиенко Ан., оглашенными в судебном заседании, в совокупности согласующихся в этой части с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, заключением эксперта о характере и тяжести телесных повреждений у ФИО1.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Мокиенко Ар. и Мокиенко Ан. по ч. 2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Кроме того, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, в судебном заседании установлено, что Мокиенко Ар. принуждал потерпевшего ФИО1 к даче ложных показаний, то есть оказывал на потерпевшего психическое насилие, которое выражалось угрозой причинения вреда его здоровью.

Данная угроза была значимой для потерпевшего, воспринималась им как реальная опасность и находилась в прямой причиной связи с принуждением.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «уничтожением или повреждением имущества этого лица», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Мокиенко Ар. и свидетеля ФИО13 о том, что телефон и сим-карта, содержащие смс-сообщения с угрозами в адрес ФИО1, им были подкинуты сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, расценивает их, как у Мокиенко Ар. - способ уйти ответственности, у ФИО1 - помочь своему супругу, поскольку не нашли своего подтверждения совокупностью изложенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО20 по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ Мокиенко Ар. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и небольшой, Мокиенко Ан. - средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела, способа его совершения, а так же степени реализации преступных намерений и общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Потерпевший ФИО1 <данные изъяты> (том 3 л.д. 62), <данные изъяты> (том 3 л.д. 63, 66, 67), <данные изъяты> (том 3 л.д. 70).

Подсудимый Мокиенко Ар. <данные изъяты> (том 4 л.д.208), <данные изъяты> (том 4 л.д. 209, 210), <данные изъяты> (том 4 л.д. 213), <данные изъяты>. (том 4 л.д.203-207).

Подсудимый Мокиенко Ан. <данные изъяты> (том 4 л.д. 85), <данные изъяты> (том 4 л.д. 98-99), его <данные изъяты> (том 4 л.д.101), <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, их состояние здоровья и близких родственников, наличие на иждивении у Мокиенко Ар. трех малолетних детей и супруги, у Мокиенко Ан. наличие на иждивении двух малолетних детей, помимо этого, у Мокиенко Ан. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а потому наказание Мокиенко Ан. следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у обоих подсудимых не установил.

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Мокиенко Ар. и совершенного Мокиенко Ан., то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, а также требования ст. 6 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими нового преступления может послужить наказание по ч. 2 ст. 309 УК РФ в виде штрафа, по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции их от общества, полагая применить положения ст. 73 УК РФ, во время отбывания которых, они примерным поведением докажут свое исправление.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого ФИО20 размере 3 000 000 руб., с подсудимого Мокиенко Ан. в размере 2 000 000 руб., а также взыскании с последних судебных расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что своими умышленными действиями, подсудимые причинили физические и нравственные страдания ФИО1. С учетом принципа разумности и справедливости, а так же материального положения виновных, роли каждого, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в долевом порядке в размере 40 000 руб. с подсудимого Мокиенко Ан. (с учетом добровольного возмещенных в размере 30 000 руб.) подлежит взысканию 10 000 руб. и с подсудимого ФИО20 размере 60 000 рублей в пользу ФИО1.

Помимо этого, Мокиенко Ар. и Мокиенко Ан. обязаны возместить понесенные потерпевшим затраты на оплату услуг своего представителя, поэтому подлежит взысканию с виновных в солидарном порядке сумма 30 000 руб. по оплате услуг представителя, что подтверждено документально, а именно: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 309 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года.

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО20 и ФИО20 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого же органа, периодически являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Зачесть ФИО20 и ФИО20 каждому в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в долевом порядке с ФИО20 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с ФИО20 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО20 и ФИО20 в счет возмещения судебных расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: флеш-карту «<данные изъяты>»; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; три фрагмента ветки – уничтожить, цепочку с крестиком возвратить ФИО1; мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, пластиковую карту из-под сим - карты – уничтожить; телевизор «<данные изъяты>» и системный блок «<данные изъяты>» № возвратить в магазин «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» считать возращенными ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № считать возращенным ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Храмцова

Копия верна

Судья Т.В. Храмцова

Секретарь

«14» марта 2019 года

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-13/2019 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу «05» марта 2019 года

Судья Т.В. Храмцова