Приговор № 1-13/2019 1-188/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Копия

Дело: № 1-13/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2019 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Яковлевой Л.А.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО2 №1, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>. 7 по <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Свидетель №2 произошла ссора, последняя, опасаясь применения насилия в свой адрес со стороны ФИО1 сообщила о случившимся по телефону своим родителям ФИО2 №1 и ФИО2 №2, попросив их приехать и забрать ее к ним домой.

ФИО2 №1 и ФИО2 №2, прибыли к воротам <адрес>. 7 по <адрес>, чтобы пресечь противоправные действия Свидетель №2 в отношении их дочери.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, подошел к воротам ограды <адрес>. 7 по <адрес> и открыл их, после чего ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, с целью причинения ФИО2 №1 смерти, достал из кармана своей одежды имевшийся при себе нож, используя нож в качестве оружия, пригодного для причинения смерти человеку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями может причинить смерть ФИО2 №1, осознавая, что в области живота и в самой брюшной полости человека расположены жизненно-важные органы и в результате их повреждения может наступить смерть человека и желая этого, нанес не менее двух ударов указанным ножом, удерживая его в правой руке, в область живота ФИО2 №1 От полученных ножом телесных повреждений ФИО2 №1 упал на землю.

Не остановившись на достигнутом, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на убийство ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>. 7 по <адрес>, используя находящийся в правой руке нож в качестве оружия, пригодного для причинения смерти человеку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями может причинить смерть ФИО2 №1, осознавая, что в области живота и в самой брюшной полости человека расположены жизненно-важные органы и в результате их повреждения может наступить смерть человека и желая этого, нанес еще множество ударов указанным ножом в область живота и по другим частям тела ФИО2 №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки по средней линии проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны на брюшной стенке справа, трёх колото-резаных ран на брюшной стенке слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В этот момент, находящаяся рядом ФИО2 №2, сознавая, что в отношении ФИО2 №1 совершаются противоправные действия, с целью их пресечения, схватила ФИО3 за одежду, попытавшись оттащив его от ФИО2 №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>. 7 по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №2, с целью причинения ей вреда здоровью, применяя находящийся в правой руке нож в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшей и, осознавая, что грудная клетка человека является жизненно-важным органом и в результате ее повреждения может наступить вред здоровью человека и, желая этого, действуя умышленно, нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО2 №2

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 телесное повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции 3 ребра справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, ФИО1 покинул место происшествия с орудием совершения преступлений, скрывшись в лесу, и был задержан сотрудниками правоохранительных органов спустя некоторое время.

Таким образом, ФИО1 выполнил все действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО2 №1, которые считал необходимыми. Однако по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду активного сопротивления ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также своевременно вызванных родственниками потерпевших медицинских работников, которыми своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №2, которую несмотря на расторжения брака он считает своей женой, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ними произошла ссора. Свидетель №2 позвонила своим родителям, потерпевшим ФИО26, с которыми у него сложились не доброжелательные отношения. Когда он вышел покурить во двор, залаяла собака. Кто-то крикнул за оградой: «Открывай двери!». Он пошел открывать дверь, открыв дверь ФИО2 №1 вошел, и ударил его в лицо, он отошел немного назад повернулся и сразу же получил второй удар от ФИО2 №1 в ухо. Он испугался за свою жизнь, достав нож из кармана куртки, который всегда там лежал для бытовых целей, применил его для самозащиты, ударив ножом ФИО2 №1 не менее двух раз. Они повалились на землю, и он еще ФИО2 №1 ударил пару раз ножом. ФИО2 №1 его отпустил и он начал вставать, а ФИО2 №1 остался лежать на земле.

Потерпевшая ФИО2 №2 стояла метрах в двух от него и выражалась нецензурной бранью в его адрес, угрожала. Он сделал два шага к ней и ударил ее ножом куда придется, в живот, в бок для того чтобы успокоить ее. После чего, он испугался и скрылся на некоторое время в лесу. Затем, когда приехали сотрудники полиции на место происшествия он явился с повинной. Умысла на убийство потерпевших у него не было. От потерпевшего ФИО2 №1 он оборонялся, а ФИО2 №2 попала под горячую руку. Исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО2 №1 и ФИО2 №2 компенсации морального вреда признает частично, так как не согласен с размером компенсации, указанной в исковых заявлениях, но признает, что вред здоровью причинен от его действий при обстоятельствах указанных им.

Вина ФИО1, в покушении на убийство ФИО2 №1, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2 опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, по каждому факту преступления, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2 установлены следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 №1, показавшего суду, что дочь Свидетель №2 проживает с подсудимым. Между ними происходят частые ссоры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №2 в очередной раз обратилась за помощью. Он и супруга ФИО2 №2 приехали по месту жительства Свидетель №2 и ФИО1 по адресу: <адрес>. Когда подъехали к указанному дому, двери в ограду были заперты изнутри, в связи с чем, они стали звонить в звонок. Входную дверь в ограду открыл ФИО3 Он встал в проём входной двери, препятствуя им войти. ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что Свидетель №2 никуда не поедет. После этого, он попытался пройти рядом с ФИО1, отодвигая его от прохода. В этот момент ФИО1 нанес ему два удара в живот, от которых он упал. Рядом с ним и частично на него упал велосипед. ФИО1 находясь сверху, стал интенсивно наносить ему удары по телу, в область живота, а также груди, где в левом нагрудном кармане в области сердца находился сотовый телефон, который защитил его от повреждений в области сердца, приняв удар на себя, от чего на телефоне остались повреждения в виде вмятин. При этом ФИО1 велосипедом его не прижимал к земле, а лишь интенсивно наносил удары. ФИО2 №2 отдернула ФИО1 от него. Он остался лежать на земле, а ФИО1 переключился на жену, развернулся, и нанес один удар ножом в грудь ФИО2 №2 После чего скрылся. Встав с земли, он увидел, что у него на теле кровь и раны, и у супруги кровь, он понял, что ФИО1 удары ему и жене наносил ножом. Свидетель №2, когда он пошел к жене, а ФИО4 ужу скрылся, крикнула: «Ты убил моих родителей» и только тогда он ее увидел. ФИО2 №2 отвели за ограду на противоположную сторону дороги. Он обратился за помощью. Он и супруга были госпитализированы в больницу, где им была оказана своевременно медицинская помощь. Просит исковые требования удовлетворить взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО2 №1 и в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1, согласно протоколу очной ставки потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дверь в ограду дома им открыл ФИО1, которому они сообщил о том, что приехали за Свидетель №2 Он попытался пройти в ограду, на что ФИО1 набросился на него и нанес ему два удара в живот, от чего они совместно с ним упали на землю. На него сверху упал рядом стоящий велосипед. ФИО1 оказавшись сверху, нанес ему еще не менее пяти ударов по туловищу в область живота и грудной клетки слева в области нахождения сердца, где у него в кармане находился мобильный телефон. В это время подбежала супруга ФИО2 №2, которая ФИО1 оттолкнула от него. ФИО1 развернувшись, ножом нанес ей удар в грудную клетку, от чего она упала, а ФИО1 убежал.

ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он открыл входную дверь ограды дома по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 стал наносить ему удары кулаками по голове, от чего он стал отходить и для самообороны достал складной нож, которым нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов в живот, после чего они с ним упали. Он нанес еще удар ножом ФИО2 №1 Когда он понял, что ФИО2 №1 не может ему оказывать сопротивление, то его добивать ножом не стал. В это время ФИО2 №2 стала его оскорблять, в связи с чем, он, развернувшись ножом ударил её в грудь, от чего ФИО2 №2 упала, а он убежал (т.2 л.д.192-197).

Свои показания подтвердил потерпевший ФИО2 №1 и в ходе проверки показаний на месте, дав аналогичные показания, что и в судебном заседании, протокол проверки показаний на месте ( т. л.д.15-24).

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, показавшей суду, что между Свидетель №2 и ФИО1 возникали ссоры, он избивал ее, из-за чего они были вынуждены вмешиваться в их личную жизнь во избежание тяжких последствий. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на мобильный телефон поступило СМС-сообщение от Свидетель №2, которая просила её забрать. Она с супругом ФИО2 №1 приехали к месту жительства Свидетель №2 и ФИО1 Когда они подъехали к указанному дому, ворота в ограду были заперты изнутри, в связи с чем, они стали звонить в звонок. Входную дверь в ограду открыл ФИО1, он сказал мужу, что Свидетель №2 никуда не поедет. Свидетель №2 она видела, она находилась на углу дома. Её муж ФИО2 №1 попытался пройти рядом с ФИО3, который на это отреагировал неадекватно, набросился на него и стал наносить удары, от чего ФИО2 №1 упал. ФИО1 сел сверху, и удерживая ФИО2 №1 на земле, продолжал ему наносить множество ударов по туловищу. Она подбежала к ним, ударила ФИО1 по голове и дернула его за одежду от мужа.

ФИО1 ничего не говоря подскочил к ней, мгновенно нанес удар в грудь, после чего сразу же убежал. От удара она стала терять силы, увидела кровь и поняла, что удар был нанесен ножом. Муж стал пытаться вызвать скорую помощь, она по своему состоянию здоровья уже ничего не могла предпринимать. Она и супруг, были госпитализированы в больницу, где им была своевременно оказана медицинская помощь. Просит исковые требования удовлетворить взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО2 №2 и в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1, согласно протоколу очной ставки потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с мужем ФИО2 №1 приехала за дочерью Свидетель №2 Дверь в ограду открыл ФИО1, которому они сообщили, что приехали за Свидетель №2 ФИО2 №1 попытался рядом с ФИО1 пройти, чтобы зайти в ограду, на что ФИО1 нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов. После чего они упали, на мужа упал велосипед и ФИО1, оказавшись сверху, продолжил наносить не менее семи ударов. Она подбежала к ним и оттолкнула ФИО1 ФИО1 развернулся, встал и ножом её ударил в грудь, от чего она упала.

ФИО1 не подтвердил показания потерпевшей, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он открыл входную дверь ограды дома по адресу: <адрес>, для ФИО2 №1, последний стал наносить ему удары кулаками по голове, от чего он стал отходить и для самообороны достал складной нож, которым нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов в живот, после чего они с ним упали. Он нанес еще удар ножом ФИО2 №1 Когда он понял, что ФИО2 №1 не может ему оказывать сопротивление, то его добивать ножом не стал. В это время ФИО2 №2 стала его оскорблять, в связи с чем, он развернувшись ножом ударил её в область груди, от чего ФИО2 №2 упала, а он убежал (т.2 л.д.198-203).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 №2 дала аналогичные показания, что и в судебном заседании, протокол проверки показаний на месте ( т.2 л.д. 53-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными и исследованными в судебном заседании, подтвержденными последней в судебном заседании, показавшей, что совместно с ФИО1 в браке прожила 14 лет. В 2017 году они официально развелись, но проживали совместно. На протяжении двух лет с бывшим супругом ФИО1 стали возникать конфликтные отношения, поскольку он систематически её избивал, поэтому она неоднократно обращалась в больницу за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее с ФИО1 она находилась у себя по месту жительства в <адрес>. № по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. ФИО1 стал злиться, оскорблять ее словами нецензурной брани. Она испугалась, поэтому написала смс-сообщения матери и тете Свидетель №1, а также позвонила последней и попросила её позвонить матери ФИО2 №2, чтобы она её забрала из дома. ФИО3 понял, что она звонит родителям. ФИО3 вышел на улицу покурить. Через некоторое время она услышала, что за ней приехали родители, поэтому вышла в ограду и увидела, что ФИО1 идет к двери. Чтобы родители могли зайти в ограду, она повела сторожевую собаку в конуру. В это время она услышала шум и звук борьбы, которые происходят во время драки, а потом услышала, как мать ФИО2 №2 кричит: «Ой, ой, больно». ФИО1 сразу выбежал из ограды дома, а она подошла к маме, стала что-то громко кричать. У матери ФИО2 №2 было ранение, одежда была в крови. Также подошел ФИО2 №1, у которого на одежде, куртке было множество повреждений от ножа, и имелась кровь. Данные ножевые ранения ФИО2 №1 и ФИО2 №2 причинил её сожитель ФИО1, так как больше никого в ограде их дома не было (т.2 л.д. 77 -81, 82-85);

показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонила сестра ФИО2 №2 и сказала, что Свидетель №2 и её бывший муж опять ссорятся. Пошли СМС - сообщения от Свидетель №2 «спасите», «помогите». Она с сестрой переговорила, решили, что сестра с мужем должны поехать к Свидетель №2. Позже раздался звонок, ей позвонила ФИО2 №2 и сказала, что ФИО1 их порезал, сестру в грудь, а ФИО5 в живот, попросила вызвать скорую помощь. Она сразу же вызвала скорую помощь, оделась и поехала в <адрес>. На месте уже находились врачи скорой помощи. ФИО2 №2 уже не разговаривала, дышала плохо, у нее была большая потеря крови. Потерпевших увезли в больницу, она поехала за ними. ФИО2 №1 и ФИО26 Алю повезли на операцию, которая прошла успешно, но они находились в крайне тяжелом состоянии;

показаниями свидетеля Свидетель №9 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе Свидетель №1 отвез ее в <адрес>, где находились две машины скорой помощи, а затем отвез ее в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №4 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со старшим инспектором Свидетель №5 находились на службе, поступило сообщение из дежурной части о том, что в <адрес> причинены ножевые ранения. Они прибыли на указанный адрес, увидели скопление людей, две машины скорой помощи. Мужчину уносили на носилках в карету скорой помощи. От присутствующих узнали, что произошел конфликт между зятем и тестем с тёщей, что ФИО1 ударил их ножом. ФИО1 усадили в патрульную машину. В присутствии понятых из кармана куртки ФИО3 выдал нож, который был изъят и затем передан в оперативную группу. ФИО1 показывал место, где произошел конфликт во дворе дома, его слова подтверждались наличием пятен бурого цвета в указанном им месте;

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными и исследованными в судебном заседании, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 он прибыл по адресу: <адрес>, для проверки информации о нахождении по указанному адресу двух лиц с ножевыми ранениями. Потерпевшим оказывалась медицинская помощь сотрудниками скорой помощи. ФИО3 был у ограды и не отрицал, что причинил телесные повреждения ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также добровольно выдал нож, который у него был изъят Свидетель №4 ( т.2 л.д. 89-91);

показаниями свидетеля Свидетель №8 показавшего суду, ДД.ММ.ГГГГ часов в девять вечера он проезжая мимо дома С-ных, который расположен напротив дома ФИО1, заметил ФИО2 №1, который как ему показалось что - то ищет на земле. Он остановился и спросил у него, что он ищет, на что ФИО26 ему пояснил, что его ткнул ножом ФИО3, и он не может вызвать скорую. Он также заметил ФИО2 №2, которая сидела на лавочке. Он позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь. Он доехал до дома, взял фонарик, а затем вернулся. У ФИО5 увидел ножевые ранения, была прорезана одежда и сочилась кровь, у ФИО2 №2 также имелась кровь на одежде и она хрипела. По приезду скорой помощи, ФИО5 находился уже без сознания;

показаниями свидетеля Свидетель №10 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №1, который попросил забрать его машину от дома дочери, так как его самого порезал ножом зять ФИО25 После этого, вместе с соседом ФИО10 приехал к месту происшествия. ФИО2 №1 был в сознании двигался, у него были повреждения в области живота. ФИО2 №2 сидела на лавочке ей оказывали помощь. Также в это время приехали сотрудники ГИБДД, которые зашли в ограду дома, а ФИО1 сам сел в патрульный автомобиль. У ФИО1 был изъят нож из кармана куртки в его присутствии и в присутствии ФИО28;

показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение о причинении ножевых ранениях в <адрес>, двое пострадавших. Сначала выехала первая бригада скорой помощи, следом за ними выехал он с бригадой. По прибытию первая бригада оказывала помощь женщине. К ним подошел мужчина крепкого телосложения, он держался за живот. Они усадили его в машину и провели осмотр. У него было обнаружено пять ножевых ранений в область живота, предварительно три из них проникающие. Состояние пострадавшего было оценено как тяжелое, ему была оказана необходимая помощь. Было сообщено в стационар о его состоянии для того чтобы потерпевшего в экстренном порядке встретил врач хирург и реанимация, поскольку исходя из тяжести состояния потерпевшего и характера повреждений, в случае промедления, летальный исход был неизбежен. Мужчину в экстренном порядке доставили в больницу, где ему была оказана последующая помощь. Женщина также была в тяжёлом состоянии и была госпитализирована в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №7 показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил вызов о том, что в <адрес> два пострадавших от ножевых ранений. Первой с бригадой выехала она, а затем выехала вторая бригада скорой помощи. Она оказывала помощь женщине, а мужчине оказывалась помощь второй бригадой. Травма у женщины была тяжелая, был поставлен предварительный диагноз проникающее ранение грудной клетки и травматический шок, состояние её было очень тяжелое. Женщину госпитализировали в реанимационное отделение;

показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей суду, что ФИО1 ее сын. Он проживает совместно с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что к месту их жительства прибыли две машины скорой помощи. Впоследствии она узнала, что ее сын ножом причинил вред здоровью потерпевших;

картой вызова скорой медицинской помощи, справкой из приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Больницы был доставлен ФИО2 №1, предварительный диагноз: проникающее ранение в брюшную полость с выпадением большого сальника ( т.1 л.д. 28,33-35);

картой вызова скорой медицинской помощи, справкой из приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Больницы доставлена ФИО2 №2, предварительный диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением 3 ребра. Гемоторакс справа ( т.1 л.д. 29, 36-37);

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2 №1 имеется колото-резаное ранение передней брюшной стенки по средней линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, колото-резаная рана на брюшной стенки справа, колото-резаные раны (3) на брюшной стенке слева, которые возникли от действия острого предмета, незадолго до госпитализации.

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки по средней линии, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаная рана на брюшной стенке справа, колото-резаные раны (3) на брюшной стенке слева причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д.154-155);

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2 №2 имеется колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции 3 ребра справа, проникающее в правую плевральную область с повреждением межреберной артерии, которое возникло от действия острого предмета, незадолго до госпитализации и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.166);

показаниями эксперта ФИО24, который выводы данные в заключениях подтвердил, показал, что у ФИО2 №1 было обнаружено 5 колото-резаных ран, которые могли быть причинены в результате не менее 5 ударов колюще-режущим предметом, возможно ножом.

В результате причинения колото-резаного ранения передней брюшной стенки по средней линии, проникающего в брюшную полость с повреждением сальника, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который при неоказании своевременной медицинской помощи приводит к смерти.

У ФИО2 №2 было обнаружено 1 колото-резаное ранение грудной клетки, причиненное одним ударом колюще-режущим предметом, возможно ножом. В результате причинения колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции 3 ребра справа, проникающее в правую плевральную область с повреждением межреберной артерии, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в случае неоказания своевременной медицинской помощи, смерть ФИО2 №2 могла наступить спустя непродолжительное время. Указанное ранение находится справа, не в области сердца, глубина погружения клинка ножа не менее 2,5 см.;

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, в ходе которого в приёмном отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) обнаружена и изъята одежда ФИО2 №2: женская футболка, женская куртка и одежда ФИО2 №1: мужская футболка, мужская куртка (т.1 л.д.34-38);

протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом выемки и фото-таблицей к нему, протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, осмотром в судебном заседании установлено, что у ФИО3 был изъят из правого кармана куртки (фуфайки) нож складной состоящий из лезвия и рукояти. Общая длина -17,5 см. Длина лезвия- 8 см. При использовании экспресс - теста «Гемофан» на лезвие ножа обнаружена кровь (т.1 л.д. 51-52, 83-89, т.1 л.д. 90-93);

протоколом выемки и фото-таблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: спортивное трико, куртка-фуфайка, куртка и пара ботинок (т.1 л.д. 69-77);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена одежда и обувь, изъятая у ФИО1, на его крутке (фуфайке) при визуальном осмотре обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д. 78-79);

протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, осмотром вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что на на футболке и куртке ФИО2 №2 имеется кровь, на лицевой стороне куртки в области груди имеется механическое повреждение в виде разреза, а также в нижней части передней половины правого рукава имеется щелевидное повреждении с ровными краями.

На футболке ФИО2 №1 на передней половине в нижней части слева обнаружено 4 щелевидных повреждения ткани с ровными краями, а также спереди в центре футболки обнаружено 2 щелевидных повреждения ткани. На мужской утепленной куртке имеются следующие щелевидные повреждения ткани куртки: 2 спереди в центральной части куртки; 2 в верхней части куртки слева; 2 в нижней части куртки справа; 1 на левом рукаве сзади; 1 посередине с левого бока куртки; 5 в нижней части куртки слева (всего 13), при этом ткань обпачкана следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.95-107);

протоколом выемки и фото-таблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №1 был изъят мобильный телефон марки «micromax» в корпусе черного цвета с крышкой коричневого цвета (т.1 л.д. 111-118);

протоколом осмотром предметов и фото-таблицей к нему, осмотром телефона в судебном заседании установлено, что на задней крышке мобильного телефон «micromax Q 4251», принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1 имеются повреждения в виде двух точек вдавливания в корпус и сорванной краски с поверхности телефона (т.1 л.д.119-124);

заключением эксперта №, согласно которому на одежде потерпевшей ФИО2 №2 на футболке обнаружено 1 повреждение на куртке обнаружено 2 повреждения.

Повреждение № на правой полке куртки и на фрагменте передней половины футболки, представленных на экспертизу являются колото-резаными, соответствует по локализации колото-резаной ране на грудной клетке ФИО2 №2 и образовались от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющее острие, одно острое лезвие (нижний конец), П-образный на поперечном сечении обух (верхний конец) и ширину клинка до глубины погружения около 20 мм.

Повреждение № на правой руке является краевым, имеет признаки резанного и образовалось от режущего действия плоского предмета (орудия), возможно клинка ножа, имеющего острую кромку.

Повреждение на фрагменте передней половины футболки, представленной на экспертизу имеет признаки колото-резанного, соответствует по локализации колото-резанному повреждению на правой полке куртки и колото-резанной ране на грудной клетке потерпевшей.

В колото-резаном повреждении на куртке и фрагменте футболки нет признаков для идентификации конкретного орудия, отобразившиеся групповые признаки не исключают возможность его соответствующим повреждениям на грудной клетки ФИО2 №2, клинком представленного на экспертизу ножа, либо другим клинком с похожими конструктивными особенностями (т.2 л.д.236-241);

заключением эксперта № и таблицей к нему, согласно выводам которого на куртке потерпевшего ФИО2 №1 обнаружено всего 13 повреждений:

повреждения № (на правой полке), № №, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11 (на левой полке), № (на спинке) и № (на левом рукаве), представленной на экспертизу куртки, являются колото-резаными и возникли в результате действия плоского предмета (орудия, типа клинка ножа) имеющего острую кромку (лезвие), противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) и ширину клинка на глубину погружения не более 30 мм.

Отделы повреждения № на клапане левого кармана куртки соответствуют по локализации и ориентации повреждениям № и №, при закрытии клапана располагаются по ходу единых раневых каналов.

Морфологические свойства повреждений № и № (на левой полке) характерны для резаных и возникли в результате действия острой кромки плоского предмета (например, лезвия клинка ножа). По отобразившимся признакам повреждения пригодны для обще групповой идентификации предмета (орудия).

Отдельные повреждения (вероятно №№, 6, 8, 9, 11) соответствуют по локализации ранам на передней брюшной стенке ФИО2 №1

На футболке 6 повреждений:

Повреждения №№ на передней половине футболки имеют признаки колото-резанных, соответствуют по локализации и ориентации повреждениям №№,5,8,9,11 на куртке и ранам на передней брюшной стенке ФИО2 №1 и образовались от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия).

Несоответствие количества повреждений на теле ФИО2 №1 и представленной куртке обусловлено, вероятнее всего, смещением одежды в момент нанесения повреждений № и № и, как следствие, отсутствия контакта телом и травмирующим объектом, а также поверхностным характером повреждений №№,7,12 и 13.

На основании проведенного экспериментального и сравнительного исследований следует полагать, что колото-резаные повреждения на представленной одежде и соответствующим им ранам на теле ФИО2 №1 могли быть причинены клинком представленного ножа (т.2 л.д.223-232);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО3 изъяты срезы ногтевых пластин, образцы слюны, у ФИО2 №1 изъяты образцы слюны, у ФИО2 №2 изъяты образцы слюны ( т.1 л.д. 137-138,140-142,144-146,148-150);

заключением эксперта № согласно выводам которого на женской куртке, женской футболке, мужской куртке, мужской футболке, куртке ФИО3, на ноже обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены результаты: на женской куртке, женской футболке, клинке ножа выявлен антиген А и Н. На мужской куртке, мужской футболке, куртке ФИО3 выявлены антигены В и Н (т.1 л.д. 199-202);

заключением эксперта № согласно выводам которого препарат, экстрагированный из следа крови на куртке ФИО3, содержит ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам сходен с генотипом потерпевшего ФИО2 №1. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО2 №1 составляет не менее №%.

Препарат, экстрагированный из следа крови на клинке ножа, содержит ДНК женского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам сходен с генотипом потерпевшей ФИО2 №2 Расчетная (условная) вероятность того, что этот след крови действительно произошёл от ФИО2 №2 составляет не менее №.

Препарат, полученный из биологических следов на ручке ножа, мужского генетического пола и происходит от нескольких лиц. Учитывая многокомпонентный характер смеси, низкую амплификационную активность ДНК, несбалансированное соотношение аллей, сделать конкретный вывод и провести вероятностную оценку присутствия в данных смешанных следах биологического материала каких-либо лиц, не представляется возможным.

В подногтевом содержимом рук ФИО1 кровь не найдена (т.1 л.д.206-215);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ограде <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношении к ФИО2 №1 и ФИО2 №2, вооружившись имеющимся у него ножом, он нанес ФИО2 №1 не мене 2-х ударов в живот и 1 удар в грудь ФИО2 №2, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 147-148).

Место совершения преступления в отношении ФИО2 №1, а также в отношении ФИО2 №2 помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждается протоколом осмотра происшествия и фото-таблицей к нему, которым является участок местности у ворот, в ограде домовладения расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 55-63).

Время совершения преступлений подтверждается помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 №2 изъята детализация телефонных соединений используемого ею абонентского номера <***> за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-131); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, используемого ФИО2 №2 за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № в течение дня неоднократно поступали звонки с абонентского номера <***>, принадлежащего Свидетель №1, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты 22 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты 22 секунды. Также ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные соединения с абонентскими номерами <***> и 992 315 88 78, принадлежащими Свидетель №2, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты 44 секунды с абонентского номера <***> поступило СМС-сообщение на 7 <***>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минуты 07 секунды было телефонное соединение (разговор) длительностью 17 секунд от Свидетель №2 на телефон ФИО2 №2; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минуты 43 секунды было телефонное соединение (разговор) длительностью 03 секунды с телефона ФИО2 №2 на телефон Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту 17 секунд было телефонное соединение (разговор) длительностью 24 секунд с телефона ФИО2 №2 на телефон Свидетель №2 (т.1 л.д.132-134).

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.49).

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.50).

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 наркотических и психотропных веществ в моче не обнаружено, состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.183).

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

На подсудимого прямо показывают потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также свидетель Свидетель №2, их показания в части причастности ФИО1 подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, показавшего, что именно он наносил удары ножом ФИО2 №1, а затем нанес удар ножом и ФИО2 №2, более им ударов никто не наносил. Изобличающие показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также свидетеля Свидетель №2 и частично признательные показания подсудимого ФИО1 не противоречат всем исследованным доказательствам, подтверждаются выводами экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами выемки, заключением экспертиз.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на убийство двух лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение, переквалифицировав действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.30 п. «А» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО2 №1 – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО2 №2 на п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, полагая, что доказательств умысла подсудимого на совершение убийства двух лиц, и в частности ФИО2 №2 в ходе судебного следствия не добыто.

Как видно из материалов дела, сам подсудимый на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно заявлял, что цели убивать потерпевшую ФИО2 №2 он не имел. Об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО2 №2 свидетельствуют и объективные данные, установленные судом.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает, что все вышеперечисленные доказательства, подтверждают утверждение ФИО1 о том, что он не преследовал цели лишить жизни ФИО2 №2

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции 3 ребра справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО2 №2 причинено ФИО1, об этом показали подсудимый, потерпевшие.

При этом судом достоверно установлено, что действия ФИО1 по отношению к ФИО2 №2 носили умышленный, а неосторожный характер. Приходя к такому выводу суд, исходит из приведенных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый нанес удар ФИО2 №2 ножом, в область жизненно - важных органов, причинив тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни.

Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, не желая его наступления, а лишь сознательно допуская либо относясь безразлично, не наступило, то он подлежит ответственности только за фактически содеянное.

Нанесение удара ножом в область жизненно важных органов свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда здоровью человека, в том числе и тяжкого вреда, но само по себе не свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни, тогда как из поведения подсудимого следует, что иных действий в отношении потерпевшей он не совершал, а сразу же скрылся. Не нашло подтверждения в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО1 вышел из дома уже с целью лишения жизни потерпевших. Исследованными доказательствами, показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №2, установлено, что в ограде он находился, так как вышел покурить. Показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 установлено, что когда ФИО1 отрыл дверь между ним и ФИО2 №1 имел место инцидент, выяснение отношений, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на его убийство, при реализации которого в его действия вмешалась ФИО2 №2, из-за чего он и нанес ей удар и сразу же скрылся. Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении ФИО2 №2, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве предмета используемого в качестве оружия нанес ФИО2 №2 умышленно с целью причинения вреда здоровью удар в грудь, причинив тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни.

Судом признается, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении ФИО2 №2 совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшей могли быть и фактически путем нанесения удара ножом причинено телесное повреждение, опасное для жизни.

По факту нанесения ножевых ранений ФИО2 №1 судом установлено, что орудием преступления является нож, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, заключения экспертиз, согласно которым у ФИО2 №1 обнаружены колото-резанные ранения, на одежде многочисленные механические повреждения от воздействия ножа, показания потерпевших.

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинены колото-резаное ранения передней брюшной стенки по средней линии проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана на брюшной стенке справа, трёх колото-резаных раны на брюшной стенке слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Использование в качестве оружия ножа, с учетом его очевидных поражающих свойств, направленность ударов в жизненно - важные органы и их множественность при нанесении ударов ФИО2 №1, характер и интенсивность примененного насилия, множественность и направленность ударов в жизненно важные органы, подтверждают прямой умысел ФИО1 на лишение жизни потерпевшего ФИО12 ФИО1 осознавал степень опасности своих действий, возможность и неизбежность причинения потерпевшему ФИО2 №1 смерти и желал наступления таких последствий.

Нанося неоднократные удары ножом в область жизненно-важных органов, ФИО1 фактически совершил необходимые для лишения жизни действия, в которых наличествует состав оконченного покушения на убийство. Умысел на убийство не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, поскольку ему было оказано активное сопротивление со стороны потерпевшего, вмешательство и активные действия ФИО2 №2, была вызвана скорая помощь, ФИО2 №1 вовремя оказана медицинская помощь по спасению жизни.

Свои действия направленные на умышленное причинение смерти потерпевшего ФИО2 №1 ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии умысла на лишение жизни ФИО2 №1 являются не состоятельными, опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований полагать о совершении ФИО1 преступлений в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в состоянии аффекта не имеется. Поведение потерпевшего ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не носили противоправный либо аморальный характер, который по смыслу закона является основанием для возникновения у виновного аффекта, поведение ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждают отсутствие состояния аффекта при совершении преступлений.

Доводы ФИО1 о том, что он ФИО2 №1 нанес удары ножом, обороняясь от последнего, являются не состоятельными. Опровергаются исследованными доказательствами, показаниями потерпевших оснований не доверять которым не имеется. Каких-либо существенных противоречий их показания данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия не содержат, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, показания потерпевших согласуются с иными исследованными доказательствами и не противоречат им.

Обнаруженные у ФИО1 повреждения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ссадина в области мочки правой ушной раковины, кровоподтёк в области левого голеностопного сустава у ФИО1 возникли от действия тупых твердых предметов, в пределах 1 суток до осмотра и не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства (т.1 л.д. 177), подтверждают наличие борьбы и оказания активного сопротивления потерпевшими.

Исходя их этого, суд с учетом мнения государственного обвинителя, поддержанного потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2 переквалифицирует действия ФИО27 с ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства и на п. «З» ч. 2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (в отношении ФИО2 №1) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (в отношении ФИО2 №2) по п. «З» ч. 2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО3 указание об осуждении его ДД.ММ.ГГГГ за угрозу убийством в отношении ФИО2 №2, поскольку данное обстоятельство не входит в объективную сторону преступления совершенного в отношении ФИО2 №1, а так же совершенного в отношении ФИО2 №2

Суд исключает из обвинения указания о том, что у ФИО1 умысел на убийство возник до приезда ФИО26, а также, что ФИО4 с целью лишения жизни ФИО2 №1 удерживал его при помощи велосипеда, как не подтвержденные в ходе судебного следствия. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО2 №1, поскольку установлено, что умысел на убийство ФИО2 №1 возник до начала совершенных в отношении потерпевшего ФИО2 №1 действий, ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, который не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 190-191).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде после экспертного исследования, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, является вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, за каждое совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также при назначении наказания, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ требование ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положение п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которому суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления имеют повышенную общественную опасность, как направленные против личности. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, преступление, предусмотренное п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступленийй и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Из исследованных судом характеристик на подсудимого усматривается, что подсудимый по данным МО МВД России «Ялуторовский» характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на его поведение в МО МВД России «Ялуторовский» от совместно проживающих с ним, неоднократно замечен в употреблении спиртного в быту, находится на учете как лицо, допустившее потребление наркотических веществ без назначения врача, на профилактические беседы положительных выводов для себя не делает, привлекался к административной ответственности ( т.3 л.д. 28), на учете у врача психиатр не состоит ( т.3 л.д.26), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» ( т.3 л.д.24), ранее судим.

В качестве смягчающих его вину обстоятельств при назначении наказания за каждое совершенное преступление суд признает частичное признание им вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследования преступления, на первоначальном этапе расследования выдал нож, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим.

Суд не усматривает наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Таких данных не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное преступление, а также положение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на убийство.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, его поведения до и после совершения преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что оснований для применения ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

Учитывая наличие ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможные не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.111 УК РФ, при сложении наказаний в соответствии со ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии и по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски прокурора в интересах потерпевшей ФИО2 №2 и потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 №1 в размере № рублей, в пользу ФИО2 №2 в размере 800 000 рублей суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО3 ФИО2 №1 и ФИО2 №2 причинен тяжкий вред здоровью, при этом ФИО1 покушался на жизнь ФИО2 №1

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 №1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, учитывая их, а также последствия, наступившие в результате этого, степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых это произошло, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности личности ФИО2 №1 степень его физических и нравственных страданий, последствия, наступившие в результате этого, принципы разумности, и справедливости, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей в пользу ФИО2 №1

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку действиями ФИО1 потерпевшему причинен моральный вред, причинены физические страдания. В остальной части иска надлежит отказать.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 суд исходит из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, учитывая их, а также последствия, наступившие в результате этого, степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых это произошло, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности личности ФИО2 №2 степень ее физических и нравственных страданий, последствия, наступившие в результате этого, принципы разумности, и справедливости, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу ФИО2 №2

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку действиями ФИО1 потерпевшей причинен моральный вред, причинены физические страдания. В остальной части иска надлежит отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии и по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 №1 размере № рублей удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 №2 в размере № рублей удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «Байкал» передать ФИО8 с хранения в пользование и распоряжение, куртку- фуфайку, куртку, спортивные трико и пару ботинок принадлежащие ФИО1, нож, футболку и куртку принадлежащие ФИО2 №1, куртку и футболку принадлежащие ФИО2 №2 – уничтожить, мобильный телефон «micromax» – вернуть ФИО2 №1 в пользование и распоряжение, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - В.А. Калинина