Приговор № 1-13/2019 1-392/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

№1-13/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 января 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Тобольского межрайонного прокурора Исаевой А.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Савицкого В.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Крошухина И.В. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей организации К при секретаре Исакаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-13/2019 в отношении:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Интергаз-Сервис», на должность заместителя директора ООО УК «Интергаз-Сервис», расположенного по адресу: <адрес> назначен ФИО2

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., должностной оклад ФИО2 был установлен в размере согласно штатного расписания, при этом, в случае выполнения работником наряду со своей основной работой, дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от своей основной работы, по указанному договору производится доплата в размере 10-50 % оклада по совмещаемой должности.

В неустановленные следствием время и месте в г. Тобольске Тюменской области, у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО УК «Интергаз-Сервис», путем злоупотребления доверием директора ООО УК «Интергаз-Сервис» К

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО УК «Интергаз-Сервис» денежных средств, исходя из объема и содержания предстоящей противоправной деятельности, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь в офисе ООО УК «Интергаз-Сервис» по вышеуказанному адресу, путем введения в заблуждение директора ООО УК «Интергаз-Сервис» К относительно своих истинных намерений, получил от последнего подписи на чистых листах бумаги формата А4, обосновав это необходимостью выполнения возложенных на него обязанностей в служебных командировках за пределами г. Тобольска Тюменской области.

После чего ФИО2, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ООО УК «Интергаз-Сервис», имея при себе чистые листы бумаги, подписанные К., с помощью неустановленного следствием лица обеспечил изготовление заведомо для него подложного договора о выполнении обязанностей юриста от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением к трудовому договору с заместителем директора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 дополнительно причиталась выплата денежных средств в сумме 34 482 рубля 77 копеек ежемесячно.

После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ООО УК «Интергаз-Сервис» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Тобольский городской суд Тюменской области, расположенный по адресу: <адрес> с исковым заявлением о взыскании доплаты к заработной плате в размере 1 862 069 рублей 58 копеек, в период с июля 2011 года по январь 2016 года к ООО УК «Интергаз-Сервис», достоверно зная при этом, что договор о выполнении обязанностей, заключенный от имени ООО УК «Интергаз-Сервис» и ФИО2, являющийся приложением к Трудовому договору с заместителем директора от ДД.ММ.ГГГГ. с ним не заключался, обязанности юриста он выполнял, занимая должность заместителя директора ООО УК «Интергаз-Сервис».

В ходе судебных заседаний, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Тобольском городском суде Тюменской области, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств ООО УК «Интергаз-Сервис» в сумме 1 862 069 рублей 58 копеек, желая вынесения заведомо неправосудного решения в свою пользу, и получения после этого денежных средств в указанной выше сумме, введя суд в заблуждение относительно подлинности договора, достоверно зная о том, что указанный договор представленный им в качестве доказательства по гражданскому делу не соответствует действительности и данный договор, содержащий ложные сведения об исполнении обязанностей в размере заработной платы, заключен с ФИО2 не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО УК «Интергаз-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 862 069 рублей 58 копеек, определением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебно – техническая экспертиза документа, согласно которой установлено, что подпись от имени ФИО2 была выполнена не ранее августа 2013 года (без учета фактора искусственного старения документа), что не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ., указанной в тексте договора о выполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного от имени ООО УК «Интергаз-Сервис» и ФИО2, являющегося приложением к трудовому договору с заместителем директора от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от имени К. на листе № 3 договора о выполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена до того, как на листе № 3 был нанесен печатный текст, а подпись от имени ФИО2 исполнена после того, как на листе № 3 был нанесен печатный текст. Для изготовления листа № 3 договора использовался лист бумаги уже исполненной на нем подписью от имени К

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем директора ООО УК «Интергаз-Сервис», действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления фальшивых доказательств по гражданскому делу в виде договора о выполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного от имени ООО УК «Интергаз-Сервис» и ФИО2, являющегося приложением к трудовому договору с заместителем директора от ДД.ММ.ГГГГ. в Тобольский городской суд пытался похитить денежные средства в сумме 1 862 069 рублей 58 копеек, принадлежащие ООО УК «Интергаз-Сервис», однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном не признал и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителем директора ООО УК «Интергаз-Сервис», исполняя обязанности, указанные в трудовом договоре. В связи с отсутствием юриста, с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с К, в присутствии бухгалтера М предложил выполнять обязанности юриста с заключением дополнительного соглашения или договора в части оплаты. Пришли к соглашению, что сумма ежемесячной оплаты будет составлять 34000 рублей, заключили договор, где они с К расписались, поставили печать. Никогда не просил К расписаться на чистых листах. Оказывал юридические услуги с 2011 по 2016 годы.

В отношении него в службе судебных приставов находилось несколько исполнительных листов, сумма задолженности была высока и он обратился к К, чтобы вознаграждение за юридические услуги в размере 34000 рублей перечислялись в счет погашения долга. К согласился, а так как судебные приставы его не беспокоили, он был уверен, что деньги перечисляются в счет погашения его долгов, не интересуясь данным фактом. Трудовые отношения с ООО УК «Интергаз-Сервис» прекратились в феврале 2016 года. При расчете, обратил внимание, что ему не начислялось вознаграждение за юридические услуги, К сказал, что договор с ним не заключал. Он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за весь период, в свою очередь, ООО УК «Интергаз-Сервис» обратились с иском о признании соглашения недействительным. Затем, по инициативе К, была проведена экспертиза, против проведения которой он не возражал. В дальнейшем менял исковые требования, договором в суде не пользовался и просил исключить его из числа доказательств. В итоге судом были удовлетворены требования ООО УК «Интергаз-Сервис», ему в иске отказали. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 303 УК РФ, которое прекращено производством за истечением сроков давности. В ходе рассмотрения уголовного дела ряд свидетелей показали, что К мог забыть о подписанном договоре или потерять его.

В дополнениях ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что между ним и К была устная договоренность о выполнении им юридических услуг, договор об оплате оказанных услуг не заключался, как и не обсуждалось денежное вознаграждение. На момент его увольнения, между ним и К произошел конфликт. Используя возможность, имея подписанные К чистые листы бумаги, изготовил договор, таким образом, решив восстановить нарушенное право об оплате юридических услуг 34000 рублей. Размер оплаты услуг рассчитал, взяв среднестатистические данные из Интернета.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей организации К суду показал, что с 2007 года является директором ООО УК «Интергаз-Сервис». В 2010 году между организацией и ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО3 выполнял обязанности его заместителя. По инициативе ФИО3, без договоренности об оплате, с 2011-2012 гг. последний вел юридическое сопровождение их организации по доверенности. При этом никаких дополнительных соглашений и договоров о выполнении им юридической работы и их оплаты они не составляли, и тем не менее ФИО3 получал вознаграждение за выполнение юридической работы. В 2013-2014 гг. ФИО3 постоянно ездил в г.Тюмень по служебным дела, в том числе и в суды, и как-то сказал, что все вопросы были бы разрешены при наличии у него его (ФИО5) подписи. Доверяя ФИО3, согласился и поставил свою подпись на нескольких чистых листах формата А4. В их организации было две печати, одна из которых находилась у него, а вторая была у бухгалтера. ФИО3, являясь его заместителем, имел доступ к печати. О существовании дополнительного соглашения он узнал, получив повестку в суд. Документы отправил на экспертизу в г.Омск. Экспертиза показала, что приложение подделано. Настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Свидетель М суду показала, что с января 2010 по февраль 2015 г. работала главным бухгалтером в ООО УК «Интергаз-Сервис». Заместителем руководителя К на тот период времени являлся ФИО3. По устной договоренности с К последний осуществлял юридическое сопровождение их организации. Со всеми работниками, в том числе и с ФИО3, были составлены трудовые договоры, каких либо дополнительных приложений к трудовому договору не составлялось. В договоре указывалось, что оплата труда производится согласно штатного расписания, которое менялось в зависимости от инфляции. О существовании такого приложения к договору с ФИО3 узнала в службе судебных приставов, когда ее пригласили и задали вопрос о невыполнении условий данного приложения, то есть об оплате. В приложении было указано, что предприятие должно было ежемесячно выплачивать ФИО3 чуть больше 34000 рублей. Алименты, взысканные с ФИО3, перечислялись ею регулярно. У нее находилась печать, которой ФИО3 пользовался как заместитель. К ФИО3 доверял.

Свидетель Н суду показала, что с 2012 по 2015 гг. работала в ООО УК «Интергаз-Сервис», директором которой являлся К, заместителем- ФИО3. Все трудовые договоры составляла М. Печать предприятия хранилась в сейфе, и воспользоваться ею мог любой работник, в том числе и ФИО3.

Свидетели К-вы сына характеризуют с положительной стороны.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается письменными доказательствами:

заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пытался похитить денежные средства в сумме 1 862 069 рублей 58 копеек из организации ООО УК «Интергаз-Сервис», директором которой он является (т. 1 л.д.11);

протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого была осмотрена закрытая входная металлическая дверь в помещение ООО УК ««Интергаз-Сервис», расположенное в пятиэтажном доме по адресу: <адрес> (т. l л.д.19-23); от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, в ходе которого было осмотрено помещение МУП «Паритет», расположенное в девятиэтажном доме по адресу: <адрес> (т. l л.д.24-29); от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого была осмотрена закрытая входная металлическая дверь в помещение ООО УК ««Интергаз-Сервис», расположенное в пятиэтажном доме по адресу <адрес> (т. l л.д.30-35); из которых следует, что по указанным адресам располагалось ООО УК «Интергаз-Сервис»;

уставом ООО УК «Интергаз-Сервис», согласно которого ООО УК «Интергаз-Сервис» находится по адресу: <адрес>, <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, офис 158, Потерпевший №1 является генеральным директором ООО УК «Интергаз-Сервис» (т. 1 л.д.60-77);

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между директором ООО УК «Интергаз-Сервис» К и заместителем директора ФИО2 (т. 1 л.д.78-81);

копией искового заявления о взыскании заработной платы и морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО4 просит обязать ООО УК «Интергаз-Сервис» начислить и выплатить заработную плату в сумме 1862069,58 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (т. 1 л.д.82-84);

договором о выполнении обязанности от ДД.ММ.ГГГГ. между директором ООО УК «Интергаз-Сервис» К и ФИО2, что является приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.85-87);

копией определения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО УК «Интергаз-Сервис» была назначена судебно-техническая экспертиза (т. 1 л.д.88-90);

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО УК «Интергаз-Сервис», в ходе которого установлено, что ООО УК «Интергаз-Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.91);

копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в ходе которого установлено, что ООО УК «Интергаз-Сервис» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.92);

решением единственного участника ООО УК «Интергаз-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был продлен срок полномочий директора К сроком на 2 года (т. 1 л.д.93);

приказом о продлении обязанностей директора, на следующий срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом подписи в финансовых документах директора ООО УК «Интергаз-Сервис» К (т. 1 л.д.94);

приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 принят на работу в ООО УК «Интергаз-Сервис» на должность заместителя директора (т.1 л.д.95);

копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии его на работу на должность – заместителя директора в ООО УК «Интергаз-Сервис» (т.1 л.д.96);

копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию из ООО УК «Интергаз-Сервис» (т.1 л.д.97);

копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 из ООО УК «Интергаз-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ., на бухгалтерию возлагается обязанность произвести ему окончательный расчет (т.1 л.д.98);

расчетом о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО2 за период с июля 2010 г. по ноябрь 2015 г., (т.1 л.д.100-101);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, установить давность нанесения печатного текста на листах 1-3 Договора о выполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного от имени ООО УК «Интергаз-Сервис» и ФИО2, не предоставляется возможным, подпись от имени ФИО2 была выполнена не ранее августа 2013 года (без учета фактора искусственного старения документа), что не соответствует дате – ДД.ММ.ГГГГ, указанной в тексте Договора о выполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ООО УК «Интергаз-Сервис» и ФИО2 Подпись от имени К на листе 3 Договора о выполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ООО УК «Интергаз-Сервис» и ФИО2, была исполнена до того, как на листе 3 был нанесен печатный текст, а подпись от имени ФИО2 исполнена после того, как на листе № 3 был нанесен печатный текст. Для изготовления листа 3 Договора о выполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ООО УК «Интергаз-Сервис» и ФИО2, использовался лист бумаги с уже исполненной на нем подписью от имени К Установить, был ли Договор о выполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ООО УК «Интергаз-Сервис» и ФИО2, единым документом, не предоставляется возможным (т. l л.д.157-172);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, подпись от имени ФИО2 и подпись от имени К расположенные в договоре о выполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Трудовому договору с заместителем директора от ДД.ММ.ГГГГ.), выполнены в обычных условиях, признаков намеренного изменения подписей (автоподлог) не выявлено, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Исполнитель», в договоре о выполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2, подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Заказчик», в договоре о выполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим К, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Исполнитель», в договоре о выполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени К расположенная в графе «Заказчик», в договоре о выполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными людьми (т. l л.д.188-197);

решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в удовлетворении требования ФИО2 к ООО УК «Интергаз-Сервис» о признании факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению обязанностей юриста, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, отказано. Договор об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО УК «Интергаз-Сервис» и ФИО2 признать незаключенным (т.1 л.д.202-208);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен договор о выполнении обязанностей приложение к «Трудовому договору с заместителем директора» от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в материалах гражданского дела № 2-1071/2016 (т. l л.д.244-248);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого договор о выполнении обязанностей приложение к «Трудовому договору с заместителем директора» от ДД.ММ.ГГГГ. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.249);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ (т. 7 л.д.48-64);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.7 л.д.65-85);

копией постановления Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановлено ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, удовлетворить. ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело производством прекращено (т.7 л.д.149-150);

решением единственного учредителя ООО УК «Интергаз-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что К являясь единственным учредителем ООО УК «Интергаз-Сервис», создает коммерческую организацию ООО УК «Интергаз-Сервис» на неопределенный срок, определяет размер уставного капитала в 10000-00 рублей, утверждает Устав общества, создает в Обществе единоличный исполнительный орган – директор, возлагает обязанности директора Общества на себя с правом одной подписи финансово-платежных документов, основное место деятельности и место нахождения Общества по адресу: <адрес> (т.7 л.д.200-201);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между К. и ФИО2, в ходе которой ФИО2 утверждал о заключении договора об оплате выполненных им юридических услуг, К данный факт отрицал, утверждая, что подписал по просьбе ФИО2 чистые листы формата А 4. ФИО2 этим воспользовался и подделал договор ( т. 4 л.д. 103-115).

Анализ представленных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Факт совершения ФИО2 указанного преступления нашел полное подтверждение в суде представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями подсудимого в дополнениях, представителя потерпевшей организации К., свидетелей М, Н суду, согласно которым ФИО3, являясь заместителем К в ООО УК «Интергаз-Сервис», покушался на хищение денежных средств организации путем обмана и злоупотребления доверием руководителя, выразившееся в предоставлении ложных сведений, направленных в Тобольский городской суд в виде искового заявления о взыскании с ООО УК «Интергаз-Сервис» задолженности по заработной плате в размере 1 862 069 руб. 58 коп, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе рассмотрения гражданского дела, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что договор поддельный и в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Покушаясь на хищение денежных средств ФИО3 действовал путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку, являясь заместителем руководителя, выполняя по собственной инициативе, и с согласия К юридическое сопровождение предприятия, имея доступ к печати организации, получив подписи К, доверяющего ему, на чистых листах, преследуя цель незаконного материального обогащения, обманув руководителя организации, изготовил с этой целью дополнительное соглашение к трудовому договору, с указанием оплаты его услуг в размере 34482,77 рублей ежемесячно, предъявив впоследствии исковые требования в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2011 по январь 2016 г., при этом достоверно зная, что такое соглашение с ним не заключалось.

Корыстный мотив ФИО3 подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы покушался на хищение денежных средств в размере 1862069 руб. 58 коп., принадлежащих ООО УК «Интергаз-Сервис», которые ему не принадлежали.

Согласно ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в ст. главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Из представленных материалов судом установлено, что ФИО3 покушался на хищения денежных средств в размере 1862069, 58 руб., что превышает один миллион рублей и подтверждает наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, перечисленных свидетелей, которые суд оценивает, как последовательные, логичные, согласующиеся между собой, вина ФИО3, безусловно, подтверждается и материалами уголовного дела: Экспертным заключением (т. 1 л.д. 157-172), копией трудового договора (т. 1 л.д. 73-81), копиями приказов о приеме ФИО3 на работу и его увольнения (т. 1 л.д. 95,97), расчетом о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО3 (т. 1 л.д. 100-101), копией искового заявления ФИО3 (т. 1 л.д. 81-87), копией решения Тобольского городского суда Тюменской области (т. 1 л.д. 202-203), копией постановления Тобольского городского суда Тюменской области (т. 7 л.д. 149-150).

И именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

При этом решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства <данные изъяты> не судим (т.7 л.д. 142, 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, и здоровья его пожилых родителей, оказание им материальной и моральной поддержки, принесение извинений в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, личности виновного, обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 ст. 73 УК РФ, поскольку он покушался на совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд убежден, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной поддержки родителям, и достаточностью наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора и гарантированности исполнения наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух (2) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 25 января 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2019 года

Судья О.В. Москвитина