Приговор № 1-13/2019 1-246/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень 21 января 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего – судьи Невидициной И.А.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.А., Туракуловой Г.У.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников–адвокатов Самойлова В.Ф., Бабанова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-246/2018 в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с 15 по 16 декабря 2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>,

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, ФИО3 - пособничество в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, при следующий обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес>, которую последний снял на основании устной договоренности, имеющий свободный доступ к предметам мебели и бытовой техники. ФИО5 в ходе возникшего умысла на присвоение вверенного ему имущества, находящееся в арендованной квартире, в достижение поставленной преступной цели, предложил ФИО3 путем свободного доступа похитить вышеназванное имущество, сдать в комиссионный магазин, на вырученные деньги купить спиртные напитки и продолжить их употребление.

ФИО3, осознавая противоправность своих действий, согласился с предложением оказать содействие в хищении имущества, вверенных ФИО5 принадлежащих на праве собственности ФИО13, вызвал грузотакси, совместно с ФИО5 погрузили телевизор «<данные изъяты>, стоимостью 11 802 рубля; холодильник <данные изъяты> стоимостью 15 895 рубля; микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 4 053 рубля; электрический чайник «Vitek», не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 31 750 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 31 750 рублей, который для последнего является значительным, так как ежемесячный его доход составляет 23 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО4 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, указывал, что находясь в баре вечером ДД.ММ.ГГГГ совместном с ФИО7, ФИО23 и ФИО14, все согласились на предложение последней о снятии на сутки квартиры, которая через интернет сняла <адрес>, куда они приехали ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в которой находились телевизор, шкафы, два дивана, холодильник, микроволновая печь, посуда. При встрече с хозяйкой он передал ей свой паспорт, которая его сфотографировала, передала ключи от квартиры, которую они должны были освободить ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 часов, после чего ФИО14 передала хозяйке денежные средства. Находясь в алкогольном опьянении, после того, как у них закончились спиртные напитки, ФИО3 согласился на его предложение похитить из квартиры технику, сдать еёв комиссионный магазин с правом выкупа, на что ФИО23 и ФИО14 возражали. ФИО7 со своего телефона вызвал грузотакси, по приезду которого вынес телевизор, затем ФИО7 помог вынести холодильник, также вынесли микроволновую печь и электрический чайник. Двери от квартиры они захлопнули, ключи оставили в квартире. Они поехали в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где он на свой паспорт сдал телевизор с правом выкупа ДД.ММ.ГГГГ, который планировал вернуть потом хозяйке. За телевизор ему заплатили 3 000 рублей, выдали залоговый билет. Затем они поехали к <адрес>, выгрузили вещи, при этом выбросили электрический чайник, так как был сломан, которые занесли в <адрес>, где проживала ФИО28, пояснив, что холодильник оставляют до утра и потом его заберут, микроволновую печь он подарил ФИО23, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил ФИО7, договорился с ним сдать холодильник, на вырученные денежные средства выкупить телевизор, вызвали грузотакси, в которое погрузили холодильник, после чего ФИО7 уехал в комиссионный магазин, где на свой паспорт сдал холодильник, на вырученные денежные средства продолжили употреблять спиртные напитки. Телевизор не выкупили, так как он потерял паспорт. Не смог пояснить, каким образом хотели выкупать сданное ими имущество и вернуть их владельцу (том 1 л.д.193-197, 201-203, том 2 л.д.125-127).

Исследованные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, указал, что его квартиранты должны были отдать ему денежные средства, на которые он планировал выкупить заложенное имущество. После того, как уговорил ФИО3 совершить хищение имущества, последний согласился на его предложение, вырученные денежные средства потратили вместе. Заложенное имущество изъято сотрудниками милиции из комиссионного магазина, потерпевший принял принесенные им извинения. Указал, что ФИО7 попросил оказать помощь, так как одному ему не вынесли холодильник, предварительно совершать преступление не договаривались. В ходе предварительного следствия на него никакого физического или морального воздействия не оказывалось, показания давал в присутствии адвоката, протокол допроса написан с его слов. На съемной квартире им было разрешено пользоваться имуществом, в том числе и бытовой техникой, но не распоряжаться, ключи от квартиры должны были передать владельцу съемной квартиры.

На причастность свою к хищению имущества из <адрес>, совершенного совместно с ФИО3, вырученные денежные средства были потрачены ими на собственные нужды, ФИО4 указывал в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.186).

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, в содеянном раскаивается, указал, что умысла на совершение кражи и предварительного сговора не было, в его действиях отсутствуют признаки кражи. Показал, что он, ФИО4, ФИО23 и ФИО14 12-ДД.ММ.ГГГГ приехали на съемную квартиру, где совместно распивали спиртные напитки. Он понимал, что квартиру арендуют с имуществом. После того, как закончились деньги, ФИО4 предложил заложить вещи, которые выкупит на следующий день до обеда на полученные деньги от квартирантов, все вернет потерпевшему, в связи с чем согласился помочь вынести ФИО4 холодильник, так как одному его вынести не посильно. Изначально на предложение ФИО4 все отказывались, говорили, что квартира сдана по паспорту. Заложив холодильник, вырученными денежными средствами распоряжался ФИО4, на которые купили и выпили пиво, после чего он ушел домой. Заложенное имущество ФИО4 не выкупил, которому он не должен был помогать возвращать имущество. Ущерб возмещал ФИО5

В ходе предварительного следствия ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно с ФИО4, ФИО23 и ФИО14, они на такси приехали на адрес, по которому ФИО14 сняла квартиру на <адрес>. ФИО14 и ФИО5 пошли снимать на сутки квартиру и взять ключи, а он с ФИО23 сходил в магазин, после чего пришли в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой имелась мебель и техника, где продолжили употреблять спиртные напитки. Изначально он отказался от предложения ФИО4 похитить из квартиры телевизор и продать его, денежные средства потратить на личные нужды. Когда закончилось спиртное, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь предложил похитить из квартиры телевизор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поддержал ФИО5, который в плед завернул телевизор, микроволновку и электрический чайник. Не возражая на предложение ФИО4 похитить холодильник, он отключил его от питания, со своего телефона вызвал грузотакси, помог ФИО4 вынести вещи и погрузили их в машину, затем в круглосуточном комиссионном магазине «Магазин», расположенного по <адрес> ФИО4 на свой паспорт сдал телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 3 000 рублей.

Холодильник и микроволновку решили сдать на следующий день. По приезду к <адрес> они выгрузили похищенное имущество, чайник выбросили, так как разбился при транспортировке. Вещи занесли к знакомой по имени Света, проживающей в этом же доме. При этом ФИО4 микроволновку подарил ФИО30, ФИО28 пояснил, что холодильник принадлежит ему, который заберет позднее. После того, как холодильник занесли в квартиру, он ушел домой. Куда ушли ФИО5 с девушками ему не известно. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, пояснил, что потерял паспорт и предложил на его паспорт сдать в комиссионный магазин холодильник, на что ответил, что он будет сам отвечать. Он вызвал грузотакси, из квартиры ФИО28 они вынесли холодильник, увезли его в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, сдали на его паспорт за 5 300 рублей. Денежные средства совместно потратили на спиртные напитки. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.150-154, 158-160, 182-185, том 2 л.д.130-132).

По исследованным показаниям, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, последний указал, что написаны они под копирку, в отделении полиции находились более полутора суток, показания давал кратко без участия адвоката, протокол читал бегло. Явку с повинной писал с целью, чтобы его отпустили. Не отрицает факта того, что помогал ФИО4 выносить холодильник. Указал, что причиной совершения преступления, явилось отсутствие денежных средств, факта хищения чужого имущества не отрицает.

Показания ФИО3 данные в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил.

О хищении имущества из <адрес>, совершенном совместно с ФИО4, с которым денежные средства потратили на собственные нужды, ФИО3 указывал в своей явке с повинной (том 1 л.д.140).

Допросив подсудимых, огласив с согласия стороны защиты показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательств, суд считает, что виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <адрес> он пересдал в субаренду на срок 11 месяцев женщине по имени ФИО33. В квартиру приобрел двухкамерный холодильник марки «<данные изъяты>»в корпусе белого цвета за 20 000 рублей, за 20 000 рублей ж/к телевизор марки «<данные изъяты>», на которые имеются документы; холодильник <данные изъяты> в корпусе белого цвета двухкамерный, стоимостью 15 000 рублей; микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей; электрический чайник марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, документы и чек на чайник не сохранились. В июле 2017 года от ФИО33 узнал, что она сдает данную квартиру посуточно, против чего не возражал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонила ФИО33 и сообщила, что вызвала полицию, так как из его квартиры похищена бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ пояснила ему, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ на сутки сдала квартиру парню и девушке, которые произвели оплату за ночь и должны были съехать из квартиры в 18 часов 00 минут, также сфотографировала паспорт молодого человека. Придя в назначенное время за ключами, увидела, что квартира открыта и из нее пропала бытовая техника, после чего вызвала сотрудников полиции. Паспорт молодого человека она ему не показывала. Холодильник и телевизор оценивает по 15 000 рублей, микроволновую печь - в 4 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере 34 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 23 000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка. С заключением товароведческой экспертизы согласен. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса увидел и опознал телевизор «<данные изъяты>», микроволновую печь «<данные изъяты>», холодильник <данные изъяты> как имущество, которое у него было похищено (том 1 л.д.83-85, 86-87).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 указывала, что она с ФИО23, ФИО5 и ФИО7 находилась в баре, через интернет они на сутки сняли квартиру, куда около 23 часов 00 минут приехали к <адрес>. Она вместе с ФИО5 пошла в <адрес>, передала хозяйке 2 000 рублей, последняя сфотографировала паспорт ФИО5 Затем в квартиру пришли ФИО23 и ФИО7, где продолжили употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО5 проверил шкафы в кухне и в комнате, предложил сдать телевизор, говорил, что он снял квартиру на свой паспорт и это его проблемы. После того, как ФИО5 и ФИО7 вернулись с балкона, ФИО5 с её телефона вызвал грузотакси на адрес квартиры. Пока ехала автомашина, ФИО5 и ФИО7 вынесли из квартиры телевизор, холодильник, микроволновую печь и чайник, она с ФИО23 отговаривали не похищать имущество. Похищенное имущество подсудимые погрузили в газель. Они вышли из квартиры, прихлопнули дверь в квартиру, на ключ не закрывали, затем на такси приехали в комиссионный магазин по <адрес>, где ФИО5 сдал телевизор, после чего поехали домой по <адрес>, возле которого ФИО7 и ФИО5 выгрузили холодильник и микроволновую печь, унесли домой к ФИО23 При этом ФИО5 сказал ФИО23, что дарит ей микроволновую печь, которую последняя забрала себе. Куда впоследствии делся холодильник, не знает (том 1 л.д.103-105).

Аналогичные показания в части времени, адреса снятия ФИО14 съемной квартиры, кто находился в ней, в ходе предварительного следствия подтвердила свидетель ФИО23, при этом указала, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил сдать в комиссионный магазин имущество, которое находилось в квартире, на что первоначально РобкановА. отговаривал ФИО5, когда подсудимые вернулись в квартиру с балкона, ФИО5 с телефона ФИО14 вызвал газель и легковую машину, потом ФИО5 и ФИО7 вынесли из квартиры холодильник, телевизор, микроволновую печь, погрузили их в газель, затем на такси все приехали в комиссионный магазин, где ФИО5 и ФИО7 сдали телевизор, остальные вещи увезли к ней домой и оставили. Подаренную ФИО5 микроволновую печь в корпусе белого цвета, она взяла себе. После того, как вещи занесли ей в квартиру, она с ФИО14 уехала, а ФИО7 и ФИО5 ушли домой. Приехав домой через неделю, от матери узнала, что холодильник забрали ФИО7 и ФИО5 Микроволновую печь впоследствии изъяли у нее (том 1 л.д.111-113).

В ходе выемки в присутствии ФИО23 у последней изъята микроволновая печь «<данные изъяты> (том 1 л.д.31-33).

Свидетель ФИО16 в ходе следствия указывал, что работает продавцом в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время молодой человек предъявив паспорт на имя ФИО4 сдал телевизор на сумму 3 000 рублей марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, что подтверждается соответствующими документами (том 1 л.д.97-98).

В ходе выемки у свидетеля ФИО16 в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» по <адрес> изъяты расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. выписанный на ФИО4 и телевизор «<данные изъяты>» (том 1 л.д.28, 35-39).

В ходе следствия свидетель ФИО17 указывал, что работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО3, на свой паспорт заложил холодильник марки «<данные изъяты>» на 5 300 рублей, выписан закупочный акт №от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.132-133).

В комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> с участием свидетеля ФИО17 произведена выемка холодильника «Веко» и закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.42-45).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о хищении имущества обратился Потерпевший №1, у которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> были похищены - холодильник, микроволновая печь, телевизор и чайник. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. на сутки арендовал ФИО4, из которой совместно с ФИО3 похитили имущество. Похищенный телевизор ФИО5 сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Данный телевизор и расходный кассовый ордер, подтверждающий о сдаче ФИО4 в магазин телевизора, были им изъяты у продавца ФИО16 (том 1 л.д.124-125).

В заявлении о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило имущество из <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 34 000 рублей, который для него является значительным (том 1 л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес> (том 1 л.д.22-25).

Стоимость похищенных вещей, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления составила: холодильника <данные изъяты>- 15 895 рублей; телевизора «<данные изъяты> - 11 802 рубля; микроволновой печи <данные изъяты> - 4 053 рубля, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.51-67).

Изъятое похищенное имущество – холодильник <данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>», микроволновая печь «<данные изъяты>»; расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. выданный на имя ФИО4 с правом выкупа, и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО7 под имеющий документ передал в собственность ИП ФИО20 холодильник <данные изъяты> на сумму 5 300 рублей, которые были осмотрены (том 1 л.д.71-75), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.76-77). Похищенное имущество возращено под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.80).

Факт принадлежности имущества потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается копиями инструкцией по эксплуатации микроволновой печи и телевизора, гарантийным талоном на холодильник «Веко», (том 1 л.д.92, 93-94,95).

Значительность ущерба подтверждается справкой ОО «<данные изъяты>» с места работы потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой среднемесячная заработная плата составляет 23 000 рублей (том 1 л.д.90. 91).

Оценивая показания ФИО3 и ФИО4, а также потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу, не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимых указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми, не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками судопроизводства обстоятельства не имеется, суд считает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства берет в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании, после исследования представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, обосновывая тем, что принадлежащее потерпевшему имущество (холодильник, чайник, телевизор и микроволновая печь) находились в правомерном владении у подсудимого ФИО4 в силу состоявшегося между ним и «ФИО33» договора, в соответствии с которым последний пользовался указанным имуществом на законных основаниях в течении суток, однако против воли собственника ФИО4 противоправно безвозмездно обратил указанное имущество в свою пользу.

Кроме того, действия ФИО3 и ФИО4 сторона обвинения просит квалифицировать по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Как усматривается из материалов дела и было установлено в судебном разбирательстве, не оспаривается никем из участников процесса, что <адрес> ФИО4 снял на сутки, предоставив свой паспорт, то есть находилась в его правомерном ведении, нес полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, что и обуславливает квалификацию его действий по ст.160 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта присвоения, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

При этом исполнителем присвоения может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено физическим лицом на законном основании с определенной целью.

Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительно договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления различными способами.

Принимая во внимание, что хищение имущества совершено одним исполнителем – ФИО4 при пособничестве ФИО3, действия которых не могут быть квалифицированы как соисполнительство в присвоении, в связи с чем исключает из квалификации их действий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, позиции государственного обвинителя и положений ч.1 ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует:

действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия подсудимого ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При переквалификации действий подсудимых не изменяются фактические обстоятельства дела, их положение не ухудшается.

Осознавая общественную опасность своих действий, направленных на присвоение и пособничество в присвоении вверенного ФИО4 имущества, подсудимые предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали из наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Судом установлено, что ФИО3 непосредственно участвовал в хищении имущества согласно договоренности с ФИО4, зная что имущество, было вверено последнему.

Вместе с тем, он не может выступать субъектом данного преступления, так как не установлено, что похищенное имущество было также вверено ему.

Суд считает, что ФИО3 выступал в качестве пособника при совершении преступления, путем предоставления грузотакси, которое вызвал для транспортировки похищенного имущества, а также оказания содействия в погрузке и разгрузке похищенного имущества.

Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного, выше установленного размера 5 000 рублей, указанного в примечании к ст.158 УК РФ, подтверждается заключением эксперта о стоимости похищенного ущерба, материальным положением потерпевшего, заработная плата которого составляет 23 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Поскольку ФИО4 и ФИО3 вынесли имущество потерпевшего из квартиры с целью его дальнейшей продажи, законное владение вверенным имуществом ФИО4 стало противоправным, совершил действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, распорядившись им по свою усмотрению и реализовав его, в связи с чем преступление является оконченным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения участников уголовного судопроизводства гарантированных прав, повлияли на квалификацию действий подсудимых, на возможность постановления судом приговора, на стадии расследования уголовного дела допущено не было.

В отношении инкриминируемого деяния, в соответствии с ч.1 ст.300 УПК РФ, суд признает каждого из подсудимых вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку на учете в психиатрической больнице не состояли и не состоят (том 2 л.д.31, 69). Вменяемость подсудимых не вызывает сомнений, поскольку их поведение в судебном заседании является адекватным ситуации, дают ясные, последовательные пояснения. Оснований сомневаться в том, что ФИО3 и ФИО4 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает ст.6, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого, степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели общественно-опасного деяния, влияние на характер и размер причиненного вреда, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО3 ранее судим (том 2 л.д.2, 15-18), в отношении него установлен административный надзор (том 2 л.д.21-22), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.л.32). За время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение, замечен в употреблении спиртными напитками и наркотических средств, на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора является не регулярно, на проводимые профилактические беседы не реагирует, должных выводов не делает (том 2 л.д.34); по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д.43),соседями по месту жительства, по месту работы – положительно (том 2 л.д.58. 59).

ФИО4 не судим (том 2 л.д.65), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д.70), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д.71). Признание вины ФИО3 и ФИО4, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д.140, 186).

В то же время ФИО7 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступленин средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом данных о их личности, суд считает, что наказание ФИО7 и ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать требованиям ч.2 ст.7 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО4 суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО7 с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО7 с учетом ч. 1 ст.62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО4 оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ подсудимым, а также оснований для назначения наказания по ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7 судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО7 ранее судим, с учетом положений части 1 статьи 531 УК РФ оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО7 и ФИО4, суд с учётом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, осознания содеянного, суд считает, что нет необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь целями и задачами наказания, влияние наказания на исправление ФИО3 и ФИО4, на условия жизни их семей, учитывая, что за истекший после совершения преступлений период времени, находясь на свободе, ни в чем противоправном замечены не были, суд пришел к убеждению о возможности исправления виновных без отбывания наказания в изоляции от общества, полагая справедливым применить в отношении каждого из них в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять места жительства и работы без предварительного уведомления этого органа; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование на наличие наркотической зависимости и в случае необходимости курс лечения.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 по 16 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять места жительства и работы без предварительного уведомления этого органа; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование на наличие наркотической зависимости и в случае необходимости курс лечения.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «<данные изъяты>»,холодильник <данные изъяты>, микроволновую печь «<данные изъяты>», возвращенные Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённой в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий . И.А. Невидицина