Приговор № 1-23/2017 1-511/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1 – 23/ 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 января 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Фомиченко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Федосовой М.В., ФИО3,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Селивановой Е.И., предоставившей удостоверение адвоката № 2470 и ордер № 008676 от 11 октября 2016 года,

при секретарях Чикаловой Е.В., Бутенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего,

ранее судимого: 1) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

2) по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложений наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2016 года примерно в 23 часа 00 минут подсудимый ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда <адрес>, увидел проходившего вблизи него ранее незнакомого Потерпевший №1 в руках которого был телефон. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона и другого ценного имущества, находившегося при Потерпевший №1, с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО7 в указанное время подошел к Потерпевший №1, и, применяя в отношении него насилие не опасное для здоровья, с целью подавления воли и возможного оказания сопротивления, нанес последнему не менее одного удара рукой в область головы, причинив тем самым ему физическую боль, вследствие чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на асфальтированное покрытие.

После этого подсудимый ФИО7, в продолжение реализации своего преступного умысла, открыто похитил имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Alcatel pixi 4» модель «5045 D» IMEI №, № стоимостью 5900 рублей, в котором находились две «сим-карты» операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности, и карта памяти объемом 8 Гб стоимостью 100 рублей, а также золотую цепочку 585 пробы весом 7 грамм стоимостью 14 000 рублей.

После чего ФИО7, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 физический вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал частично, и по существу предъявленного ему обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 П. А. находился на похоронах. Примерно в 19 часов 00 минут они встретились с ФИО2. и решили помянуть своего старого товарища, а именно употребить алкогольные напитков. Поскольку он управлял автомашиной, то выпил одну стопку коньяка. Приобретя алкогольных напитков «Виски» они пошли употреблять алкоголь на берег реки «Волги». После распития спиртного они отправились к месту проживания ФИО1 на <адрес> для того чтобы выгулять его собаку породы «стафтерьер» по кличке «Боня». ФИО1 примерно 22 часа 30 минут они находились у подъезда, где проживает ФИО6 ФИО4 и в это время у него по какой-то причине убежала собака. Спустя примерно несколько минут он услышал крик ФИО1, который звал его и ФИО2. Подойдя к ФИО6 совместно с ФИО2, они обнаружили родственницу ФИО4 - тетю по имени Ольга, с которой был ранее неизвестный им парень, имени которого он не запомнил. Тетя Оля и ранее неизвестный парень стали жаловаться на то, что их избил неизвестный парень по имени «ФИО5». После чего он ФИО6 ФИО4 и ФИО2 стали искать неизвестного парня по имени «ФИО5» для того чтобы узнать причину его поступка. После чего тетя Оля отправилась домой вместе с тем неизвестным парнем, который был с ней. Дойдя до дома по адресу, который им указала тетя Оля, они обнаружили несколько компаний молодых людей, среди которых, мог находиться парень по имени «ФИО5». ФИО1 отправился к одной из компании молодых парней, где он находился впоследствии он, не помнит, ФИО1 как не следил за его действиями. А он отправился к подъезду дома того квартала куда ранее указала тетя Оля. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у подъезда дома. В это время он заметил одинокого прохожего, который шел по алее вдоль дома. Внешность данного прохожего он не запомнил тот шел по направлению к подъезду, где в то время находился он. В этот самый момент он спросил у данного парня «как его имя?», на, что ранее неизвестный парень ответил нецензурной бранью в грубой форме указывая на то, что он нетрадиционной сексуальной ориентации. В ответ на его грубость, ФИО1 как его слова для него были оскорбительны, он решил нанести парню удар ладонью по лицу. После чего он подошел к нему и нанес ему два удара правой ладонью по лицу. После его ударов молодой человек упал на асфальт. Данный молодой человек был в сильном алкогольном опьянении. После чего он стал от этого парня отходить и, споткнувшись о его ногу, увидел рядом с ним сотовый телефон, который светился на асфальте примерно в двух метрах от парня которому он только, что нанес несколько ударов по лицу. Осмотревшись вокруг и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он, решил похитить сотовый телефон и положил его в карман своих темных брюк. В этот момент к нему подбежал ФИО2, который, стал приводить в чувство парня лежавшего на земле, а именно бить его по щекам. Когда парень очнулся, то он и ФИО2 помогли ему встать. После чего он отправился вместе с ФИО2 к машине ФИО1. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся то решил сдать сотовый телефон в скупку расположенную на остановке общественного транспорта по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный сотрудник ФИО8 ФИО4, и попросил приехать в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, он узнал, что потерпевший Потерпевший №1 написал заявление о привлечения к уголовной ответственности, поэтому он написал явку с повинной.

Однако виновность подсудимого ФИО7 в совершении открытого хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из командировки, в этот день примерно в 22 часа 00 минут он со своими коллегами употребил 0.5 литра коньяка. Примерно в 23 часа 00 минут он направлялся к себе домой по адресу <адрес>, а именно шел он от остановки общественного транспорта «Колхозный рынок». Подходя к своему дому, он решил позвонить своей знакомой по имени Юля, после чего он достал свой сотовый телефон марки «Alcatel pixi 4» IMEI№, № в корпусе темного цвета. Подходя к подъезду своего дома по <адрес>, он стал доставать ключи у подъезда при этом вел беседу по своему телефону. В этот момент к нему подошел молодой человек, внешности которого он не запомнил и что - то у него спросил. В этот самый момент, данный молодой человек беспричинно ударил его, отчего он упал на асфальт и потерял сознание. Какое время он находился в бессознательном состоянии, он пояснить не может. Каких либо требований молодой человек, который его ударил, не произносил. А ФИО1 же то, что его карманы ощупывают, он не чувствовал. Очнулся он от того, что его кто-то приводил в чувство, а именно бил по щекам. Перед собой он увидел двух парней, что это были за парни, он пояснить не может, ФИО1 как у него сильно болела голова, что происходило в дальнейшем он, не помнит. Только когда приехали сотрудники полиции, которых кто-то вызвал, он, обнаружил, что у него пропала золотая цепочка весом 7 грамм 585 пробы, стоимостью 14000 рублей которую дарила ему мать, а ФИО1 же сотовый телефон ранее указанной марки, который он покупал за 5990 рублей, и который был в состоянии нового телефона и с учетом износа, стоимости своей практически не потерял. В настоящий момент он оценивает его в 5900 рублей. В сотовом телефоне было две сим-карты одна оператора «Билайн» абонентский № и «Мегафон» абонентский №, которые он восстановил. ФИО1 же в сотовом телефоне находилась карта памяти «Micro SD» объемом памяти 8 гигабайт марки, которой он не помнит стоимость, которой оценивает в 100 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.

(л.д. 18-20; 28-30; 95-96).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут её сын - ФИО7 ушел из дома, при этом, куда он ушел ФИО7 ей, не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут ФИО7 пришел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения и это она поняла по запаху алкоголя. Одет он был в черные брюки, черные туфли и ярко желтую футболку. Она обратилась к нему, чтобы он навел порядок в комнате, а именно гостиной и убрал свой компьютер ноутбук на место. В ответ ФИО7 стал употреблять нецензурную брань нежилая выполнять ее просьбу. В результате чего у них начался семейно-бытовой конфликт. ФИО1 как её сын вел себя неадекватно, она убежала на третий этаж к соседям и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она поднялась с ними в свою квартиру, но ее сын там закрылся и дверь не открывал. Спустя некоторое время ФИО7 открыл дверь. После чего его забрали в отдел полиции. После того как его увезли она совместно с дочерью стала наводить порядок в квартире. ФИО1 как он, разбросал свои вещи на полу, то она стала их складывать в спортивную сумку, и подобрала его черные брюки, в которых он, ранее пришел и из карманов брюк выпали цепочка и браслет, выполненные из металла желтого цвета. По блеску и цвету металла она поняла, что они могут быть выполнены из драгоценного металла. Это ФИО1 же видела ФИО11. ФИО1 цепочка была тоненькая плетения елочкой и браслет. Оба эти предмета имели повреждения, а именно как будто их сорвали. После чего она сложила данные предметы в полиэтиленовый кулек и решила поинтересоваться у своего сына, откуда эти предметы. ФИО1 как он ранее был, судим, она предположила, что они могут быть украдены. После чего она сложила все его вещи в спортивную сумку. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернулся домой, и она ему сказала, чтобы он собирал вещи и уходил из дома. После чего ФИО7 стал осматривать свою сумку, которую она ему сложила и что-то искать. Она поинтересовалась у него, что он ищет. В ответ ФИО7 пояснил, что в кармане его брюк была золотая цепочка и браслет. Она ему пояснила, о том что отдала сотрудникам полиции, ФИО1 как она предполагала, что он, возможно, мог похитить данные предметы. В результате ФИО7 очень сильно занервничал, а именно его голос «задрожал», он стал требовать в повелительном тоне, употребляя нецензурную брань о том, чтобы она ему отдала цепочку и браслет. При этом пояснил о том, что «ему голову оторвут». После чего она отдала данные предметы и его паспорт, ФИО1 как хотела, чтобы он как можно быстрее ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, а именно цепочки и сотового телефона.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что дату точно не помнит, в этот день они вместе с ФИО7 ходили поминать своего друга. Они купили виски, и пошли на берег реки Волга. После распития спиртных напитков они пошли гулять, проходя он, встретил парня и разговорился с ним, а ФИО7 в это время был неподалеку. Затем он услышал, что между ФИО7 и каким-то парнем произошел конфликт, на почве чего он точно не знал, а слышал только словесную перепалку. Затем увидел, что потерпевший - парень, лежал уже на земле. Он не видел, чтобы ФИО7 наклонялся к потерпевшему, и проверял его карманы.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 19 часов 00 минут. После работы он вышел на остановке общественного транспорта «Юбилейный» в <адрес>, где встретил своего ранее знакомого ФИО7 с которым он был знаком с 2008 года, а именно познакомились они когда он отбывал наказание в исправительной колонии. Также с ним был ФИО6 ФИО4, полных анкетных данных, которого, он не помнит. ФИО1 они встретились и решили помянуть своего старого товарища, а именно употребить алкогольные напитки. Приобретя алкогольные напитки - «Виски» они пошли употреблять алкоголь на берег реки «Волги». После чего отправились к месту проживания ФИО1 на <адрес> для того чтобы выгулять его собаку породы «стафтерьер» по кличке «Боня». Примерно 22 часа 30 минут они находились у подъезда, где проживает ФИО6 ФИО4 и в это время у того убежала собака. Спустя примерно несколько минут он услышал крик ФИО1 который звал его и ФИО7. Подойдя к ФИО6 совместно с ФИО7, они встретили родственницу ФИО4 по имени Ольга, которая приходится ФИО4 - тетей, с которой был неизвестный им парень. Тетя Оля и неизвестный ему парень стали жаловаться им на то, что их избил какой -то неизвестный им парень по имени «ФИО5». После чего он, ФИО6 и ФИО7 стали искать неизвестного парня по имени и «ФИО5» для того чтобы узнать причину его поступка. Тетя Оля пояснила, что парень по имени «ФИО5,» который нанес ей телесные повреждения находится по адресу <адрес> «а». После чего Тетя Оля отправилась домой спать вместе с тем неизвестным парнем, который был с ней. Дойдя до дома по адресу <адрес> «а» они обнаружили несколько компаний молодых людей, среди которых как им показалось, мог находиться «ФИО5». ФИО1 отправился к одной из компании молодых людей, где он находился впоследствии он, не помнит, ФИО1 как не следил за его действиями. Он в это время разговаривал с двумя парнями, которые проживают в этом же доме по адресу <адрес> «а» как он в последствии узнал они были из <адрес>. ФИО1 же в результате беседы он узнал, что эти парни были уроженцами Украины, после чего у них завязался разговор о войне на «Донбасе». Далее примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился у подъезда дома по <адрес> «а», <адрес>. А он разговаривал с парнями уроженцами Украины на детской площадке, которая расположенной рядом с указанным домом. В это время он заметил одинокого парня, который шел вдоль указанного дома по <адрес> «а», <адрес>. Внешность данного прохожего он не запомнил тот шел по направлению к подъезду, где находился ФИО7. Когда парень поравнялся с ФИО7, то между ними произошел словесный конфликт по какой причине указать не может ФИО1 как все это происходило у него за спиной. Как ему показалось, ФИО7 спросил имя у данного прохожего, на что прохожий ответил что-то непонятное, что конкретно он не слышал. Далее он стал продолжать разговор с уроженцами Украины, а сам ФИО7 и прохожий были у него за спиной. Спустя примерно одну минуту он услышал хлопки по звуку напоминавшие удары. Обернувшись, он увидел, что парень лежал в бессознательном состоянии на правом боку, а его правая рука находилась у него под головой. В этот момент ФИО7 склонился над парнем и что – то кричал в повелительном тоне, употребляя нецензурную брань на данного парня, который лежал в бессознательном состоянии у подъезда вышеуказанного дома на асфальте. Что конкретно ФИО7 кричал, он не помнит, а ФИО1 же он не видел, брал ли тот какие либо вещи принадлежавшие парню. Он стал приводить парня в чувство и перевернул его на спину, после чего нанес ему легкие удары по щекам, от которых тот пришел в чувство. ФИО7 в это время находился рядом и наблюдал за происходящим. Когда прохожий очнулся то он отправился к машине ФИО1 ФИО1 как в это время сработала сигнализация, а ФИО7 оставался с прохожим. Спустя некоторое время, все его товарищи, а именно он ФИО7 и ФИО1, собрались у машины последнего. После чего отправились гулять дальше. ( том 1 л.д. 22-24).

Свидетель ФИО2 подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде.

Свидетель ФИО6 П.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 находился на похоронах. Далее примерно в 19 часов 00 минут они встретились с ФИО2 на остановке общественного транспорта «Юбилейный» в <адрес>. С которым решили помянуть своего общего старого товарища, а именно употребить алкогольные напитки. Приобретя алкогольные напитки - «Виски» они пошли употреблять алкоголь на берег реки «Волги». После чего отправились к месту его проживания по адресу <адрес> для того чтобы выгулять собаку породы «стафтерьер» по кличке «Боня». ФИО1 примерно 22 часа 30 минут точное время он не помнит, они находились у его подъезда, в это время по какой-то причине у него убежала собака по кличке «Боня». Он отправился вслед за своей собакой и встретил свою тетю, ФИО13 льгу А. с которой был ранее неизвестный ему парень. ФИО13 и ранее неизвестный ему парень стали жаловаться на то, что их избил неизвестный по имени «ФИО5». После чего он и ФИО2 и ФИО7 стали искать неизвестного парня с именем «ФИО5» для того чтобы узнать причину его поступка. ФИО13 пояснила, что парень по имени «ФИО5» который нанес ей телесные повреждения находится по адресу <адрес> «а». После чего ФИО13 отправилась домой спать вместе с тем неизвестным парнем, который был с ней. ФИО1 дойдя до дома по адресу <адрес> «а» они обнаружили несколько компаний молодых людей, среди которых мог находиться «ФИО5». ФИО1 он отправился к одной из компании молодых людей, где находились, его приятели ФИО7 и ФИО2 он не видел и за их действиями не наблюдал. Пообщавшись в компании, он стал узнавать про «ФИО5», на которого пожаловалась ФИО13 но в данной компании про него никто ничего не знал. После чего он отправился к своему автомобилю, который находился рядом с домом № «а» по <адрес>, в <адрес> и стал дожидаться своих товарищей. Спустя некоторое время, вернулись ФИО7 и ФИО2 которые о чем- то спорили. О чем они спорили, он не интересовался. О том, что ФИО7 совершил грабеж, он узнал от сотрудников полиции, которые вызвали в отдел для дачи показаний. ФИО13 заявление в полицию по факту нанесения ей телесных повреждений не писала, ФИО1 как считает это своим личным делом.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ждал своего брата ФИО15 напротив единственного подъезда <адрес>, в <адрес>, а именно в 10 метрах от входа в подъезд возле детских качелей. Примерно в 23 часа 00 минут к нему подошел ранее неизвестный молодой человек темноволосый, плотного телосложения, на лице у которого имелась щетина, а на руках имелись многочисленные татуировки его внешность он, запомнил, и опознать сможет. Данный молодой человек стал интересоваться о том кто он, а ФИО1 же где проживает и известен ли ему парень по имени « ФИО5 ». Он ответил, что никаких знакомых у него с именем «ФИО5» нет. После чего он пояснил о том, что приехал с Украины и в настоящее время проживает по указанному адресу. В этот момент он увидел, как мимо него прошел парень - светловолосый, спортивного телосложения, среднего роста его он видел только со спины. Данный парень направился к единственному подъезду <адрес>, после чего он на данного парня не смотрел и в поле зрения он не попадал, далее он продолжил беседу с собеседником. Спустя 10 секунд, а именно это все произошло очень быстро он услышал несколько глухих звуков похожие на удары, а именно не менее двух «хлопков». В результате чего он обернулся и в этот же момент его собеседник, побежал в сторону подъезда. Он увидел, как на асфальте лежал ранее неизвестный парень, которого он ранее не встречал, а над ним стоял ранее указанный молодой человек - светловолосый, спортивного телосложения, среднего роста. Как он понял светловолосый парень, нанес удары тому парню, который лежал на асфальте. После чего он побежал домой для того чтобы вызвать сотрудников полиции. Зайдя в подъезд, он вновь услышал глухие звуки похожие на удары. Кто наносил эти удары он, не видел. Вызвав наряд он вышел на улицу и увидел того парня который лежал на асфальте, подойдя к нему он поинтересовался как он себя чувствует а ФИО1 же сообщил ему о том что он вызвал сотрудников полиции и необходимо их дождаться и сообщить о случившемся.

Свидетель ФИО14 подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде. (том 1 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она зарегистрирована на <адрес>88 <адрес> вместе с дочерью и матерью ФИО10. ФИО1 же с ними зарегистрирован брат ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10 и сообщила о том, что между ней и братом ФИО7 произошел конфликт. Она сразу же вызвала такси и приехала по месту проживания матери ФИО10, по приезду она обнаружила сотрудников полиции которых вызвала ее мать ФИО10. В это время ФИО7 заперся в квартире ФИО1 как не хотел открывать дверь сотрудникам полиции. После конфликта ФИО7 открыл дверь и его забрали в отдел полиции по заявлению матери. После того как его увезли она совместно с матерью стала наводить порядок в квартире ФИО1 как он разбросал свои вещи на полу она стала помогать ФИО10 складывать вещи своего брата ФИО7 в спортивную сумку. Когда ФИО10 подобрала его черные брюки, в которых тот ранее пришел, то из карманов его брюк выпали цепочка и браслет, выполненные из металла желтого цвета, по блеску и цвету металла она поняла что они могли быть выполнены из драгоценного металла, а именно золото. Цепочка была тоненькая плетения елочкой и браслет. Оба эти предмета имели повреждения, а именно как будто их сорвали. После чего ФИО10, сложила данные предметы в полиэтиленовый кулек, и решила поинтересоваться у своего сына откуда у него эти предметы. ФИО1 как он ранее был судим, то она и ФИО10 предположили, что они могли быть украдены. После чего она сложила все его вещи в спортивную сумку. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернулся домой, и ФИО10 сказала, чтобы он собирал вещи и уходил из дома. После чего ФИО7 стал осматривать свою сумку, которую ему сложила она и её мать, а он стал что-то искать. ФИО10 поинтересовалась у него, что он ищет. В ответ ФИО7 пояснил, что в кармане его брюк была золотая цепочка и браслет. Она ему пояснила, о том, что отдала сотрудникам полиции, ФИО1 как она предполагала, что он, возможно, мог похитить данные предметы. В результате ФИО7 очень сильно занервничал, а именно его голос «задрожал», он стал требовать в повелительном тоне употребляя нецензурную брань о том, чтобы она отдала цепочку и браслет. При этом он пояснил о том, что «ему голову оторвут». После этого опасаясь, что ФИО7 сможет вновь вести себя неадекватно, ФИО10 отдала данные предметы и его паспорт ФИО1 как хотела чтобы он побыстрее ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции о том что ФИО7 Совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, а именно цепочки и сотового телефона.

Свидетель ФИО11 подтвердила показания данные ею на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования и в суде (том 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим менеджером в скупке по адресу <адрес>, ул. <адрес> В его обязанности входит прием и оценка качества товара у населения, а ФИО1 же его продажа. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанную скупку обратился молодой человек, который желал сдать сотовый телефон в залог на 20 дней. По прошествии указанного срока данный сотовый телефон становится собственностью скупки. После чего он оценил данный сотовый телефон в две тысячи рублей, молодого человека такая цена устраивала, после чего он дал ему свой паспорт на имя ФИО7, им была проверена его личность по фотографии в паспорте. После чего он убедился, что человек является ФИО7 и передал ему 2000 рублей, в свою очередь ФИО7 передал телефон. О том, что данный телефон был похищен, ФИО7 не сообщал. (л.д. 60-63).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей, достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Объективно виновность подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается: письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ причинили телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон и золотую цепочку. Стоимость похищенного он оценивает в 19900 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен открытый участок местности по у <адрес>. Где было совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1 (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение скупки по адресу: <адрес>, <адрес>. Где был обнаружен и изъят сотовый телефон «Alcatel Pixi 4» IMEI №. А ФИО1 же изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что телефон был сдан на имя ФИО7 (л.д. 57-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в присутствии понятых у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона Alcatel Pixi 4» IMEI № (л.д.101-102).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в присутствии понятых осмотрены: коробка от сотового телефона Alcatel Pixi 4» IMEI №, сотовый телефон Alcatel Pixi 4» IMEI №, дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от сотового телефона Alcatel Pixi 4» IMEI №, сотовый телефон Alcatel Pixi 4» IMEI №, дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подходил к подъезду дома по адресу: <адрес> «1а», в этот момент ФИО7 беспричинно нанес ему удар по лицу, после чего похитил имущество Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 в конфликт с ФИО7 не вступал, а также грубо с ним не разговаривал (л.д. 49-51).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО7 сообщил, что он нанес один удар незнакомому парню, от чего тот упал, затем он забрал у него сотовый телефон (л.д. 14).

Таким образом, приведённые выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО7 об отсутствии у него умысла на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 расцениваются судом как способ защиты подсудимого имеющий цель уйти ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными.

С учётом добытых в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО7 доказаны как преступные и квалифицирует их

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО7 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО7 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение ФИО7 преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств им совершения и личности виновного суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее осуждался за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, то его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Таким образом, при назначении наказания ФИО7 суд считает необходимым учесть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО7 суд, пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с реальным отбыванием наказания, сможет в отношении подсудимого, обеспечить достижение целей наказания и в силу ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям исправления подсудимого, и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменения в виде заключения под стражу

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 25 января 2017 года.

Зачесть ФИО7 <данные изъяты> в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 03 августа 2016 года по 24 января 2017 года

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 <данные изъяты> оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в силу вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона Alcatel Pixi 4» IMEI №, сотовый телефон Alcatel Pixi 4» IMEI №, находящегося на хранении у Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении, сняв с него обязательство по ответственному хранению;

- дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Фомиченко

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом.

Председательствующий В.<адрес>