Приговор № 1-22/2019 1-243/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Балабановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Оханским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в помещение не оборудованное воротами, расположенное под одной крышей с помещением пилорамы <данные изъяты> находящейся в вблизи <адрес>, где с помощью принесенных с собой гаечных ключей разобрал 2 металлические тележки, стоимостью № за 1 тележку, после чего через проем между полом и воротами, незаконно проник внутрь помещения пилорамы, где также с помощью принесенных с собой гаечных ключей разобрал 1 металлическую тележку для подката бревен, стоимостью №, а также 2 металлических тележки для подката бревен, стоимостью № за 1 тележку, после чего разобранные тележки, принадлежащие <данные изъяты> ФИО1 тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб в сумме №.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимого об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, равно как и основания для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовые основания, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отбытое по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание, а также время нахождения ФИО1 в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего приговора, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Дуброво-Агро» на сумму № является обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подсудимым потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере, ущерб не возмещен, иск подсудимым признан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба №.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов