Постановление № 1-347/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-347/2017

К делу № 1-347/2017


П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А.

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Трефилова В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волчановской Л.И., представившей удостоверение № 373 и

ордер № 030598,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Погореловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 сентября 2017 года примерно в 16 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «Опель-Astra», гос. знак №, в светлое время суток, двигался по проезжей части ул. Гагарина со стороны ул. Кирова в сторону ул. Суворова в гор. Белореченске Краснодарского края.

Будучи обязанным, на основании п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч. 1 п. 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1, двигаясь по правой полосе проезжей части ул. Гагарина гор. Белореченска, приблизился к нерегулируемому перекрестку с ул. Суворова, где, в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу и продолжил движение прямо, тем самым не обосновано выехал на нерегулируемый перекресток ул. Гагарина и ул. Суворова в гор. Белореченске Краснодарского края, и в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при совершении маневра не должны создаваться опасность для движения участникам дорожного движения, создал опасность автомобилю «Фольксваген Tiguan», гос. знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по своей правой полосе движения, в прямом направлении по проезжей части ул. Суворова, в сторону ул. Краснодарской в гор.Белореченске Краснодарского края и на пересечении ул. Гагарина и ул. Суворова в гор. Белореченске Краснодарского края, 14 сентября 2017 года, примерно в 16 часов 50 минут передней частью управляемого автомобиля допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля «Фольксваген Tiguan», гос.знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген Tiguan», гос.знак № ФИО2, находившаяся на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, закрытых переломов 4-5-6-7-8 ребер слева, ушибов левого легкого и со скоплением крови в плевральной полости, закрытых переломов 5-6 ребер справа; открытого перелома правой плечевой кости со смещением, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 1.З., ч. 1 п. 1.5., п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб и моральный вред ей подсудимым возмещены в полном объеме. Подсудимый после ДТП посещал ее в больнице, передал на лечение денежные средства, попросил прощения. Никаких претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил впервые преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая в судебном заседании просила уголовное дело в отношении него прекратить за их примирением, материальный ущерб и моральный вред ей компенсированы.

При решении вопроса о примирении сторон суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, признает вину и в содеянном раскаивается, совершил преступление впервые, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль«Опель-Astra», гос.знак № – оставить у ФИО1; автомобиль «Фольксваген Тигуан», гос.знак № – оставить у ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.

Судья И.А.Дадаш