Приговор № 1-347/2017 1-35/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-347/2017

К делу № 1-35/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Динская Динского района 13 июля 2018 года

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Семеновой Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Динского района Краснодарского края Гришко Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего по ордеру ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Григорьевой Е.В., Фалевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.03.2017 года примерно в 14 часов 30 минут, в светлое время суток, в пос. Агроном, Динского района, Краснодарского края, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № двигался по сухой асфальтобетонной проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей две полосы для движения во встречных направлениях, не обозначенные горизонтальной дорожной разметкой, определенной требованиями п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ.

Двигаясь по полосе своего движения проезжей части дороги <адрес>, напротив магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, №Г, ФИО2 снизил скорость движения управляемого им легкового автомобиля модели «ВАЗ 21120», намереваясь совершить маневр поворота налево, вне перекрестка, чтобы припарковать свой автомобиль на автомобильной парковке, примыкающей к проезжей части дороги, слева по ходу его движения у магазина «Продукты».

12.03.2017 г. примерно в 14 часов 30 минут в пос. Агроном, Динского района, Краснодарского края, водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по полосе своего движения, приступил к выполнению маневра - поворота налево, не убедившись при этом в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения.

В процессе выполнения маневра - поворота налево, вне перекрестка, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, не уступил дорогу двигавшемуся прямо со встречного направления, по проезжей части дороги <адрес>, по полосе своего движения мотоциклу модели «НONDA CB400SF» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Потерпевший №1, и напротив магазина «Продукты», расположенного по <адрес> №Г в пос. Агроном, Динского района, Краснодарского края, выехал на полосу встречного движения, где остановил свой автомобиль, чем спровоцировал аварийную ситуацию.

Водитель мотоцикла модели «НONDA CB400SF» без государственных регистрационных знаков Потерпевший №1 отреагировал на опасность, в виде выехавшего на полосу его движения легкового автомобиля модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, применением экстренного торможения, вследствие чего мотоцикл опрокинулся набок, и вместе с водителем Потерпевший №1, продолжая движение вперед, по полосе своего движения, столкнулся с передней частью легкового автомобиля, тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате неосторожных действий водителя легкового автомобиля модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № ФИО2, водитель мотоцикла модели «НONDA CB400SF» без государственных регистрационных знаков Потерпевший №1, получил телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыва селезенки; разрыва желудочно-ободочной связки; разрыва брыжейки тонкого кишечника; внутрибрюшного кровотечения; множественных скальпированных ран правой верхней конечности, в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении не признал, указав, что виновным в случившемся ДТП считает водителя мотоцикла, который ехал со скоростью, превышающей допустимую на данном отрезке дороги, при этом не имел права на его управление, не ориентировался и не понимал, как реагирует спортивный мотоцикл в момент экстренного торможения.

По существу обстоятельств дела подсудимый пояснил суду, что в марте месяце 2017 года произошло ДТП. Он двигался на автомобиле по своей полосе для движения по <адрес> в сторону ул. Парковой пос. Агроном. Мотоциклиста увидел метров за 200, видел, как он проехал искусственную неровность в виде «лежачего полицейского» и за считанные секунды набрал большую скорость. Рожков уже включил сигнал поворота и не мог понять, по какой части дороги движется мотоцикл, предположил, что он быстро проедет прямо. Он двигался с большой скоростью, 80-90 км/час, при разрешенной – 40 км/ч. Когда мотоциклист нажал на тормоз, руль дернуло в сторону. Автомобиль в это время Рожков остановил, на своей полосе движения, но немного выехал к центру. Мотоцикл отбросило в левую сторону, и он «влетел» в автомобиль. От удара автомобиль отъехал назад, примерно на метр. Мотоцикл упал за считанные секунды и произошел удар. Считает, что маневр поворота был полностью безопасен, если бы мотоцикл двигался со скоростью 50-60 км/час.

После столкновения подсудимый вышел из автомобиля и спросил мотоциклиста, как он себя чувствует, помог ему сесть. Через несколько минут приехала карета скорой медицинской помощи, которая отвезла мотоциклиста в больницу. Рожков оставался на месте ДТП и дожидался сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели местность, а затем пригласили понятых и заполнили какие-то документы. Пока очевидцы происшествия писали объяснения, сотрудники полиции произвели замеры. После того, как сотрудники полиции составили схему, предоставили для подписания и направили на медицинское освидетельствование. В схеме след мотоцикла отражен правильно. После ДТП Рожков дважды приезжал к пострадавшему в больницу, интересовался его состоянием здоровья, принес свои извинения. Обсуждали примирение, но не сошлись в условиях.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении вмененного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 12.03.2017 года в пос. Агроном примерно в 14 часов 30 минут он выехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость была около 50 км/час, на нем был мотошлем, включен ближний свет фар. Подъезжая к участку, где произошло ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 2112 не уступил ему преимущество проезда по своей полосе, в результате чего произошло столкновение. Так как дорожной разметки не было, Потерпевший №1 примерно разделил дорогу на две части и двигался ближе к середине по своей полосе движения. Встречный автомобиль он увидел за 100-200 метров, перед тем, как автомобиль начал поворачивать и выехал на встречную полосу, Потерпевший №1 стал тормозить. Он не видел, чтобы автомобиль начал снижать скорость, сигнал поворота не был включен. Первой медицинской помощи после произошедшего ДТП со стороны водителя автомобиля оказано не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОМВД России по Динскому району о том, что в этот день он осуществлял дежурство со своим напарником Чернега. Поступила заявка о произошедшем ДТП с пострадавшим. Они прибыли в пос. Агроном к магазину на <адрес>. На месте ДТП он увидел автомобиль 12 модели, серебристого цвета, государственные регистрационные знаки не помнит, и мотоцикл. Пострадавшего на месте не было, его забрала карета скорой медицинской помощи, находился лишь водитель автомобиля ВАЗ 2112 и свидетельница. Свидетель №2 остановил двух понятых, произвел замеры, как находились транспортные средства после момента столкновения, зафиксировал данные в протоколе осмотра, опросил свидетеля. Свидетель №2 видел на видеозаписи, изъятой с камеры наружного наблюдения магазина, что при совершении маневра поворота к магазину автомобиль остановился и в этот момент появился мотоцикл. На видео видно, что после удара автомобиль на некоторое расстояние отъехал назад. Осыпь с автомобиля находилась ближе к встречной полосе, на полосе движения, по которой ехал мотоциклист. Ширина проезжей части не менее 6 метров, дорожной разметки не было, запрещающих знаков для автомобиля тоже не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, очевидца событий 12.03.2017 года о том, что она шла по краю проезжей части <адрес> пос. Агроном, по левой стороне и на её глазах произошло ДТП. Мимо пронесся мотоцикл с большой скоростью, ей показалось, что он двигался посередине. По встречной дороге ехал автомобиль, который поворачивал к магазину. В это время автомобиль стал резко тормозить, ей показалось, что он ушел в правую сторону, и мотоцикл стал падать. Мотоцикл повело вправо, но когда падал, мотоцикл повело в левую сторону, он упал и прошел «юзом» некоторое расстояние. Автомобиль уже стоял. Когда она подошла к месту ДТП, то вызвала карету скорой медицинской помощи. Ей показалось, что левый «поворотник» автомобиля был включен. Точно расстояние от того места где её обогнал мотоциклист до того места где произошло ДТП, назвать не смогла, считает, порядка 15-20 метров.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, матери подсудимого о том, что она находилась в автомобиле ВАЗ 2112, которым управлял сын, они двигались по <адрес> к магазину в пос. Агроном. Перед тем как совершить маневр поворота налево остановились, поскольку видели, что навстречу едет мотоцикл. Мотоцикл они заметили, когда тот повернул с <адрес>, примерно за 2 квартала, он долетел за «считанные секунды». Перед ударом автомобиль стоял «ровно», и мотоцикл въехал «в лоб». Мотоциклист начал тормозить, мотоцикл стало «кидать», и он «юзом» влетел в переднюю часть их автомобиля, при этом автомобиль откатился назад.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1 от 11.09.2017г. (л.д. 201-203), о том, что примерно в 14 часов 30 минут указанных суток, они подъехали к магазину, после чего ее сын, находясь на своей полосе движения, остановился, включил левый сигнал поворота и приготовился свернуть к магазину, который находился на противоположной стороне обочины. Какой-либо разделительной разметки на дороге не было, однако по всей <адрес> были установлены дорожные знаки с ограничением скорости 40 км/ч, а также на дорожном покрытии имелись искусственные неровности. Визуально на данном участке дороги могли разъехаться два автомобиля. В этот момент, они заметили мотоцикл, который на большой скорости двигался им навстречу, по своей полосе движения. Когда мотоциклист находился на расстоянии около 25 метров, то резко затормозил. После чего, мотоцикл начало вести в разные стороны, мотоциклист вместе с мотоциклом упал на левый бок, и в таком положении продолжая движение вперед, врезался в их автомобиль. Переднее колесо мотоцикла пришлось в бампер их автомобиля, а мотоциклист правой рукой разбил правую фару автомобиля и поранил свою руку. В момент столкновения транспортных средств их автомобиль полностью остановился.

Противоречия в показаниях объяснить не смогла, при этом подтвердила, что была допрошена следователем, показания читала, и подпись в протоколе допроса принадлежит ей.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, т.к. в ходе судебного следствия потерпевший, будучи участником ДТП, последовательно утверждал, что двигался по своей полосе движения, а водитель автомобиля не уступил ему преимущество проезда. Его показания полно описывают произошедшее событие, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, очевидца ДТП, об обстоятельствах столкновения, не противоречат им, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, иными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП и подтверждаются ими, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как оснований для оговора подсудимого с его стороны в судебном заседании не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными.

Оценивая в целом показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в основном правдивы, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, поэтому в целом суд принимает её показания в качестве доказательств, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том что «автомобиль её сына находился на своей полосе, при этом водитель никакого маневра не совершал, остановился, т.к. увидел мотоцикл», поскольку в данной части они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которых Рожков выполнял маневр поворот налево и столкновение с мотоциклом произошло на полосе движения, встречного для автомобиля. В этой части показания Свидетель №1 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, очевидца происшествия, письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

Показания свидетеля Свидетель №1 о скорости мотоциклиста носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО9 и Свидетель №4

Свидетель ФИО9 показал суду, что очевидцем ДТП не был, но присутствовал при составлении схемы ДТП. Автомобиль находился на своей полосе движения. Тормозной путь длинный и начинался с противоположной стороны на полосе движения автомобиля. У автомобиля был поврежден передний капот, крыло и фара. Осыпь была расположена на полосе движения автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 очевидцем ДТП в марте 2017 года не был, присутствовал при осмотре места происшествия. Пояснил суду, что на месте ДТП находился автомобиль и мотоцикл. Был след торможения мотоцикла, похоже, что он что-то объезжал.

Показания данных свидетелей никаких юридически значимых обстоятельств по делу не устанавливают, виновность подсудимого не опровергают, поскольку ни ФИО9, ни Свидетель №4 очевидцами ДТП не являлись, а присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. При этом показания ФИО9 не соответствует сведениям, отраженным в протоколе осмотра от 12.03.2017г. и схеме места ДТП, однако замечания им не внесены, согласие со схемой удостоверено личной подписью.

Вина подсудимого также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 12.03.2017 г. (т. 1 л.д. л.д. 18-27), согласно которому в пос. Агроном, Динского района, Краснодарского края была осмотрена проезжая часть дороги и прилегающая к дороге территория напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> № Г, зафиксировано место нахождения транспортного средства, ширина дорожного покрытия. Осмотром установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте на прямом участке дороги. Проезжая часть дороги <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, которое на момент осмотра находится в сухом состоянии, на проезжей части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, дорожное покрытие без повреждений, общая ширина проезжей части дороги 5 метров. Справа и слева от проезжей части дороги расположены жилые дома, на территории домовладения №Г по <адрес>, расположен магазин «Продукты» к которому с проезжей части дороги примыкает автомобильная парковка. Напротив магазина «Продукты» на проезжей части дороги <адрес> на полосе движения в направлении <адрес>, расположен легковой автомобиль модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак Т094МО=123=, передняя часть автомобиля ориентирована в направлении <адрес> к магазину «Продукты»; напротив передней части указанного автомобиля, частично на проезжей части дороги <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>, частично на автомобильной парковке магазина «Продукты», в положении на левой боковой части, расположен мотоцикл модели «HONDA CB400SF» без государственных регистрационных знаков, который передней частью направлен в сторону ул. <адрес>. На проезжей части дороги <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>, напротив магазина «Продукты» обнаружена осыпь фрагментов пластиковых деталей мотоцикла и автомобиля, прозрачного стекла пыли и грунта, указывающая на место столкновения транспортных средств. В ходе осмотра произведено фотографирование места происшествия транспортных средств, участвовавших в ДТП, составлена план-схема.

- протокол осмотра предметов (документов) от 21.06.2017 г. (т.1 л.д. 89-90), согласно которому был произведен осмотр видеозаписи, находящейся на СD диске, полученной в ходе административного расследования ОР ДПС ОМВД РФ по Динскому району, на которой зафиксирован момент столкновения автомобиля ВАЗ 21120 серебристого цвета с мотоциклом перед магазином, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, <адрес>, видна часть проезжей части.

Указанная видеозапись была воспроизведена в ходе судебного следствия.

- протоколом выемки от 05.09.2017 г. (т.1 л.д. 137-138) мотоцикла модели «НONDA CB400SF» без государственных регистрационных знаков, находящегося в аварийном состоянии, правоустанавливающих документов на указанный мотоцикл и водительского удостоверения водителя Потерпевший №1;

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.09.2017 г. (т.1 л.д. 139-147) в ходе которого был произведен осмотр изъятого мотоцикла модели «НONDA CB400SF» без государственных регистрационных знаков, находящегося в аварийном состоянии, водительского удостоверения № на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства № на мотоцикл модели «НONDA CB400SF» без государственных регистрационных знаков, договор купли-продажи от 09.03.2017 г. на мотоцикл модели «НONDA CB400SF» без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра зафиксированы повреждения мотоцикла;

- протокол выемки от 08.09.2017 г. (т.1 л.д. 180-181) легкового автомобиля модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, правоустанавливающих документов на указанный автомобиль, водительского удостоверения водителя ФИО2, страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.09.2017 г. (т.1 л.д. 182-188) изъятого легкового автомобиля модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии, водительского удостоверения № на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства № на легковой автомобиль модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № на легковой автомобиль модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля;

- заключением эксперта № 698/2017 от 08.09.2017 г. (л.д. 158-159), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 диагностировано: «закрытая травма живота, разрыв селезенки; разрыв желудочно-ободочной связки; разрыв брыжейки тонкого кишечника; внутрибрюшное кровотечение; множественные скальпированные раны правой верхней конечности». При судебно-медицинской экспертизе 04.04.2017г. у гр-на Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде рубцов после медицинских манипуляций на передней брюшной стенки по срединной линии, рубцов боковой поверхности живота слева и справа; рубцов (как результат заживления ушибленных ран) на гипотенере правой кисти, задне-боковой поверхности правого предплечья в нижней трети; участки пигментации левого коленного сустава. Вышеописанная травма живота, является опасным для жизни состоянием, по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Суд не находит оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Представленные обвинением протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Согласно выводам заключения эксперта №.1 от 18.08.2017 г. (т.1 л.д. 113-115), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла «НONDA CB400SF» без государственных регистрационных знаков Потерпевший №1 - требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству защиты судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №021 от 07.03.2018г. (т.2 л.д.83-121) в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения мотоцикла Хонда СВ400 SF без г.р.з. могла составлять порядка 85,6 км/ч, а непосредственно к моменту столкновения – порядка 42,5 км/ч. К моменту начала торможения мотоцикл мог двигаться на расстоянии порядка 1,2м от правого по ходу своего движения края проезжей части <адрес>.

Место столкновения могло располагаться на попутной для мотоцикла стороне проезжей части <адрес> на расстоянии порядка 0,4 м от условной линии середины проезжей части. При этом непосредственно в первичный момент контакта, передний левый габаритный угол автомобиля мог располагаться на 0,6м левее условной линии середины проезжей части, а мотоцикл мог располагаться таким образом, что половина его габаритной длины (передняя часть) находилась на попутной для него стороне проезжей части, а другая половина – на встречной стороне.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла имел возможность беспрепятственно не изменяя скорости и направления движения проехать между стоящим автомобилем и правым по ходу своего движения краем проезжей части <адрес>. Водитель автомобиля ВАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом, т.к. обнаружив встречный мотоцикл, прекратил выполнение маневра поворота и успел остановиться. У водителя мотоцикла имелась техническая возможность предотвращения столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, водителю мотоцикла – требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП были действия водителя мотоцикла, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Оба заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, обоснованы, даны ответы на поставленные вопросы.

При этом оба эксперта указали одинаковые пункты правил дорожного движения, которыми в данной ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля ФИО2

Вместе с тем, к заключению эксперта ФИО10 №021 от 07.03.2018г. в части выводов эксперта об отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом, и наличии такой возможности у водителя мотоцикла, суд относится критически, так как выводы эксперта в указанной части носят предположительный характер, основанный на моделировании возможной ситуации, о чем прямо указано в заключении, что дает основания сомневаться в его объективности.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены эксперт ФИО11 и специалист ФИО12

Эксперт ФИО11 показала суду, что причиной данного ДТП явилось несоблюдение требований правил дорожного движения мотоциклистом. При наличии ограничении 40 км/ч скорость движения мотоцикла точно не изменится, а что касается технической возможности предотвращения ДТП, данные поменяются. Даже при скорости 60 км/ч у водителя мотоцикла была техническая возможность предотвратить ДТП, тем более при 40 км/ч.

Подтвердила вывод, сделанный в заключении о том, что в данной дорожной ситуации водителю ВАЗ ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ. Исходя из материалов дела видно, что водитель ВАЗ, скорее всего, увидел мотоцикл и остановился, и по видеозаписи видно, что спустя время появился мотоцикл и наехал на стоящий автомобиль. Есть требование правил, которые должен выполнять водитель при совершении маневра и другой, который регламентирует действия по предотвращению ДТП. Непосредственно, в данном случае, водитель ТС при совершении маневра должен убедиться в его безопасности, но водитель автомобиля не выехал и не перегородил всю проезжую часть. В данной ситуации автомобиль приступил к маневру, находился частично на полосе встречного движения, скорее всего, увидел мотоцикл и остановил машину. Следует вывод, что водитель ВАЗ выполнил требования ПДД, вплоть до остановки ТС.

Исследован весь комплекс дорожно-транспортного происшествия, был восстановлен механизм ДТП, под механизмом подразумевается, движение транспортных средств перед столкновением, в момент столкновения и конечное перемещение транспортных средств. Было установлено нарушение скорости водителя мотоцикла, непосредственно было установлено, что водитель мотоцикла мог беспрепятственно проехать. Считает самым главным и основным – это нарушение ПДД в части несоблюдения максимально разрешенной скорости в населенных пунктах, что привело к заносу транспортного средства, изменении его первоначального движения, и непосредственно к ДТП. Если водитель мотоцикла двигался и дальше прямолинейно, то ему бы никто не создал помехи проехать. Было зафиксировано, что водитель машины увидел приближающий мотоцикл и остановился, а мотоцикл стал неуправляемым при экстренном торможении. На основании всего механизма исследования, был сделан вывод о том, что водитель мотоцикла мог предотвратить данное ДТП.

Специалист ФИО12 показал суду, что им проведено исследования по представленным из уголовного дела материалам и установлено, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Хонда должен был действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС». Маневр, как средство реакции на опасность в правилах дорожного движения не предусмотрен, и поэтому он не рассматривается с точки зрения автотехнической экспертизы, то есть, при возникновении опасности в данном случае, выезде автомобиля на встречную полосу, водитель мотоцикла должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД, никакой объезд не предусмотрен.

ДТП произошло 12.03.2017 года в 14 часов 30 минут, то есть в светлое время суток, и водитель автомобиля Рожков имел возможность увидеть мотоцикл, двигающийся во встречном направлении, и при условии соблюдения п.п. 8.1. и 8.8 Правил, водитель ВАЗ имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, т.к. он своими действия создал аварийную обстановку. Согласно Правилам, «опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП». Согласно п. 1.2 Правил «преимущество – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В Правилах дорожного движения преимущество чаще возникает требованием уступить дорогу для других участников движения». «Уступить дорогу – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Поэтому если бы водитель Рожков действовал на основании этих пунктов Правил, не начал выполнять маневр поворота налево, а пропустил встречное транспортное средство, то он бы смог предотвратить данное ДТП. Если водитель видит встречное ТС, то согласно вышеуказанным пунктам Правил он должен его пропустить. Опасность создает не водитель мотоцикла, а водитель ВАЗ. Водитель должен двигаться в пределах своей полосы, видно, что водитель автомобиля выехал на встречную полосу. Вопрос о скорости движения мотоцикла он не исследовал, считает, что это не основной вопрос, т.к. опасность создает водитель автомобиля.

Оценив показания допрошенных эксперта и специалиста, суд признает их показания достоверными, и берет их в основу приговора в части, касающейся пунктов правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться подсудимый, управляя автомобилем, а также факта выезда автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку в данной части они согласованы и не противоречат установленным обстоятельствам по делу, а также подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В совокупности указанные доказательства полностью опровергают доводы подсудимого и его защитников о недоказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку суд считает установленным, что водитель автомобиля ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вред, приступил к выполнению маневра «поворот налево», не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу, в результате чего на полосе встречного для автомобиля направления произошло столкновение с мотоциклом, двигавшимся по своей полосе движения, под управлением водителя Потерпевший №1

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом, со ссылкой на то, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия стоял, суд находит несостоятельными, поскольку водитель автомобиля ФИО2, совершая маневр, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где остановился, чем создал опасность для участников дорожного движения.

Доводы подсудимого и его защитников о наличии вины второго участника ДТП, водителя мотоцикла Потерпевший №1, двигавшегося со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, и допустившего столкновение с автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана, квалификация действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильная, так как ФИО2 управляя автомобилем, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу.

Нарушение подсудимым указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, привело к столкновению его автомобиля с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом, под управлением Потерпевший №1, и находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причиной которых стали в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 689/2017 от 08.09.2017г. телесные повреждения, полученные им в результате ДТП. Заключение эксперта соответствуют требованиям закона, в силу этого отсутствуют основания сомневаться в его объективности. Имеет место неосторожный характер вины ФИО2 к наступившим в результате преступления последствиям.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения и здоровье человека, совершенного по неосторожности.

ФИО2 не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, холост, проживает с родителями.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также совокупность вышеизложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению о назначении наказания в виде ограничения свободы с применением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а также для изменения категории преступления, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 УК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок – 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Динской район без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному указанным государственным органом, графику.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № водительское удостоверение № на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства № на легковой автомобиль модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № на легковой автомобиль модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2, возвратить ФИО2;

- мотоцикл модели «НONDA CB400SF» без государственных регистрационных знаков, водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства № на мотоцикл модели «НONDA CB400SF» без государственных регистрационных знаков, договор купли-продажи от 09.03.2017 г. на мотоцикл модели «НONDA CB400SF» без государственных регистрационных знаков хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 возвратить Потерпевший №1;

- электронный носитель информации - СD диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий Т.П. Николаева