Постановление № 1-347/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-347/2017

К делу № 1-347/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Крымск Краснодарского края «16» ноября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора Кудря А.А., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Крымского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № от 02.04.2003 года и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес> края, <адрес>, имеющего средне-техническое образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, пошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «КИА SPEKTRA FB 2273», государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе домовладения № по <адрес> края, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя заранее принесенные с собой штатные ключи, открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон данного транспортного средства, и, реализуя свой преступный умысел, используя ключ от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и осуществил на нем поездку по Крымскому, Абинскому и Темрюкскому районам Краснодарского края, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан возле домовладения № по <адрес> края сотрудниками ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые пересекли его преступные действия.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным ему обвинением.

От потерпевшего Потерпевший №1, поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, принес извинения.

ФИО2 обратился с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, принес извинения.

Защитник указанные заявления поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный им вред, согласно имеющейся в деле характеристики с места жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и вред заглажен. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «КИА SPEKTRA FB 2273», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, согласно сохранной расписке от 10.10.2017г. переданы и находятся на ответственном хранении у законного владельца – ФИО1 – оставить у собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: подпись