Приговор № 1-115/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело № 1-115/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №,

представителя потерпевшего ЧОБУ «Пластовское лесничество» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

27 июля 2018 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартале 191 выдела 7 и квартале 185 выдела 42 Пластовского участкового лесничества в Пластовском районе Челябинской области, преследуя корыстную цель на получение имущественной выгоды, решил вырубить до степени прекращения роста сырорастущие деревья породы сосна в количестве 11 штук общей кубомассой 11,72 куб. м.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, ФИО1 в период с 15 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 27 июля 2018 года, находясь в квартале 191 выдела 7 и квартале 185 выдела 42 Пластовского участкового лесничества в Пластовском районе Челябинской области, преследуя корыстную цель на получение имущественной выгоды от незаконной рубки, сознавая, что его действия носят противоправный характер, не имея соответствующего разрешения и иного законного документа на заготовку древесины, умышленно при помощи бензопилы марки «STIHL» произвел незаконную рубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 11 штук общей кубомассой 11,72 куб. м.

Своими действиями ФИО1 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ЧОБУ «Пластовское лесничество» ущерб на сумму 291605 рублей 32 копейки, который является особо крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Гирича К.Э. и представителя потерпевшего – ЧОБУ «Пластовское лесничество» – К.Е.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; положительно характеризуется по месту жительства; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом; ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего К.Е.А., которая на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, материального положения его семьи, наличия двоих малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до полутора лет, отсутствие специального профессионального образования, официального места работы, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По этим же основаниям суд считает невозможным назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не назначается.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: 11 спилов с пней сырорастущих деревьев породы сосна, 3 спила с комлевых частей сырорастущих деревьев породы сосна уничтожить; бензопилу «STIHL» MS 250 – передать ФИО1 как законному владельцу. Находящиеся на ответственном хранении в ЧОБУ «Пластовское лесничество» трактор МТЗ-50 без государственных регистрационных знаков, телегу на четырех колесах (прицеп лесовозный) следует передать З.Е.А. как законному владельцу; 12 бревен сырорастущих деревьев породы сосна (в том числе: комлевых – 8, второго среза – 4) – передать ЧОБУ «Пластовское лесничество» (л.д. 41-42, 43, 44, 45, 47).

Гражданский иск ЧОБУ «Пластовское лесничество» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 291605 рублей 32 копеек, который подсудимый признал в полном объеме, на основании статей 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области:

11 спилов с пней сырорастущих деревьев породы сосна, 3 спила с комлевых частей сырорастущих деревьев породы сосна – уничтожить;

бензопилу «STIHL» MS 250 – передать ФИО1 как законному владельцу;

– находящиеся на ответственном хранении в ЧОБУ «Пластовское лесничество»:

трактор МТЗ-50 без государственных регистрационных знаков, телегу на четырех колесах (прицеп лесовозный) – передать З.Е.А. как законному владельцу;

12 бревен сырорастущих деревьев породы сосна (в том числе: комлевых – 8, второго среза – 4) – передать ЧОБУ «Пластовское лесничество».

Взыскать с ФИО1 в пользу Челябинского областного бюджетного учреждения «Пластовское лесничество» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 291605 (двести девяносто одну тысячу шестьсот пять) рублей 32 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий