Апелляционное постановление № 10-4635/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело№ 10-4635/2018

Судья Ельцова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                24 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой СВ.

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., потерпевшего П.К.Е.., защитника-адвоката Кирш СВ., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробчук СВ., апелляционным жалобам адвоката Лаврова Э.В. и потерпевшего П.К.Е.. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

1) 17 сентября 2015 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, деяние по которому декриминализировано) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

2) 21 октября 2015 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 сентября

2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 03 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 октября 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 октября 2015 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Кирш СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении П.К.Е..

Преступление совершено 15 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробчук СВ. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ, суд во вводной части приговора суд не указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 августа 2015 года. Кроме того полагает, что при назначении наказания осужденному, суд не учел тот факт, что перед потерпевшим он извинился и загладил тем самым моральный вред.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров Э.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Ссылаясь на то, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, признал свою вину, извинился перед потерпевшим, положительно характеризуется, имеет на иживении двоих детей, жену, которая имеет заболевания и не может обеспечить необходимое содержание детям, суд мог назначить наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание его подзащитному за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от 21 октября 2015 года сохранить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор несправедливым. Указывает, что ФИО1 принес ему свои извинения и загладил причиненный вред. В судебном заседании он просил не лишать осужденного свободы. Просит приговор в отношении осужденного отменить, принять новое решение с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дычко Е.Я. также указала о необходимости внесения в приговор изменений в связи допущенными судом первой инстанции неточностями во вводной части приговора относительно количества детей у осужденного и срока, на который он был условно-досрочно освобожден по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 октября 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации со своим защитником, поддержал его в судебном заседа-

нии, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, работы, состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Принесение осужденным извинений потерпевшему не является самостоятельным и безусловным обстоятельством, смягчающим наказание, а лишь подтверждает раскаяние осужденного в содеянном, которое и было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у осужденного заболевания, сведения о котором стали известны только в суде апелляционной инстанции, однако, оснований для признания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства, смягчающим наказание, и снижения наказания не находит, поскольку оно не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в соответствии ч. 1 вышеуказанной статьи, а признание таковым по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его

обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. Данное обстоятельство повлекло назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. При этом обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исходя из наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, является минимальным, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции, обосновав принятое решение, правильно отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 октября 2015 года, и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ. Окончательно назначенное осужденному наказание также является справедливым.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для указания во вводной части приговора судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 августа 2015 года суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО1 указанным приговором был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за

тайное хищение чужого имущества на сумму***руб. В соответствии же с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, признается мелким хищением.

Указание судом первой инстанции во вводной части приговора о наличии у осужденного одного ребенка, отцом которого он является, вместо двух которых имеет на иждивении, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для внесения в приговор изменений, поскольку наличие у ФИО1 детей судом учтено, в том числе и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом прокурора Дычко Е.Я. о допущенной судом первой инстанции ошибке при указании во вводной части приговора срока, на который ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 октября 2015 года условно-досрочно, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, а также о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 октября 2015 года ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно 03 мая 2017 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня, однако во вводной части приговора суд ошибочно указал о том, что ФИО1 был условно-досрочно освобожден на срок 1 год 23 дня.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального, а также уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от

24 июля 2018 года изменить:

- во вводной части указать об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 октября 2015 года условно-досрочно 03 мая 2017 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коробчук СВ., апелляционные жалобы адвоката Лаврова Э.В. и потерпевшего П.К.Е.. -без удовлетворения.

Судья