Апелляционное постановление № 10-4353/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело№ 10-4353/2018

Судья Никифорова Г.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                             6 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при секретаре Франц Т.И.

с участием прокурора Юрковой О.В., осужденного ФИО1.,

 адвоката Приходько М.С

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2018 года, которым

ФИО1, ***, гражданин ***, судимый:

22 декабря 2015 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением того же суда от 2 ноября 2017 года освобожден 14 ноября 2017 года условно-досрочно на 1 год 14 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2015 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 26 июня 2018 года.

Тем же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Приходько М.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным в краже имущества ООО «Агроторг», стоимостью ***рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, 29 апреля 2018 года в г. Карталы Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, в отношении него возможно применение ст. 73 УК РФ, так как вину в содеянном он признал полностью, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Просит учесть все смягчающие обстоятельства по делу, назначить наказание без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толшина М.Ш. просит приговор оставить без изменения, доводы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает ее подлежащей частичному удовлетворению, приговор суда - изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что ФИО1. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств,

препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон и с учетом особенностей рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1. суд учел общественную опасность и степень тяжести содеянного, личность виновного, который не трудоустроен, постоянного источника не имеет, в быту характеризуется отрицательно; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения его категории, по делу не имеется.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что кража совершена ФИО1. в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд верно счел невозможным его исправление без изоляции от общества. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, не все положения уголовного закона и обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, получили должную оценку суда первой инстанции при определении его размера.

Судом не принят во внимание объем похищенного имущества и незначительность нанесенного ущерба - 1 бутылка вермута, стоимостью ***рублей, а также тот факт, что совершенное хищение не повлекло для потерпевшей стороны в лице ООО «Агроторг» каких-либо ощутимо негативных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона в полной мере судом не выполнено, наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев за указанное преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В связи с этим наказание ФИО1. следует смягчить. Доводы жалобы об этом заслуживают внимания.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Такие смягчающие обстоятельства по делу установлены, что в совокупности с незначительностью материального ущерба расцениваются судебной коллегией достаточным основанием для применения в отношении ФИО1. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и сокращения ему срока лишения свободы.

Одновременно с этим судебная коллегия руководствуется положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд отменил ФИО1. условно-досрочное освобождение, однако мотивы невозможности его сохранения в приговоре не привел.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу тяжких последствий, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ФИО1. у словно-досрочное освобождение по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года.

В этой связи указание судом об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 22 декабря 2015 года и о


назначении ФИО1. наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ из приговора необходимо исключить.

Вид исправительного учреждения ФИО1. определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указания об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 22 декабря 2015 года и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1. сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: