Приговор № 1-65/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Щербиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Марковой Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Улановой З.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

26 января 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, встретился со своим знакомым Потерпевший №2, которому предложил помощь в продаже, принадлежащих последнему нетбука (Asus Eee PC 1005P». В этот же день, в указанный период времени, ФИО1, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда № <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, взял у последнего чехол-сумку, в которой лежали: нетбук «Asus Eee PC 1005P» с зарядным устройством и компьютерной мышью, пообещав продать их, и полученные от продажи деньги вернуть Потерпевший №2 заведомо зная, что оставит нетбук с аксессуарами себе, тем самым введя, Потерпевший №2 в заблуждение, относительно своих преступных намерений, то есть путем обмана похитил у Потерпевший №2 нетбук «Asus Eee PC 1005P», находящийся в чехле-сумке вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью, общей стоимостью 8448 рублей, обратив похищенное имущество в свою собственность, причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 января 2017 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях в квартире своего знакомого Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение лежащих на диване, стоящем в зальной комнате указанной квартиры: мобильного телефона «RitzViva Р 240В» и планшета «Texet X-pad Hit 7 3G/NV-7866», принадлежащих Потерпевший №2 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО2, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая этого, воспользовавшись тем, что собственник имущества вышел из квартиры и преступных действий ФИО1 никто не видит и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил: мобильный телефон марки «RitzViva F 240В» IMEI 1: №; 1MEI 2: №, стоимостью 936 рублей и планшет марки «Texet X-pad Hit 7 3G/NV-7866», стоимостью 2586 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 522 рубля 50 копеек.

Он же (ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2017 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь около выхода из магазина «Дикси», расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул. Ленина, дом №17, увидел в сумке с продуктами у выходившей из магазина Потерпевший №1, которую та несла в правой руке, кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 6 350 рублей, принадлежащие последней и у него возник умысел на их хищение. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, открыто, путём свободного доступа, в присутствии последней, из корыстных побуждений, похитил из её сумки кошелёк красного цвета, не представляющий ценности для Потерпевший №1 с находившимися в нём денежными средствами в сумме 6350 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 словесно потребовала, чтобы ФИО1 вернул похищенное. Однако ФИО1, осознавая, что о его преступных действиях, известно другим лицам, проигнорировал данное обстоятельство и с похищенным имуществом покинул место преступления, доведя свой преступный умысел до конца, обратив похищенное в свою собственность, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Уланова З.Н.

Государственный обвинитель Маркова Д.К. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, они не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которыми согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальные наказания за совершенные преступления не могут превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

-по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;

-по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание-совершение преступления под влиянием алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

По другим составам преступлений обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем составам преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются- совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание установленное диагнозом: бронхиальная астма, в соответствии пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

При назначении наказания, судом учитывается мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не настаивающих на строгом наказании в отношении подсудимого

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения наказаний в виде обязательных, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы и применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.159 УК РФ, суд находит, что должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения наказаний в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, ограничения свободы и применения ст. 64 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, и определении окончательного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, необходимо по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.159 УК РФ произвести перерасчет наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ - один день лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с 40 главой УПК РФ, поэтому при назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказания (по ч.1 ст.158 УК РФ), окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний.

С учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому необходимо назначить вид исправительного учреждения- колонию поселения.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Подсудимый ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей, поэтому в соответствии с ч.5 ст.75 УИК РФ он должен следовать в колонию- поселения под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области Новомосковск.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, назначить по ним наказания:

-по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ, с ежемесячным удержанием 20 % заработной платы в доход государства, сроком на 6 месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, с ежемесячным удержанием 20 % заработной платы в доход государства, сроком на 8 месяцев;

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, произведя перерасчет наказания в виде исправительных работ по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.159 УК РФ на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ-один день лишения свободы, окончательно, назначив ФИО1 по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора- 23 мая 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания подсудимого под стражей до постановления приговора в период с 28 марта 2017 года по 22 мая 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области город Новомосковск.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нетбук «Asus Eee PC 1005P» с зарядным устройством и компьютерной мышью, мобильный телефон «RitzViva Р 240В» и планшет «Texet X-pad Hit 7 3G/NV-7866», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить по месту хранения; кошелёк красного цвета, денежные средства в сумме 6350 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по месту хранения; мобильный телефон «Samsung GT-S5310», переданные на хранение свидетелю Свидетель №2, оставить по месту хранения; пару кроссовок, находящихся на хранении у ФИО1, оставить по месту хранения; след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 05.06.2017г.