Приговор № 1-188/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело № 1-188/2017 (11701320040350064)


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бочановой Л.М.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Топки уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные скрыты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила нарушение, как лицо, управляющее автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2016 года, около 21 часа 00 минут, ФИО1, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, двигаясь в АДРЕС 1, не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми:

- п. 10.1 (1 абзац) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

- п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

управляя автомобилем, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий (мокрое покрытие проезжей части), при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу и обнаружении несовершеннолетнего А. на пешеходном переходе, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля перед переходом, в связи с чем совершила наезд на пешехода А., переходившего проезжую часть УЛИЦА 1 по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А. причинен тяжкий вред здоровью:

- <данные скрыты>, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью;

- <данные скрыты>, которые в отдельности как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется.

Подсудимая ФИО1 полностью признала предъявленное обвинение, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель потерпевшего, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, явку с повинной, в качестве каковой расценивает объяснение от 15.10.2016 года (т.1, л.д. 20), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче показаний на предварительном следствии о совершенном деянии и лицах, которые могут дать свидетельские оказания.

Характеризуется подсудимая по месту жительства положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, при этом судом учитывается, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, в связи с тем, что подсудимой инкриминировано совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания подсудимой должны быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания подсудимому должны быть применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства судом не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающая наказание в виде ограничения свободы, назначение какого-либо дополнительного наказания не предусматривает и какие-либо иные основания для назначения такого дополнительного наказания отсутствуют.

Законным представителем потерпевшего Б. заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный как её сыну, так и ей самой и выразившийся в физических и нравственных страданиях сына в связи с причиненной ему в ДТП травмой, и нравственных страданиях её самой, в связи с указанной травмой сына, потребовавшей длительного лечения. Просила взыскать с ФИО1 в пользу сына А. 700 тысяч рублей и в свою пользу 300 тысяч рублей.

Подсудимая гражданский иск признала частично, не оспаривая факта причинения морального вреда как А., так и Б., оспаривая сумму иска, считая разумными и соразмерными причиненному ею вреду и её доходам суммы компенсацией морального вреда А. в 50 тысяч рублей, Б. в 10 тысяч рублей.

На основании ст. 1064, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы компенсации морального вреда, в том числе с доходами подсудимой, а также со степенью вины последней, как причинителя вреда, принимая во внимание, что подсудимая своей вины не оспаривала, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего несовершеннолетнего А. и его законного представителя (матери) Б., которые суд расценивает более значимыми у А., с учетом причиненных ему, в том числе, физических страданий от причиненной ему травмы, суд считает исковые требования законного представителя потерпевшего Б. подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 80 тысяч рублей в пользу А. и 20 тысяч рублей в пользу Б.

Процессуальные издержки в размере 6435 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Топкинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция).

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации причиненного ей морального вреда, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, освободить.

Вещественные доказательства: <данные скрыты>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного п.1 ст.38915 УПК РФ.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденной разъясняется ее право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденной разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14 декабря 2017 года приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2017 года.