Приговор № 1-159/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «22» ноября 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Кропачевой Е.А.;

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Губжоковой А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 15.11.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 26.10.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 13.08.2017 года, примерно в 23 часа 10 минут находился во дворе (...) г.-к. Анапа Краснодарского края, где проходя мимо автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 000 регион, через приоткрытое окно на передней пассажирской двери увидел мужскую барсетку, находившуюся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, понимая и осознавая противоправный характер своего поведения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, ФИО1 13.08.2017 года, примерно в 23 часа 15 минут, через приоткрытое окно на передней пассажирской двери указанного автомобиля тайно похитил принадлежащую Е.В.С. мужскую барсетку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось следующее имущество: свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ на имя Е.В.С., водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Е.В.С., не представляющие материальной ценности; мобильный телефон марки «FLY», стоимостью 4 000 рублей, на экране которого имелась защитная пленка, не представляющая материальной ценности, в который была установлена сим-карта оператора ПАО «МТС», не представляющая материальной ценности; денежные средства в сумме 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Е.В.С. имущественный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Филенковой Е.Ю., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат Филенкова Е.Ю. пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Е.В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения делам, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 61).

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Губжокова А.А. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возрасте, то обстоятельство, что ранее он не судим, отношение подсудимого, признавшего свою вину, к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, признание своей вины, активное способствование раскрытию совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, путем возврата похищенного имущества, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 34 – 35, 44 – 46, 88 - 93).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

По месту жительства отрицательно (т. 1 л.д. 118);

На учетах нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 113);

Ранее не судим (т. 1 л.д. 114, 115).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого, то обстоятельство, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

С учетом данных характеризующих подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения инкриминированного им преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательство по делу: мужскую барсетку, водительское удостоверение на имя Е.В.С., мобильный телефон марки «FLY», сим-карту оператора ПАО «МТС», денежный билет Банка России номиналом «1 000 рублей», переданные на ответственное хранение потерпевшему Е.В.С., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательство по делу: мужскую барсетку, водительское удостоверение на имя Е.В.С., мобильный телефон марки «FLY», сим-карту оператора ПАО «МТС», денежный билет Банка России номиналом «1 000 рублей», переданные на ответственное хранение потерпевшему Е.В.С., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Немродов