Приговор № 1-159/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-159/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя –помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мартиросян Р.Г., представившего удостоверение № 4351 и ордер № 712390,

потерпевшего Ч..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

18.12.2016 года около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора <...>, действуя умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием собственника, путем свободного доступа, сел за руль автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащего Ч., с помощью ключа в замке зажигания завел двигатель и совершил на нем поездку на <...>, после чего припарковал автомобиль на место- во двор <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, суду пояснил, что ранее он носил фамилию Я., после освобождения с мест лишения свободы в 2015 году он поменял фамилию на ФИО3. 18.12.2016 года утром он находился дома, в это время к нему домой на автомобиле марки «DAEWOO NEXIA», госномер <...> регион приехал Е. со своим братом Б. А., они находились в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля сидел Е. На заднем сидении находились дети Е., в багажнике - елка. Е. предложил ему поехать к нему домой распивать спиртные напитки, на что он согласился. Все вместе они приехали в <...>, <...>, <...>, где проживает бывшая супруга и теща Е. Е. припарковал автомобиль во дворе, и они начали распивать спиртные напитки под навесом на диване. Б. спрашивал у Е. откуда у него машина и он пояснил, что бывшая теща отдала в его пользование автомобиль. Затем Е. предложил им поехать к его знакомому вернуть денежный долг. Е. сел за руль автомобиля, ФИО2 сел рядом на переднее пассажирское сидение, а Б. - сзади, дети остались дома. Они приехали на <...> в <...>, вышли из автомобиля, Е. передал деньги. Поскольку Е. находился в сильном опьянении, ФИО2 предложил ему помочь и поехать за рулем домой, на что Е. согласился и они вернулись обратно домой. Он припарковал автомобиль под навесом, и они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного кто-то предложил поехать покататься по станице. Он сел за руль автомобиля, завел его ключом, который был оставлен в замке зажигания и они поехали кататься. Б. сидел на переднем пассажирском сидении, а Е. сидел сзади- спал. По пути он не справился с управлением и на <...> наехал на пенек, который находился на обочине дороги. Он и Б. вышли из автомобиля, посмотрели на правую поврежденную сторону автомобиля, после чего он развернулся и приехал обратно, припарковал автомобиль во дворе Ч. под навесом. В это время Е. спал на заднем сидение. Ключи от машины он оставил в замке зажигания и ушел домой. Ключи от автомобиля для поездки никто ему не доверял, разрешение для поездки он не спрашивал. Он знал, что автомобиль принадлежит Ч.-теще Е. Он предлагал потерпевшей возместить причиненный вред, предлагал оформить договор о погашении ущерба по 20000 руб. ежемесячно. Но Ч. не согласилась, она требовала сразу 150000 руб. По указанной причине ущерб остался невозмещенным. Он намерен в местах лишения свободы работать и выплачивать сумму ущерба. Он знает, что Е. в настоящее время также отбывает наказание в местах лишения свободы. Вначале судебного заседания вину не признал, пытался смягчить свое положение.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Ч. показала, что знает подсудимого ФИО2, он является другом ее бывшего зятя Е. У нее в собственности имеется автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», госномер <...> регион, который она приобрела в кредит три года назад, в настоящее время кредитные обязательства погашены в полном объеме. 18.12.2016 г. с дочерью -Е. на электричке поехала на работу в <...>. В течение рабочего дня другая ее дочь - Виктория позвонила и попросила приехать домой пораньше. Она согласилась и поехала домой на электричке. На вокзале ее встретила дочь Виктория. Как оказалось, на этой электричкой приехала также дочь –Е., которой позвонил сын Денис и рассказал, что ФИО2 разбил автомобиль. Ключи от указанного автомобиля она хранила в доме, в шкафу своей комнаты. Автомобиль в тот день находился во дворе, был заперт и поставлен на сигнализацию. Когда с дочерьми вернулась домой, увидела, что автомобиль находится во дворе дома под навесом, но у него повреждена правая сторона. Ее внук-Е. рассказал, что его отец – Е. взял ключи от указанного автомобиля и вместе с младшим братом Д. и Б. ездили в г. Кореновск за елкой. Когда вернулись назад домой, Б., Е. и ФИО3 во дворе дома выпивали спиртное. Потом ФИО2 сел за руль автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» и вместе с Е. и Б. куда-то поехали. Спустя некоторое время ФИО2 пригнал автомобиль обратно, загнал его во двор и убежал. Автомобиль был разбит. В салоне автомобиля находился спящий ФИО5, а Б. уже в машине не было. Она позже узнала, что ФИО2 ехал за рулем ее автомобиля, не справился с управлением и правой стороной автомобиля снес пенек на обочине дороги, машина съехала в кювет. После чего ФИО3 и Б. вытащили машину из кювета и пригнали обратно во двор. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции. Страховое возмещение ей не выплатили в связи с тем, что страховая компания не признала данный случай страховым. Материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, составил согласно заключению эксперта 200 000 руб., который до настоящего времени ей не возмещен. По этому поводу она обратилась отдельно в суд с исковым заявлением, который находится в производстве Кореновского суда. Вначале судебного заседание она просила строгое наказание для подсудимого, а потом просила строго его не наказывать, обязать подсудимого работать и возмещать причиненный ей ущерб.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Е., допрошенный в присутствии законного представителя и педагога показал, что в декабре 2016 г., точную дату он не помнит, с папой -Е. и его двоюродным братом -Б. А. на автомобиле бабушки -Ч. ездили покупать елку в г. Кореновск. Купив елку, папа заехал к <...> ФИО3 и взял его с собой. Потом они заехали в магазин, где купили вина. По дороге домой папа рассказывал, что это машина его тещи-Ч. надо заехать на заправку, заправить машину, чтобы она не догадалась и не ругалась за то, что он без разрешения брал машину. ФИО3 <...> сидел в салоне и этот разговор слышал. Б. сидел на переднем сиденье с папой, а ФИО2 сидел на заднем сиденье вместе с ним и его братом. По приезду домой, папа, Б. и ФИО3 пили во дворе купленное вино, а он с братом играл на улице. Потом все вместе зашли в дом, где взрослые продолжили распивать спиртное. Спустя время папа от выпитого спиртного уснул. Б. и ФИО3 пошли на улицу покурить, потом дядя А. ФИО3 сел за руль бабушкиной машины, а Б. посадил папу-Е. в машину. Он им говорил, что бабушка будет ругаться, что не надо садиться в ее машину. Они его не послушали и уехали. Он бежал за ними и кричал, чтобы вернулись и вернули автомобиль бабушки. Через 5 минут они приехали обратно, брат посмотрел в окно и сказал, что бабушкина машина разбита. Он вышел на улицу посмотреть, но в это время ФИО2 и Б. уже ушли, а папа пьяный спал в машине. Они с братом зашли в дом и закрылись. Через время ФИО3 и Б. вернулись обратно. Б. нес какие- то две бутылки, а ФИО2 взял навигатор с автомобиля и ушел. Он позвонил маме и сообщил о случившемся. Мама позвонила крестной -Виктории, которая приехали к ним. Вместе они пытались разбудить папу, но папа пьяный спал и не просыпался.

В зале суда по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Е., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 17.12.2016 г. в вечернее время мама попросила, чтобы папа присмотрел за ними, пока она с бабушкой будет на работе. 18.12.2016 года в утреннее время он проснулся, мамы с бабушкой дома уже не было. Около 10 час. к ним домой пришел отец -Е., которому он показал записку от мамы. В записке было написано: покормить кроликов, прогреть машины, убрать в доме. Примерно в это же время к ним домой пришел дядя -Б.. Он с братом попросили отца купить им ёлку. Отец взял ключи от бабушкиной машины в ее комнате, после чего они с младшим братом Д., Б.- Б. Б. и отцом поехали в г. Кореновск за ёлкой. При этом папа управлял автомобилем, а дядя Саша сидел с ним рядом на переднем пассажирском сидении, а он с братом сидели сзади. Купив в г.Кореновске ёлку, они её положили в багажник и поехали обратно домой. По пути в <...> они заехали к знакомому папы - ФИО4, который сел рядом с папой на переднее пассажирское сидение, а дядя Саша сел назад к ним. По пути они заехали в магазин, где дядя Антон купил вино и конфеты. Они вернулись домой, где дядя Саша помог им установить елку. Он увидел, как папа, дядя Саша и дядя А. выпивали спиртные напитки. Он с братом находился в доме, играли, иногда выходили во двор играть в снежки. В ходе распития спиртного папа пошел спать в машину Ч. и лег на заднее сидение. В то время, когда отец спал в машине, дядя А. ФИО3 сел за руль автомобиля, Б. сел назад к отцу и они куда-то уехали из двора. По времени это было примерно 15 часов. Он бежал за автомобилем и кричал дяде Антону не ехать, так как папа спит в машине и бабушка не разрешала им кататься. Примерно через 15 минут дядя А. ФИО3 пригнал автомобиль обратно домой, вышел из-за руля и ушел. Он пытался разбудить отца, который спал на заднем сидении, но у него ничего не получилось. Так же он увидел, что вся правая сторона автомобиля была повреждена. Он позвонил маме и сказал о случившемся. Около 19 часов мама и бабушка приехали с работы и вызвали сотрудников полиции (л.д. 56-57).

Оглашенные показания в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме.

В зале суда по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Е., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован в <...><...>, однако по указанному адресу он никогда не проживал. Примерно до ноября месяца 2016 года он проживал у супруги- Е. и тещи -Ч. в <...>. Летом 2016 года он расторг брак с Е., но двое детей - Е., <...> года рождения и Е., <...> года рождения, остались проживать с матерью. Он занимается воспитанием детей, обеспечивает их материально, у него средне-специальное образование, он окончил Астраханскую школу милиции в 2011 году. Он состоит на профилактическом учете у врача нарколога, ранее привлекался к уголовной ответственности. Когда он выпьет спиртное, то ведет себя спокойно и обычно засыпает. 17.12.2016 года в вечернее время позвонила бывшая супруга- Е. и попросила 18.12.2016 года присмотреть за детьми, так как она уезжает на работу в <...>. 18.12.2016 года около 10 часов он совместно со своим братом- Б.. пришел на <...>. Старший сын Денис дал ему записку и озвучил, что мама просила покормить кроликов, прогреть машины. Дети попросили его купить им ёлку, в связи с чем он предложил брату съездить вместе с ними в г. Кореновск за ёлкой. Брат сначала попытался его отговорить, но потом они поехали в г.Кореновск. Так как на машине Ч. установлена зимняя резина, он, беспокоясь о безопасности детей, поехал на её машине. Ключи от автомобиля он взял в комнате Ч. Во дворе он ключом отключил сигнализацию автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак «<...>», сел за руль, завел автомобиль, стал его прогревать. Брат сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение, а дети сели на заднее пассажирское сидение. Они выехали со двора и поехали в город Кореновск, где он купил елку и они вернулись обратно. По пути они заехали на <...> к ФИО2, с которым вместе обучались в одной школе, и пригласил в гости. ФИО2 сел к ним в автомобиль на переднее пассажирское сидение, а брат сел к детям назад. По пути в магазине «Пятерочка» они купили два литра вина. Приехав домой, он загнал автомобиль во двор и припарковал под навес. Около 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил А. и попросил вернуть долг. Он сел за руль автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», Антон сел рядом на переднее пассажирское сидение, а брат- сел сзади, дети остались дома, и приехали на <...>, где передал Алексею долг. Назад за руль автомобиля сел ФИО2. Вернувшись, ФИО2 припарковал автомобиль под навесом и они втроём начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он в состоянии сильного алкогольного опьянения направился в автомобиль и лег спать на заднее сиденье. Брат с Антоном продолжали употреблять алкоголь. В вечернее время его кто-то разбудил, вытащил из салона через левую заднюю дверь, но он проснулся уже дома. Ранее Ч.. ему доверяла управлять автомобилем «DAEWOO NEXIA», последний раз он на нем ездил в 2014 году, точную дату не помнит. ФИО2 он не разрешал ехать на автомобиле, он сел за руль без его ведома (л.д. 41-42 ).

В зале суда по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б. данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает по <...>. Ранее он привлекался к уголовной ответственности. 18.12.2016 года в утреннее время пришел к своему брату -Е. на <...>, <...>, <...>. Е. передал отцу-Е. записку и озвучил, что мама просила покормить кроликов, прогреть машины. Брат находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и предложил ему съездить с ним в г.Кореновск за елкой. Он уговаривал брата не ехать, так как он был выпивший и машина не его, но Е. настаивал на поездке. Во дворе Е. снял с сигнализации автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», прогрел, Он сел на переднее пассажирское сидение, а дети - на заднее пассажирское сидение и они поехали в г. Кореновск, где купили елку и вернулись обратно. По пути они заехали на <...> к ФИО2, которого Е. пригласили в гости, в магазине «Пятерочка» купили два литра вина, во дворе дома под навесом выпили вино. Во время распития спиртных напитков Е. предложил им поехать к его знакомому вернуть денежный долг. А. сел за руль автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», А. ФИО3 сел рядом на переднее пассажирское сидение, а он- сзади. Они приехали на <...>, где Е. передал долг. Когда они собрались уезжать домой, то Е. уже шатался и не стоял на ногах, поэтому ФИО2 сел за руль. Е. не возражал, так как был изрядно пьян. Вернувшись, ФИО2 припарковал автомобиль под навесом и они втроём продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Е. лег спать в автомобиль на заднее сиденье. Он с ФИО6 продолжили употреблять алкоголь. Примерно в 15 часов ФИО2 предложил ему поехать в магазин. ФИО2 сел за руль автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», в котором спал Е., завел автомобиль ключом, который находился в замке зажигания. Они выехали со двора и поехали по направлению к <...>, проезжая по <...>, ФИО2 не справился с управлением и правой стороной автомобиля совершил наезд на пенек на обочине дороги. А. вышел посмотреть повреждения, а Б. не мог выйти из автомобиля, так как не смог открыть правую пассажирскую дверь, где он сидел. ФИО2 снова сел за руль и попытался выехать, но у него не получалась, в связи с чем Б. перелез на переднее водительское сидение, чтобы помочь А. выехать на дорогу, а ФИО2 толкал сзади автомобиль. Когда у них получилось выехать, он вышел из-за руля и ушел пешком домой к бабушке, а ФИО3 развернул автомобиль и уехал. Он не стал ехать с А. после ДТП, так как испугался. Е. спал на заднем сиденье и не выходил из автомобиля. Он решил разбудить брата, но сразу у него не получалось. Он вытащил Е. из салона через левую заднюю дверь и отнес к бабушке домой спать. При нем Ч. не доверяла управлять автомобилем брату, а также не слышал разговора между Е. и ФИО3, чтобы ФИО3 разрешил сесть за руль автомобиля (л.д. 39-40).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2016 года- автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <...> регион, расположенный на территории двора <...>. В ходе проведения осмотра был изъят автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», госрегистрационный знак <...>, след пальца руки и микроволокна с водительского сидения (л.д. 8-10).

Протоколом очной ставки от 19.04.2017 года между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Б.. настаивал на том, что он не слышал, чтобы 18.12.2016 года Е. разрешал ФИО2 управлять автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», госрегистрационный знак <...>, принадлежащим Ч. (л.д. 60-63).

Протоколом очной ставки от 19.04.2017 года между свидетелем Е. и подозреваемым ФИО2, в ходе которого свидетель Е. настаивал на том, что 18.12.2016 года не разрешал ФИО2 управлять автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», госрегистрационный знак <...>, принадлежащим Ч. (л.д. 64-66).

Протоколом выемки от 19.04.2017 года, в ходе которого у потерпевшей Ч. изъят автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <...>л.д. 68).

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2017 года и постановлением о признании вещественным доказательством- автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <...> регион, которым неправомерно завладел ФИО2 (л.д.73, 78-81 ).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Стороной обвинения представлены доказательства, которые исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.74 УПК РФ, по результатам чего суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшей Ч., несовершеннолетнего свидетеля Е., оглашенных показаний свидетелей Б. А.А. и Е., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО2 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой и подтверждаются вещественными доказательствами-автомобилем марки «Daewoo Nexia», госномер <...>

Суд верит показаниям подсудимого ФИО2, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Его признательные показания не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно общественной характеристике ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого ФИО2, категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к средней тяжести, степенью общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела не позволяют изменить категорию инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

<...>

<...>

Суд находит, что выводы комиссии экспертов обоснованны и подтверждаются поведением подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Его поведение адекватно происходящему, он понимает свое процессуальное положение, последствия совершенного преступления, дает обдуманные и последовательные показания, оправдывая свои действия состоянием алкогольного опьянения, вину признал в полном объеме, раскаялся. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО2 признает обстоятельством, отягчающим наказание, его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями самого подсудимого ФИО3, свидетелей Е., Е., Б. А.А. Суд считает, что употребление алкоголя повлекло за собой совершение преступления средней тяжести и неконтролируемое поведение ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу который исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимой новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить наказание на основании ст.ст.56, 68 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует обтывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 8 месяцев (один год восемь месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 4.09.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.08.2017 года по 3.09.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <...>, хранящийся у потерпевшего Ч., по вступлению приговора оставить у Ч.

<...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Е.С.Ермолаева

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.09.2017