Приговор № 1-159/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-159/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 августа 2017 года

Судья

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Бабенко И.И.

представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2017 г.

представителя потерпевшего ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Соколовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

07.09.2016 г. в 10 часов 52 минут, ФИО1, ФИО6, и ФИО7, находясь у дома, № <адрес><адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления против порядка управления - неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности, а именно последующего хищения бензина, для заправки автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором они прибыли в <адрес>, на одной из автозаправочных станций расположенных на территории <адрес>, путем мошенничества. Во исполнение задуманного, в этот же день, в 11 часов 10 минут, тайно от окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, а ФИО6 и ФИО7, при помощи заранее приисканных инструментов, неправомерно завладели двумя государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», установленными на автомобиле <данные изъяты>, в кузове вишневого цвета, расположенного на обочине дороги у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего скрылись с места совершения преступления и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 11 часов 49 минут, закрепили похищенные государственные регистрационные знаки на имеющийся в пользовании ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя задуманное ФИО1, ФИО6, и ФИО7 выбрали предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее <данные изъяты>

07.09.2016 г. в 11 часов 50 минут, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, на автомобиле марки «<данные изъяты>», с закрепленными на нем, похищенными ранее государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, прибыли на территорию <адрес> заправочной колонке №, полагая, что таким образом их личность не будет установлена, действуя совместно, группой лиц, при этом заранее распределив между собой преступные роли, осознавая преступный характер и общественную опасность своих незаконных действий, не имея намерений расплачиваться за заправку автомобиля бензином, то есть, действуя путем обмана, ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли, отправился в административное здание заправочной станции, где попросил оператора АЗС ФИО8, произвести заправку вышеуказанного автомобиля до полного бака, при этом демонстрируя в руках кошелёк с пластиковыми карточками, сообщил ей ложные сведения, о том, что оплату произведет после полной заправки топливом, чего в действительности делать не собирался, и создавая видимость добросовестного покупателя, находился в помещении здания, чем ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО8, будучи уверенной в правдивости действий ФИО6, запустила подачу топлива в автомобиль марки «<данные изъяты>», с закрепленными на нем, похищенными ранее государственными регистрационными знаками № <данные изъяты>. В это время ФИО7, согласно отведенной ему преступной роли, начал осуществлять заправку бензином бак автомобиля, ёмкость которого составляет 60 литров и находящихся в нем двух канистр ёмкостью по 20 литров каждая. ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, оставался в автомобиле в качестве водителя и наблюдал за окружающей обстановкой. В свою очередь, ФИО6, дождавшись, когда ФИО8, отвлеклась на других клиентов, вышел из административного здания заправки и для скорого завершения преступного умысла, направленного на хищение бензина, отправился помогать ФИО7. Таким образом, ФИО1, ФИО6, и ФИО7, осуществили заправку автомобиля ФИО1 и наполнили канистры бензином марки АИ-95 в общем объёме 93,98 литров, общей стоимостью 3 834 рубля 40 копеек. ФИО1, ФИО6, и ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, намеренно не произведя оплаты, скрылись с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1, в результате чего причинили АО <данные изъяты>, материальный ущерб на общую сумму 3 834 рубля 40 копеек.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и как пояснил суду, предъявленное обвинение полностью понятно и он согласен с ним.

Ходатайство заявлено добровольного, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражал против заявленного ходатайства и поддерживают его.

Потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, пояснили, что ущерб им подсудимым возмещен и они к нему претензий не имеют.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных

ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору;

ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия ФИО1 квалифицирует

по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, а именно: он является <данные изъяты>

Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: подсудимый холост, детей нет, временно проживает в <адрес>.

Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенные ФИО1 преступления более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступлений не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 325.1 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым указанных выше преступлений, а также данным о его личности, и по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде штрафа, обязательных, принудительных и принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 325.1 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд, с учетом личности виновного, считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, вместе с тем с учетом личности виновного, раскаяния в совершенных преступлениях, смягчающих наказание обстоятельствах, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Судебных издержек не имеется.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, дубликат DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2016 г. в охранном (системном) помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.; дубликат CD- R диск с видеозаписью от 07.09.2016 года, хранящиеся в материалах дела - подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 ФИО1 наказание

по ч. 2 ст. 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, дубликат DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2016 г. в охранном (системном) помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.; дубликат CD- R диск с видеозаписью от 07.09.2016 года, хранящиеся в материалах дела - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский райсуд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пилипенко Ю.А.

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ